Решение по делу № 12-463/2022 от 13.04.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Шарафеев А.Ф., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу гражданина МУХТАРОВА Р.М.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, прож. <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Мухтаров Р.М.ог был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № при движении <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Мухтаров Р.М. ог. не согласился с данным постановлением и обжаловал его в <адрес> городской суд. В своих доводах он сослался на то, что не допускал инкриминируемого ему правонарушения. Указал, что двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в прямом направлении по своей полосе движения, двигавшийся параллельно, справа автомобиль <данные изъяты>, нарушил требования правил, а именно проследовав прямо с полосы движения, на которой он должен был повернуть направо, опередил его, затем неожиданно перестроившись на его полосу движения, резко затормозил прямо перед ним. Он принял меры к торможению, однако избежать столкновения с задней частью <данные изъяты>, не удалось. Кроме того, полагает, что постановление не читаемо, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ. Данное происшествие согласно доводам подателя жалобы было спровоцировано вторым водителем, который допустил нарушение п. 12.12 ПДД. Считает, что постановление должно быть отменено и производство по делу – прекращено.

В судебном заседании заявитель поддержал свои доводы.

Потерпевший ФИО3 не согласился с доводами жалобы и считает, что постановление должно быть оставлено без изменения, поскольку в данном ДТП виновен водитель Мухтаров Р.М. Он пояснил, что действительно нарушил Правила дорожного движения поскольку поехал с правой полосы движения прямо, тогда, как с этой полосы можно было двигаться только направо, но за это его привлекли к ответственности. Он включил левый указатель поворота и после того как его пропустили, перестроился в соседний слева ряд и стал двигаться прямо. Однако, слева, перед пешеходным переходом он увидел запрещающий сигнал светофора и поэтому стал останавливаться, думая, что светофор запрещает движение и в это время в заднюю левую часть его автомашины произошёл удар автомобиля <данные изъяты> – Мухтарова Р.М. двигавшегося сзади.

Рассмотрев поступившую жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение.

Данное требование должностным лицом в полной мере выполнено не было.

Основанием к привлечению к административной ответственности Мухтарова Р.М.ог. явилось, по мнению инспектора ГИБДД, нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), в частности нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, в силу норм права вменение данного пункта Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного средства может иметь место лишь после тщательного исследования всех обстоятельств дела. Главным критерием этого является возможность избежать столкновение при соблюдении требований Правил водителем транспортного средства.

Судом были исследованы как материалы дела, так и истребованная в ОГИБДД записи камер наружного наблюдения, на которых запечатлено данное ДТП.

Из объяснений водителя Мухтарова Р.М.ог, данных после ДТП следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> и до случившегося стоял перед светофором в средней полосе. Справа от него стоял автомобиль «<данные изъяты>». Когда загорелся разрешающий сигнал он начал набирать скорость, а двигавшийся ранее справа автомобиль <данные изъяты>», который с правой полосы должен был повернуть только направо, стал двигаться прямо, опередил его и резко перед ним перестроился и стал тормозить перед ним. В результате чего он наехал на заднюю часть его автомобиля (л.д.2).

В свою очередь водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 сообщил, что он двигался в прямом направлении с <адрес> и на выезде с перекрёстка притормозил, так как слева увидел красный сигнал светофора перед пешеходным переходом. В это время в заднюю часть его автомобиля произошёл удар (л.д.3).

Судом была неоднократно просмотрена видеозапись момента ДТП истребованная из ОГИБДД. Эти записи полностью подтверждают показания заявителя Мухтарова Р.М.ог., в том числе то, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 действительно двигался прямо с правой полосы движения, где предусмотрен лишь поворот направо. ФИО3 действительно на перекрёстке, проехал прямо и стал резко набирать скорость, опережая поток двигавшихся автомобилей, в том числе и <данные изъяты> под управлением Мухтарова Р.М., который ранее был первым перед светофором. Затем, поскольку после перекрестка дорога переходила в двух полосную, ФИО3 перед автомобилем «<данные изъяты>» резко стал перестраиваться влево и тормозить перед пешеходным переходом, хотя должен был продолжить движение, поскольку препятствий для этого не было.

Такой манёвр перестроения из соседнего ряда с высокой скоростью и резкое снижение скорости было для водителя Мухтарова Р.М.ог который двигался по разрешённой полосе с постоянной скоростью явно внезапным и неожиданным.

Поскольку в момент манёвр перестроения автомобиля <данные изъяты>» с одновременным торможением был в непосредственной близости перед автомобилем Мухтарова Р.М. ог, принятие им мер к торможению, из-за малого расстояния, не привело к желаемому результату. В результате чего, в момент торможения автомобиля «<данные изъяты>», последний произвел столкновение передней частью с задней частью тормозящего автомобиля «<данные изъяты>».

Доводы водителя ФИО3 о том, что он увидел слева красный сигнал светофора на выезде из перекрёстка, могут объяснять его действия. Однако они были ошибочными, так как этот светофор регулировал иную улицу. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО3 о том, что он спокойно перестроился в левый ряд, когда его пропустили, не соответствовал действительности.

Как отражено выше, указанная ситуация, для водителя Мухтарова Р.М.ог была неожиданной, поскольку он не мог предполагать, что справа его мог опередить и затормозить автомобиль. При этом исходя из изученной видеозаписи видно, что при обнаружении опасности для движения, Мухтаров Р.М.ог. предпринял экстренное торможение. Однако, из-за внезапно возникшей ситуации, несмотря на предпринятые меры избежать столкновения с задней частью автомобиля «<данные изъяты>» с очевидностью Мухтаров Р.М.ог не смог.

Как отражено выше, пункт 9.10 Правил обязывает водителя соблюдать соответствующую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая должна позволить избежать столкновения.

В данном случае, водитель Мухтаров Р.М.ог данный пункт Правил соблюдал, поскольку при движении, впереди него транспортных средств не было, а после перестроения в непосредственной близости перед ним автомобиля, технически соблюсти эту дистанцию он не смог, как и избежать столкновения. В указанной ситуации он действовал в полном соответствии с п. 10.1 Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При вынесении постановления, должностное лицо не дало оценки действиям второго участка ДТП и тем обстоятельствам, что в силу п. 10.5 Правил водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд не находит оснований полагать, что действия водителя Мухтарова Р.М., указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ образовывали состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении было допущено нарушение и процессуального закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Из объяснений Мухтарова Р.М.ог., данных в тот же день видно, что он не был согласен с правонарушением, ссылаясь на нарушение ПДД вторым участником происшествия (л.д. 2)

Таким образом, вынесение в отношении Мухатрова Р.М.ог. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является самостоятельным основанием к отмене постановления должностного лица.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотрение дела в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Мухтарова Р.М.ог. состава административного правонарушения.

С доводом заявителя о том, что постановление не читаемо, суд не может в полной мере согласиться, поскольку хоть почерк должностного лица оставляет желать лучшего, однако он читаем.

Оценка наличия нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 не входит в предмет рассмотрения настоящего административного дела.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Мухтарова Р.М. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мухтарова Р.И.о. отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>