Решение от 22.07.2022 по делу № 2-3291/2022 от 26.04.2022

ДЕЛО №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при помощнике судьи Миграновой Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОА «Волкодав-2» к Гильмиярову Р. Р. о взыскании суммы долга по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОА «Волкодав-2»обратилось в суд с иском к Гильмиярову Р.Р., в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору аренды в размере 1 710 284 рубля 47 копеек, пени за период с 10.01.2020 по 24.06.2022 в размере 1256429,33 руб. с начислением пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2022 по день фактического погашения, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы 354,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

В соответствии с договором №1\4 от 8.02.2018, заключенным между сторонами, арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование помещение, находящуюся по адресу: <адрес>, этаж №4, <адрес> арендуемых помещений 157,65 кв.м., кадастровый (условный) №., ежемесячная плата 126120 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.2018 площадь арендуемых помещений составила 195,05 кв.м., ежемесячная плата 156040 руб.

Ответчик в установленные сроки арендную плату не вносит. За период действия договора согласно актам с января 2020 по 13 декабря 2020 арендная плата не внесена в сумме 1 710 284 рубля 47 копеек.

В уточненном иске указано, что 13.02.2020 ответчик внес 60000 руб., 28.02.2020 внес 100000 руб., 10.03.2020 внес 100 000 руб. без указания назначения платежа. 13.12.2020 по устному соглашению сторон договор был расторгнут.

За ненадлежащее исполнение условий договора в части своевременной оплаты арендных платежей, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы, согласно п.4.2 договора за каждый день просрочки оплаты.

        В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме

Ответчик Гильмияров Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным суд полагает ответчика надлежаще извещенным.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма ) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с договором аренды №1\4 от 8.02.2018, заключенным между ООО ЧОА «Волкодав-2»и ИП Гильмияровым Р.Р., (в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является), арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование помещение, находящуюся по адресу: <адрес>, этаж №4, <адрес> арендуемых помещений 157,65 кв.м., кадастровый (условный) №., ежемесячная плата 126120 руб. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (п.3.4).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.2018 площадь арендуемых помещений составила 195,05 кв.м., ежемесячная плата 156040 руб.

Факт передачи арендованного имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи помещения от 28.10.2018.

В соответствии с разделом 5 Договора он действует в течение 11 месяцев и может быть пролонгирован.

Факт пролонгации договора подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на январь 2021г., подписанным сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлен подробный расчет задолженности по тексту уточненного искового заявления с учетом ежемесячно составляемых актов сверки, установленного п.3.4 договора срока внесения платы, внесенного ответчиком обеспечительного взноса и сумм платежей, уплаченных добровольно.

Доказательств внесения платы в установленном размере ответчик не представил, расчет истца не оспорил.

Общая сумма задолженности по арендной плате составила 1 710 284 рубля 47 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За ненадлежащее исполнение условий Договора в части своевременной оплаты арендных платежей, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

          Согласно расчету истца, арифметическая правильность которого судом проверена), пени за период с 10.01.2020 по 24.06.2022 составили в размере 1256429,33 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения № 263-О от 21.12.2000, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка на просроченный долг не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате долга. В связи с этим, принимая во внимание соотношение суммы просроченного долга, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки до 300 000 руб., учитывая, что в настоящее время ответчик не является предпринимателем.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 300 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического выполнения обязательства, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, равно как и размер ставки рефинансирования, от которой, в том числе, зависит исчисление неустойки, а потому решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.

Также взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 22780 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО ЧОА «Волкодав-2» к Гильмиярову Р. Р. о взыскании суммы долга по договору аренды, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Гильмиярова Р. Р. (ИНН №) в пользу ООО ЧОА «Волкодав-2» (ОГРН 1020202873459) сумму задолженности по договору аренды в размере 1 710 284 рубля 47 копеек, пени за период с 10.01.202 по 24.06.2020 в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22780 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО ЧОА «Волкодав-2» к Гильмиярову Р. Р. о начислении пени по день фактического погашения задолженности отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                  Судья                                                                                  Жучкова М.Д.