Решение по делу № 33-508/2015 от 26.05.2015

Председательствующий – Плотникова М.В.                               Дело № 33-508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 года                                                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грифлёнкова ФИО7 на решение Усть – Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования Кудрявцева ФИО15, Чинчиякова ФИО16, Лосева ФИО17, Чинчиякова ФИО18, Фефелова ФИО19 к Грифленкову ФИО20 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, удовлетворены частично.

Взыскано с Грифленкова ФИО21 в пользу Чинчиякова ФИО22 задолженность по оплате выполненных работ в сумме <данные изъяты> копейки.

Отказано в удовлетворении иска Кудрявцева ФИО23, Лосева ФИО24, Чинчиякова ФИО25, Фефелова ФИО26 к Грифленкову ФИО27 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по <данные изъяты> рублей каждому, отказано в удовлетворении иска Чинчиякова ФИО29 о взыскании с Грифленкова ФИО30 задолженности по оплате выполненных работ в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскано с Грифленкова ФИО31 в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскано с Чинчиякова ФИО32 в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскано с Кудрявцева ФИО33 в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Лосева ФИО34 в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Чинчиякова ФИО35, в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Фефелова ФИО36 в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев С.В., Чинчияков Ю.И., Лосев С.В., Чинчияков А.В., Фефелов В.В. обратились в суд с иском к Грифлёнкову А.П. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по <данные изъяты> рублей каждому.

В обоснование требований истцы указали, что они выполняли строительство жилого дома в <адрес>. С ответчиком Грифлёнковым А.П. существовала устная договоренность по цене работы <данные изъяты> рублей. Часть денежных средств (<данные изъяты> рублей) получена авансом: Кудрявцев С.В. получил <данные изъяты> рублей, Чинчияков Ю.И. - <данные изъяты> рублей, Лосев С.В. - <данные изъяты> рублей, Чинчияков А.В. - <данные изъяты> рублей, Фефелов В.В. - <данные изъяты> рублей. В период с <дата> по <дата> истцами выполнены следующие строительные работы: кровля крыши, фронтоны, карнизы, лаги, настил полов в 2 квартирах, подшивка потолков в 2 квартирах, штукатурка стен в 2 квартирах, шпаклевка гипсовая, финишная в 2 квартирах, кладка печей в 2 квартирах, копка и обшивка 2 подполов, покраска стен в 2 квартирах, перегородки из гипсокартона в 2 квартирах, пропитка потолков в 2 квартирах, покраска полов в 2 квартирах, строительство 2 веранд и их пропитка антисептиком, обшивка стен утеплителем, изоспаном, утепление фундамента пенопластом, заливка отмосток вокруг дома, обшивка дома сайдингом, установка 2 дверей. Задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей перед каждым истцом.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Грифлёнков А.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что согласно локальной смете истцами выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб. Вместе с ними в бригаде работал ФИО10 который после того как остальные члены бригады оставили объект недоделками, доводил работы до конца, в результате чего оставшаяся сумма была выплачена ему. В связи с чем, считает, денежная сумма согласно смете выплачена им в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу п.1,п.2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст.746 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела <дата> между ООО «Коксастрой» и ООО «Гриф», в лице руководителя Грифлёнкова А.П. заключен договор на строительство жилого дома в <адрес> Республики Алтай, с приложением сметы. В июне 2014 г. между Грифлёнковым А.П. и Чинчияковым Ю.И. заключен устный договор на строительство жилого дома в <адрес> Республики Алтай. Стороны определили объем работ, изложенных в локальной смете, и договорились о цене в <данные изъяты> рублей. В связи с большим объемом выполняемых работ, Чинчияковым Ю.И. к строительству объекта привлечены Лосев С.В., Кудрявцев С.В., Фефелов В.В., Чинчияков А.В. Истцами частично выполнены строительные работы, указанные в пунктах локальной сметы под номерами 3, 4, 10, 11, 15, 18, 19, 25, 26, 28-30, 35-37, 39-41, 45-47, 69-70, 73-75, 82-84, 86 на сумму <данные изъяты> копеек. Всего за выполненную работу истцам выплачено <данные изъяты> копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что оснований для взыскания спорной суммы в пользу всех истцов не имеется, так как договор на строительство жилого дома заключен между Грифлёнковым А.П.и Чинчияковым Ю.И., остальные истцы Кудрявцев С.В., Лосев С.В., Чинчияков А.В., Фефелов В.В. договор на строительство объекта и оплату выполненных работ с ответчиком не заключали, в связи с чем, отказал им в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание стоимость выполненных работ, которая согласно локальной смете составила <данные изъяты> коп., факт оплаты ответчиком выполненных работ в размере <данные изъяты> коп., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Чинчиякова Ю.И. невыплаченную задолженность в размере <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что Грифлёнков А.П. является ненадлежащим ответчиком по требованиям истцов Кудрявцева С.В., Лосева С.В., Чинчиякова А.В., Фефелова В.В., так как договорными отношениями они не связаны, взаимных прав и обязанностей не имеют, соответственно требований друг другу предъявлять не могут. Тот факт, что Грифлёнков А.П. произвел частичную оплату выполненных работ непосредственно истцам, не свидетельствует у него обязанностей в смысле статьи 308 ГК РФ.

Довод Грифлёнкова А.П. о том, что оплата за выполненные работы осуществлена им в полном объеме, так как оставшуюся сумму задолженности он выплатил ФИО10, который работал с истцами в одной бригаде, и устранял недостатки выполненных ими работ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В суде первой инстанции при выяснении судом объема работ и стоимости выполненных работ, стороны подтвердили факт выполнения истцами строительных работ на сумму <данные изъяты> копеек. При этом стороны признали, что работы по пунктам №25, 40 и 41 истцами выполнены не в полном объеме, на меньшую сумму, чем указано в смете, а именно на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. С учетом уменьшения стоимости работ, перечисленных в п.25, 40 и 41 локальной сметы, стороны согласовали стоимость выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> копеек. При этом в суде первой инстанции Грифлёнков А.П. о том, что имелись иные недостатки выполненных истцами работ, которые были устранены ФИО10, не пояснял. По представленному в материалы дела расходно-кассовому ордеру, согласно которому ФИО10 выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., ответчик пояснил, что ФИО10 была выплачена иная сумма за другую работу (л.д.134).

Таким образом, в материалах дела доказательства, подтверждающие оплату ответчиком выполненных работ в полном объеме, отсутствуют, и суду апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Грифлёнкова ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий                                     И.В. Солопова

Судьи                                     С.Н. Чертков

С.А. Шинжина