Решение по делу № 33-8740/2017 от 22.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2017 года по делу № 33-8740/2017

Судья в 1-й инстанции Синицына О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Авериной Е.Г.
Судей	Синани А.М.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Гамурова М.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Шатровой Риммы Александровны, Шатрова Александра Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетних Шатрова Анатолия Александровича, Шатрова Иоанна Александровича к Шатрову Евгению Анатольевичу, Мироненко Станиславу Михайловичу, третьи лица Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялты, Шелегин Григорий Евгеньевич о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Мироненко Станислава Михайловича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Шатрова Римма Александровна, Шатров Александр Анатольевич, действующий в интересах несовершеннолетних Шатрова Анатолия Александровича, Шатрова Иоанна Александровича обратились в суд с иском к Шатрову Евгению Анатольевичу, Мироненко Станиславу Михайловичу, третьи лица Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялты, Шелегин Григорий Евгеньевич о признании недействительным и расторжении договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шатровым Евгением Анатольевичем и Мироненко Станиславом Михайловичем.

Требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежала ФИО18. и Шатрову Е.А. В ходе судебных тяжб узнали об оспариваемой сделке. Сделка совершена в период рассмотрения Ялтинским городским судом гражданского дела об устранении препятствий в пользовании имуществом, чинимых ФИО20. В квартире зарегистрированы истцы, а также несовершеннолетние дети, мать которых Шатрова А.А. умерла 29 марта 2012 года. С целью защиты прав несовершеннолетних 17 мая 2012 года органы опеки и попечительства направили в соответствующие регистрирующие органы письмо о невозможности отчуждения спорного жилья. При таких обстоятельствах считает, что договор дарения надлежит признать недействительным, поскольку сделка не соответствует требованиям закона.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года иск удовлетворен. Признана недействительной сделка дарения <адрес>, совершенная 29 января 2015 года между Шатровым Е.А. и Мироненко С.М.

Частным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года обращено внимание председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на изложенные факты для принятия мер реагирования.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2017 года в удовлетворении иска Шатровой Р.А., Шатрова А.А., действующего в интересах несовершеннолетних Шатрова А.А., Шатрова И.А. о расторжении договора дарения, отказано.

В апелляционной жалобе Мироненко С.М. просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что в 1994 году в порядке приватизации право собственности на квартиру по адресу: <адрес> приобрели Шатров Анатолий Степанович и члены его семьи Шатрова Римма Ивановна, Шатров Александр Анатольевич в равных долях (л.д. 182).

В 2003 году Шелегин Г.Е. на публичных торгах приобрел 1/3 долю квартиры принадлежащую Шатрову Александру Анатольевичу.

В порядке наследования по завещанию после смерти ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, 1/3 доля в праве собственности на квартиру по указанному адресу перешла к Шатрову Евгению Анатольевичу (л.д. 183, 184).

Таким образом, с 2004 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО22, Шатров Евгений Анатольевич, Шелегин Григорий Евгеньевич.

Шатров Александр Анатольевич с 2003 года сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не является.

Шатров Александр Анатольевич приходится отцом Шатрову Иоанну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шатрову Анатолию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шатровой Римме ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7, 8, 206).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, после смерти которой было открыто наследственное дело на причитающуюся ей 1/3 долю спорной квартиры.

Наследником ФИО6, по завещанию является внучка Шатрова Римма Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в установленном законном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве собственности не получила.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6, к нотариусу также обратились Шатров Александр Анатольевич и Шатров Евгений Анатольевич.

Завещание ФИО25 в судебном порядке не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ года Шатров Евгений Анатольевич передал Мироненко Станиславу Михайловичу по договору дарения 1/3 долю жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности Мироненко С.М. с долей в праве в размере 1/3 на квартиру по указанному выше адресу (л.д. 11, 89-90).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в ответ на запрос государственного регистратора о наличии сведений об арестах и запрещениях в отношении указанной квартиры, Нотариальная палата Республики Крым письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила, что предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным в связи с тем, что Единая информационная система (ЕИС) «Арестов и запрещений» находится в стадии формирования и могут быть предоставлены на основании ч. 1 п. 2.6 Соглашения о порядке взаимодействия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с «Нотариальной палатой Республики Крым» после 01 декабря 2014 (л.д. 39).

Государственному регистратору, КП ЯГС «БТИ» 09 декабря 2014 года за № в ответ за запрос сообщило о наличии запрета службы по делам детей Ялтинского горисполкома на отчуждение квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности по материалам инвентарного дела Шелегину Григорию Евгеньевичу с долей в праве в размере 1/3, ФИО6 с долей в праве в размере 1/3, Шатрову Евгению Анатольевичу с долей в праве в размере 1/3 (л.д. 41).

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство находятся под защитой государства.

Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии со ст. 21 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Из сообщения Ялтинского центра социальных служб семьи, детей и молодежи от 12 февраля 2014 года № следует, что семья Шатрова А.А. находится на социальном обслуживании в ЯЦСССДМ в связи со сложными жизненными обстоятельствами и необходимостью посторонней помощи (л.д. 77).

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что при совершении сделки по отчуждению спорного жилого помещения должны были быть применены положения ч. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае участие органов опеки и попечительства было необходимым, так как указанная сделка нарушает жилищные права несовершеннолетних.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент совершения сделки, установлено, что сведения о проживающих в жилом помещении членах семьи собственника данного жилого помещения, находящихся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетних членах семьи собственника данного жилого помещения, оставшихся без родительского попечения, направляются органом опеки и попечительства в орган по государственной регистрации в трехдневный срок со дня установления опеки или попечительства либо со дня, когда органу опеки и попечительства стало известно об отсутствии родительского попечения. Полученные сведения о несовершеннолетних членах семьи вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве ограничений (обременений) права собственности, что препятствует отчуждению жилого помещения, принадлежащего родителю, без предварительного согласия органа опеки и попечительства.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что совершенная сделка затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних, поскольку их родной дядя Шатров Е.А., безвозмездно передавая принадлежащую ему долю в праве на спорную квартиру, не проявил заботу и внимание к интересам племянников, а ответчик Мироненко С.М., принимая в дар спорную долю в праве на квартиру, не проявил должной осмотрительности и добросовестности, таким образом ответчики злоупотребили своими гражданскими правами и воспользовались ими вопреки интересам несовершеннолетних детей, ущемляя их конституционное право на жилище.

Однако с такими выводами суда первой инстанции, не может согласится судебная коллегия.

Суд первой инстанции, к спорным правоотношениям применил положения п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П, указал, что п. 4 ст. 292 ГК Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних, а в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Однако из материалов гражданского дела усматривается, что Шатров Александр Анатольевич сособственником <адрес>, не является, по данному адресу зарегистрировано его место проживания, а также несовершеннолетних детей Шатрова Иоанна Александровича, Шатрова Анатолия Александровича.

Согласно материалов дела, над детьми Шатрова Александра Анатольевича – Шатровым Иоанном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шатровым Анатолием, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опека или попечительства не устанавливались.

Дочь Шатрова Александра Анатольевича – Шатрова Римма Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совершеннолетней, наследницей после смерти бабушки ФИО6 (1/3 доля <адрес>).

При этом, из материалов дела усматривается, что Шатров Александр Анатольевич, его дети Шатров Иоанн Александрович, Шатров Анатолий Александрович, Шатрова Римма Александровна не являются членами семьи Шатрова Евгения Анатольевича.

При принятии решения по делу, суд первой инстанции также применил положения пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которого, сведения о проживающих в жилом помещении членах семьи собственника данного жилого помещения, находящихся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетних членах семьи собственника данного жилого помещения, оставшихся без родительского попечения, направляются органом опеки и попечительства в орган по государственной регистрации в трехдневный срок со дня установления опеки или попечительства либо со дня, когда органу опеки и попечительства стало известно об отсутствии родительского попечения. Полученные сведения о несовершеннолетних членах семьи вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве ограничений (обременений) права собственности, что препятствует отчуждению жилого помещения, принадлежащего родителю, без предварительного согласия органа опеки и попечительства.

В связи с чем, судом первой инстанции, вынесено также и частное определение.

Однако Шатров Александр Анатольевич сособственником <адрес>, не является, а по договору дарения произошло отчуждение 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу<адрес> принадлежащей не члену семьи истцов, а Шатрову Евгению Анатольевичу, к собственности которого истцы не имеют никакого отношения.

Как в решении суда, так и в частном определении, суд первой инстанции ссылается на ответ Государственному регистратору, от КП ЯГС «БТИ» 09 декабря 2014 года за №, в котором сообщило о наличии запрета службы по делам детей Ялтинского горисполкома на отчуждение <адрес>, принадлежащей на праве собственности по материалам инвентарного дела Шелегину Григорию Евгеньевичу с долей в праве в размере 1/3, Шатровой Римме Александровне с долей в праве в размере 1/3, Шатрову Евгению Анатольевичу с долей в праве в размере 1/3 (л.д. 41).

Судом первой инстанции ошибочно указано, что право собственности зарегистрировано за внучкой Шатровой Риммой Александровной, в то время как на самом деле право собственности зарегистрировано за ФИО6.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что совершенная сделка затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних, поскольку их родной дядя Шатров Е.А., безвозмездно передавая принадлежащую ему долю в праве на спорную квартиру, не проявил заботу и внимание к интересам племянников, а ответчик Мироненко С.М., принимая в дар спорную долю в праве на квартиру, не проявил должной осмотрительности и добросовестности, таким образом ответчики злоупотребили своими гражданскими правами и воспользовались ими вопреки интересам несовершеннолетних детей, ущемляя их конституционное право на жилище.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шатров Александр Анатольевич и Шатрова Римма Александровна поясняли, что квартира, является трехкомнатной, они пользуются квартирой в целом, никто посторонний в квартире не проживает. Отчуждение Шатровым Евгением Анатольевичем своей 1/3 доли квартиры, является нарушением их прав на проживание в квартире.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Положениями ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

В материалах дела отсутствуют основания полагать нарушенными п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 4 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судебная коллегия полагает, что распоряжение собственником доли квартиры, своим имуществом (своей долей), не может расцениваться как нарушение прав несовершеннолетних детей проживающих в данном жилье, которые членами семьи данного собственника не являются.

Более того, распоряжение своим имуществом (долей) в соответствии с положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как злоупотребление правом при совершении сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка приводит к утрате несовершеннолетними права пользования переданным по договору дарения жилым помещением, по мнению судебной коллегии, является не состоятельной. Истцы по делу пользовались трех комнатной квартирой в целом, по решению Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2016 года определен порядок пользования квартирой согласно которому в пользование Мироненко С.М. выделена одна комната площадью 10,3 кв.м. Таким образом, две остальные комнаты остались в пользовании истцов.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). По мнению судебной коллегии, заключенный 29 января 2015 года между Шатровым Е.А. и Мироненко С.М. договор дарения доли квартиры, данный баланс интересов не нарушает, ввиду чего решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года, а также производные от него частное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года, и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2017 года, подлежат отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года, дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2017 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шатровой Риммы Александровны, Шатрова Александра Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетних Шатрова Анатолия Александровича, Шатрова Иоанна Александровича к Шатрову Евгению Анатольевичу, Мироненко Станиславу Михайловичу, третьи лица Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялты, Шелегин Григорий Евгеньевич о признании сделки недействительной, расторжении договора дарения – отказать.

Частное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года – отменить.

Председательствующий судья Аверина Е.Г.

Судьи Синани А.М.

Гоцкалюк В.Д.