Решение по делу № 2-74/2024 от 01.04.2024

УИД 72RS0013-01-2023-006687-68

Дело № 2-74/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «24» мая 2024 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Ю.С.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием представителя ответчика Богданова С.В. - адвоката Филиппова В.Н. представившего удостоверение №402 от 20.02.2003 и ордер № 308449 от 13.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2024 по исковому заявлению Нечета Сергея Геннадьевича к Ярославцеву Евгению Николаевичу, Богданову Станиславу Викторовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Нечет С.Г., в лице представителя Григорович Т.Ю., обратился в суд с иском к Ярославцеву Е.Н. и Богданову С.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.04.2019 по делу № 2-1325/2019 был расторгнут договор от 04.05.2018 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Богдановым С.В. и Ярославцевым Е.Н., прекращено право собственности Богданова С.В. на квартиру и признано право собственности на квартиру за Ярославцевым Е.Н.

Основанием для расторжения договора явились действия Ярославцева Е.Н., скрывшего при продаже квартиры сведения о праве пожизненного проживания своей матери Ярославцевой Т.И.

Впоследствии Ярославцев Е.Н. право собственности на квартиру на основании указанного решения суда не зарегистрировал.

В связи с неуплатой Богдановым С.В. кредита на приобретение квартиры решением Бердюжского районного суда от 19.06.2019 по делу №2-91/2019 с Богданова С.В. в пользу АКБ «Абсолют банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 903 876 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23719 рублей. Обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, принадлежащую на праве собственности Богданову С.В. для удовлетворения из стоимости этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, установлен способ реализации заложенного имущества – квартиры – продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1 960 000 рублей.

30.06.2022 были проведены торги по реализации арестованного имущества (торговая процедура № 7557). Победителем торговой процедуры признан Нечет Сергей Геннадьевич. После полной оплаты стоимости имущества в сумме 1 999 200 руб. с Нечетом С.Г. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 72-002144 от 20.07.2022.

Нечет С.Г. зарегистрировал право собственности на квартиру. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, были перечислены АКБ «Абсолют банк» (ПАО) в сумме 1 879 076 руб. 36 коп., а сумма 120 123 руб. 64 коп. была возвращена должнику Богданову С.В.

Впоследствии, при проведении процедуры снятия с регистрационного учета и выселения прежних собственников из квартиры истцу стало известно, что прежним собственником квартиры является не Богданов С.В., а Ярославцев Е.Н., а Ярославцева Т.И. имеет право пожизненного проживания в квартире.

Решением Калининского районного суда по делу № 2-2969/2023 от 23.08.2023 удовлетворен иск Нечета С.Г., признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества – квартиры, проведенные 30.06.2022 (торговая процедура № 7557). Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № 72-002144, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Нечета С.Г. на вышеуказанную квартиру, с АКБ «Абсолют банк» (ПАО) в пользу Нечета С.Г. взыскана денежная сумма в размере 1 879 076 руб. 36 коп.

Основанием для удовлетворения иска явился факт обращения взыскания на имущество, не принадлежащее должнику Богданову С.В., а также невозможность для покупателя использовать имущество в связи с наличием права пожизненного проживания в квартире Ярославцевой Т.И.

Истец указывает, что в результате противоправных действий Богданова С.В. и Ярославцева Е.Н. ему причинен ущерб в сумме 120 123 руб. 64 коп., выраженный в утрате денежных средств. В связи с чем, просит взыскать солидарно с Богданова С.В. и Ярославцева Е.Н. денежные средства в сумме 120 123 руб. 64 коп.

Истец Нечет С.Г. и его представитель Григорович Т.Ю., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца Григорович Т.Ю. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя (л.д.149).

Ответчик Ярославцев Е.Н. и его представитель Мостовщикова С.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Ярославцева Е.Н. – Мостовщикова С.М. направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, и письменное возражение на иск, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна. Решением Калиниского районного суда по делу №2-2969/2023 от 23.08.2023 удовлетворен иск Нечета С.Г. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи, применены последствия недействительности сделки, с АКБ «Абсолют банк» (ПАО) в пользу Нечета С.Г. взыскана денежная сумма в размере 1 879 076 руб. 36 коп.

По договору купли-продажи № 72-00214 от 20.07.2022 Нечет С.Г. уплатил денежную сумму в размере 1 999 200 руб., которая была переведена на депозитный счет ФССП России по исполнительному производству № 163741/19/72006-ИП и распределена следующим образом: 1 879 076 руб. 36 коп. перечислено в АКБ «Абсолют банк» (ПАО); 120 123 руб. 64 коп. – Богданову С.В., 36 359 руб. 58 коп. – УФК по Тюменской области (УФССП).

Ярославцев Е.Н. стороной по сделке не являлся, денежных средств не получал, в судебном процессе о признании сделки недействительной был привлечен в качестве третьего лица. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с Ярославцева Е.Н. в пользу Нечета С.Г.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик Богданов С.В. в судебное заседание не явился. Из информации Центрального районного суда от 12.04.2024 следует, что осужденный 10.12.2020 приговором Центрального районного суда г. Тюмени по уголовному делу № 1-131/2020 Богданов С.В., по имеющейся информации от 01.06.2021, отбывает наказание в ИК-1 УФСИН России по Тюменской области (л.д.114). Из информации УФСИН России по Тюменской области от 26.04.2024 следует, что Богданов С.В. освобождён из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области 22.02.2022 по отбытию срока наказания (л.д.138). Согласно сведениям ОАСР УФМС России по Тюменской области, Богданов С.В. имел временную регистрацию по адресу: ул. г. Тюмень, ул. Ялуторовская, д. 46, стр. 3 с 25.05.2021 по 24.02.2022, в настоящее время нигде не зарегистрирован (л.д.139).

Направленные Богданову С.В. извещения по адресу, указанному в иске: <адрес>, а также по адресу, указанному в приговоре Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, вернулись с отметками «истек срок хранения» и «адресат выбыл» (л.д.124, 134). Таким образом, в настоящее время место нахождения ответчика Богданова С.В. неизвестно.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, поскольку поступившие сведения с последнего известного его места жительства указывают, что в настоящее время его место пребывания неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика Богданова С.В., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Филиппов В.Н., возражал против удовлетворения иска, поскольку Богданов С.В. никаких действий в отношении квартиры не совершал, ее реализацией не занимался. Квартира была продана с торгов в рамках исполнительного производства. Денежные средства в сумме 120123 руб. 64 коп. были перечислены ему судебными приставами, при получении данных денежных средств ответчик незаконных действий не совершал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По смыслу указанных норм, неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.04.2019 иск Богданова С.В. к Ярославцеву Е.Н., АКБ «Абсолют банк» (ПАО) удовлетворен частично, расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры общей площадью 46,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Богдановым Станиславом Викторовичем и Ярославцевым Евгением Николаевичем. Прекращено право собственности Богданова С.В. на указанную квартиру, право собственности на квартиру признано за Ярославцевым Е.Н. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15).

Решением Бердюжского районного суда от 19.06.2019 с Богданова С.В. в пользу АКБ «Абсолют банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 903 876 руб. 36 коп.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Богданову С.В. для удовлетворения из стоимости этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Установлен способ реализации заложенного имущества – квартиры – продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1 960 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Из архивной карточки электронного специального номенклатурного дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Бердюжским районным судом Тюменской области от 22.07.2019 ФС № 028509890, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени 11.10.2019 было возбуждено исполнительное производство № 163741/19/72006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от 07.10.2021 имущество должника Богданова С.В. квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, передано на торги (л.д.174-182).

30.06.2022 проведены торги по реализации арестованного имущества (торговая процедура № 7557). Победителем торговой процедуры признан Нечет Сергей Геннадьевич.

20.07.2022 ООО «Феникс» и Нечет С.Г. заключили договор купли-продажи арестованного имущества 72-002144, согласно п. 1.1 которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Калининским РОСП по исполнительному производству № 163741/19/72006-ИП от 11.10.2019, находящееся в залоге у ПАО Абсолют банк и принадлежащее должнику Богданову С.В. имущество: жилое помещение, площадью 46,2 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0428002:9687, <адрес>.

Общая стоимость имущества составляет 1 999 200 рублей. Имущество оплачено покупателем в полном объеме в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Факт оплаты имущества удостоверен выпиской со счета продавца (пункты 2.1, 2.2 договора) (л.д.16-17).

Денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 1 999 200,00 рублей перечислены на депозитный счет УФССП России по Тюменской области, из которых 1 879 076,36 рублей перечислены АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании платежного поручения №4526 от 19.08.2022, денежные средства в размере 36 359,58 рублей перечислены УФК по Тюменской области «УФССП России по Тюменской области» на основании платежного поручения № 4435 от 13.09.2022, денежные средства в размере 120 123,64 рубля возвращены должнику Богданову С.В. на основании платежного поручения № 4122 от 08.08.2022 (л.д. 184).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от 13.09.2022 исполнительное производство №163741/19/72006-ИП окончено (л.д. 183).

Решением Калининского районного суда от 23.08.2023 удовлетворен иск Нечета С.Г., признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ (торговая процедура №). Договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Феникс» и Нечетом С.Г., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Нечета С.Г. на вышеуказанную квартиру, с АКБ «Абсолют банк» (ПАО) в пользу Нечета С.Г. взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи арестованного имущества 72-002144 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 879 076 руб. 36 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника Богданова С.В., последний не являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требования Нечета С.Г., суд учитывает, что исходя из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Богданов С.В. не имел права на получение денежных средств в сумме 120 123 руб. 64 коп., перечисленных ему по платежному поручению № 4122 от 08.08.2022 в рамках исполнительного производства №163741/19/72006-ИП от 11.10.2019 от реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, так как право собственности на квартиру у него отсутствовало, о чем Богданову С.В. было достоверно известно, поскольку оно было прекращено решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело возбуждено по иску Богданова С.В.). Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества - вышеуказанной квартиры и договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Доказательства наличия у Богданова С.В. права на получение денежных средств в размере 120 123 руб. 64 коп., ответчиком и его представителем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В связи с чем, требование Нечета С.Г. о взыскании денежных средств - неосновательного обогащения в размере 120 123 руб. 64 коп., является законным и обоснованным.

Вместе с тем, истцом заявлено о солидарном взыскании денежных средств с Богданова С.В. и Ярославцева Е.Н.

Давая оценку этому требованию, следует учитывать, что солидарная ответственность, установлена в статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, и допускается в случаях, прямо предусмотренных в законе, направлена на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц.

Судом факт причинения вреда Нечету С.Г. совместными действиями Богданова С.В. и Ярославцева Е.Н. не установлен. Ярославцев Е.Н. стороной договора купли-продажи арестованного имущества от 20.07.2022 и исполнительного производства не являлся. Денежные средства в сумме 120 123 руб. 64 коп. от реализации заложенного имущества (квартиры) в рамках исполнительного производства №163741/19/72006-ИП от 11.10.2019 были перечислены по платежному поручению Богданову С.В.

В связи с чем основания для применения солидарной ответственности отсутствуют, денежные средства в размере 120 123 руб. 64 коп. подлежат взысканию с Богданова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Нечета Сергея Геннадьевича к Ярославцеву Евгению Николаевичу, Богданову Станиславу Викторовичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Станислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу Нечета Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 740-053) денежные средства в сумме 120 123 (сто двадцать тысяч сто двадцать три) рубля 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме вынесено судом 27 мая 2024 года.

Судья                         Ю.С. Тарасова