Решение по делу № 8Г-14071/2024 [88-15340/2024] от 11.07.2024

УИД 59MS0056-01-2024-001479-54

Дело № 88-15340/2024

Мотивированное определение                                                                   составлено 29 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                   29 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу Попова Станислава Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 19 марта 2024 года и апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 16 мая 2024 года, вынесенные по материалу № 13-184/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» об индексации денежной суммы взысканной по гражданскому делу 2-725/2013 по заявлению МУП «ЖКХ п. Углеуральский» к Попову Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края с заявлением о взыскании с Попова С.В. суммы индексации взысканных судебным приказом денежных сумм на день исполнения судебного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 19 марта 2024 года с Попова С.В. в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» взыскана индексация присужденной по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района № 2-725/2013 от 18 марта 2013 года денежной суммы за период с 18 марта 2013 года по 4 декабря 2020 года в размере 33 774 рубля 28 копеек, судебные расходы в сумме 88 рублей 50 копеек.

На определение мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 19 марта 2024 года Поповым С.В. подана частная жалоба.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 16 мая 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 19 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2013 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому МР, вынесен судебный приказ о взыскании с Попова С.В. в пользу МУП «ЖКХ п Углеуральский» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 1 января 2013 года в сумме 72 405 рублей 36 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 2 октября 2017 года произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-725/2013 с МУП «ЖКХ» пос. Углеуральский на правопреемника ООО «Юридическое агентство «Советник».

В ходе принудительного исполнения требований судебного приказа, в счет взыскателя ООО «Юридическое агентство «Советник» поступили денежные средства, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету ОСП пол г. Губахе и г. Гремяченску УФССП России по Пермскому краю по состоянию на 21 февраля 2024 года.

Удовлетворяя заявление ООО «Юридическое агентство «Советник» об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом от 18 марта 2013 года, суд первой инстанции, руководствовался статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом прежней редакции данной правовой нормы и во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П. При определении суммы индексации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным заявителем, которому дана правовая оценка с учетом размера присужденной суммы, периода ее взыскания, исходя из представленных материалов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отметив следующее, что основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.

Не соглашаясь с принятым апелляционным определением, заявитель ссылается на пропуск взыскателем годичного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных сумм, обосновывая данную позицию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П (далее - Постановление № 31-П).

Суд кассационной инстанции считает данные доводы заслуживающими внимание исходя из следующего.

Частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены.

Подпункт 3 части 3 указанной статьи относит к таким случаям пересмотр дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

При этом в силу части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, как и другие правоприменители, правомочен определять аналогичность оспариваемым нормативным положениям иных, не примененных в делах заявителей правовых норм, тем более если они объединены единым правовым содержанием.

Таким образом, общим порядком, вытекающим из статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», предусмотрена утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Указанное относится и к актам, содержание которых аналогично оспариваемым нормативным положениям.

В то же время, вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой.

Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации постановления от 20 июня 2024 года № 31-П положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Суд постановил, что до внесения изменений в правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части Постановления №31-П).

Поскольку положения применённой в настоящем деле статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не регламентируют срок обращения взыскателя с заявлением об индексации присужденных сумм, то с учётом вышеприведенного порядка пересмотра судебных актов, допускающих такой пересмотр судом кассационной инстанций и последствий принятия Конституционным Судом Российской Федерации итогового решения, распространяющегося и на нормативные акты аналогичного содержания, изложенная в Постановлении № 31-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, учитывая, что вопрос о соблюдении взыскателем годичного срока подачи заявления об индексации присужденных сумм не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также принимая во внимание, что его рассмотрение требует установления юридически значимых обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить заявление взыскателя с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 16 мая 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                    И.М. Вдовиченко