Решение по делу № 9-157/2022 от 11.10.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

г. Славгород 12 октября 2022 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Косых С.И., рассмотрев исковое заявление К. к И., администрации города Славгорода Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Алтайскому краю и Г. о признании зарегистрированных прав отсутствующими, признании документов, представленных на регистрацию подложными и недействительными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

К. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указала, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> в 1992 году был передан в пяти собственникам на основании договоров приватизации.

При этом квартира № была передана К., К., Д. и К..; квартира № передана в собственность И.. Согласно технических паспортов от 1995 и 2010 г.г. площадь земельного участка под указанным домом первоначально составляла 1492 кв.м.

Истица отразила, что после смерти К. в 2012 году она и остальные собственники кв.№ приняли наследство, при этом, по - мнению истицы, ответчик И. на основании подложных и недействительных документов совершил противоправные действия по оформлению права собственности на квартиру №. Данные межевания участка в 2006 году не соответствуют ни данным правоустанавливающих документов, ни межевым знакам.

Истица полагала, что возникновение права собственности на доли в доме у И., И. и И. фактически не возникло, договор дарения долей является ничтожным, так как были нарушены требования законодательства о государственном кадастровом учете, а также закона о приватизации. Указала, что доли в доме никогда не предоставлялись ответчикам И., а выписки из похозяйственных книг, постановления поселкового совета и договора дарения от 2006 года не могут служить основанием для перехода и возникновения прав. Кроме того, истица отразила, что нотариусом неверно было оформлено право собственности на жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного К. просила суд признать зарегистрированные права на доли в доме отсутствующими у И., И., И.; признать документы, представленные на регистрацию - подложными и недействительными; обязать Росреестр внести изменения в ЕГРН на здание и помещение (назначение дома многоквартирный; обязать администрацию города Славгорода оформить земельный участок под МКД за счет бюджета, изъять участок из незаконного владения И.; обязать произвести гос.регистрацию прав на квартиру № и земельный участок.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд пришел к следующему выводу:

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Судом установлено, что в апреле 2022 года К. обращалась в суд с аналогичным иском по тем же основаниям к И., И., администрации г.Славгорода Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Алтайскому краю о прекращении зарегистрированных прав собственности на доли в многоквартирном доме, признании зарегистрированных прав отсутствующими и недействительными, снятии с государственного кадастрового учета прав ненадлежащих сособственников, истребование из чужого незаконного владения долей в многоквартирном жилом доме, право владения (собственности) на которые наступило на основании недостоверных документов, изъятие из кадастрового учета и исправление документов.

К. в том числе просила суд: Признать зарегистрированные права отсутствующими у И. - 1/6, у И. -1/6 доли в доме (МКД), а документы на их регистрацию - подложными (договор дарения - ничтожным).; Признать, на основании договора приватизации, право собственности с 1992 года на 1/2 долю в МКД (кв. №) у И. ; Прекратить зарегистрированные права собственности И. – на 1/6 долю, И. – на 1/6 долю дома; Признать подложными и ничтожными документы, представленные на госрегистрацию прав на 1/6 долю в доме И.., И.. и И. (договор дарения)»; Снять с кадастрового учёта и изъять из незаконного владения незаконно зарегистрированные доли в общей долевой собственности на МКД от квартиры № по <адрес> (И. - 1/6, И. - 1/6) и зарегистрировать на И. – на 1/2 долю в МКД; За счет ответчиков произвести исправление в документах учета возникновения и госрегистрации прав собственности (кадастра и росреестра) на дом по <адрес> с обязательным внесение статуса - назначение дома многоквартирный; выдать новые свидетельства права собственности на дом с изменениями в ЕГРН и ГКН:

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено уточнить заявленные требования, подлежащие разрешению судом в исковом порядке к конкретным ответчикам, с учетом предусмотренного законом способа защиты нарушенных или оспариваемых прав. Срок исправления недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства К. срок для устранения недостатков поданного иска продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, истцом устранены не были, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено К.

В настоящее время определение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано К., частная жалоба направлена в Алтайский краевой суд.

Кроме этого суд отмечает, что заявленные в настоящем иске К., требования (о признании недействительными документов в качестве основания госрегистрации права собственности, признании недействительными свидетельства о праве собственности ответчиков на доли в доме, признании подложными документов (договор дарения), представленные в качестве основания госрегистрации права долевой собственности ответчиков, возложении на регистрирующие органы обязанность исключить сведения о праве собственности из ЕГРПН и пр.) также являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № по иску К. к тем же ответчикам. Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного иска было отказано. В настоящее время гражданское дело № находится в стадии апелляционного оформления в связи с подачей К. апелляционных и частных жалоб на судебные акты, принятые в рамках этого дела.

Учитывая, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), определение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не вступили в законную силу (то есть находятся в производстве), суд на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращает поданное К. исковое заявление.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Возвратить К. иск к И., администрации города Славгорода Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Алтайскому краю и Г. о признании зарегистрированных прав отсутствующими, признании документов, представленных на регистрацию подложными и недействительными и возложении обязанности, со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 дней.

Судья С.И. Косых