Решение по делу № 33-597/2019 от 26.12.2018

Судья – Уланов В.В.

Дело № 33 – 15154/2018 (33-597/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей Варзиной Т.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.01. 2019 г. дело по апелляционной жалобе Шутикова Е.Г. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.11. 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с ИП Шутикова Е.Г. в пользу Чеснова А.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 60698,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11909,3 рублей.

Взыскать с Волосатых В.П. в пользу Чеснова А.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 5559,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1090,7 рублей.

Взыскать с ИП Шутикова Е.Г. в доход местного бюджета госпошлину 2004,18 рублей.

Взыскать с Волосатых В.П. в доход местного бюджета госпошлину 183,56 рублей»айковского о признании незаконным приказа № 5 от 27.01.2014г..

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чеснов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ИП Шутикову Е.Г., Волосатых В.П. о взыскании причиненного ущерба 72020 рублей, а также расходы на оценку 2700 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 03.04.2018г. припарковал свой автомобиль возле здания по адресу ул. ****, г. Березники Пермского края, принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности. С крыши указанного здания на автомобиль истца упал снег и лед, причинив тем самым механические повреждения. Размер ущерба определен оценкой и составляет стоимость, заявленную в иске.

Ответчики в судебном заседании участие не принимали, представитель ответчика ИП Шутикова Е.Г. просил учесть грубую неосторожность истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от крыши здания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ответчик Шутиков Е.Г.

В обоснование доводов указал, что суд не учел его доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Истец при парковке автомобиля ближе 10 метров от стены здания не учет погодные условия, не проявил внимательность и осмотрительность.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец является собственником автомобиля Рено (л.д. 15). 03.04.2018г. его автомобиль был припаркован возле здания по адресу ул. Юбилейная 1, г. Березники Пермского края, принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности. С крыши указанного здания на автомобиль истца упал снег и лед, причинив тем самым механические повреждения (л.д. 14). Размер ущерба определен оценкой и составляет 66 258 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов, частей, агрегатов (л.д. 93).

Требования истца о возмещении причиненного вреда основаны на положениях ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

Судом установлены факт ущерба, причиненного истцу, и причинно-следственную связь между причиненным истцу вредом и виновным бездействием ответчика, послужившим основанием для удовлетворения исковых требований. Ответчики в спорной ситуации не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу материального ущерба имело место вследствие виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной очистке крыши здания от снега и льда в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Не может являться основанием к изменению решения суда довод жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

При постановке обжалуемого решения, с учетом возражений ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд первой инстанции правомерно не учитывал положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Суд обоснованно не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, поскольку какими-либо доказательствами данный факт не подтвержден.

Кроме этого, следует отметить, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля истца возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, поэтому выбранный истцом способ парковки о наличии в его действиях грубой неосторожности не свидетельствует.

Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.11.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутикова Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: