Решение по делу № 1-421/2022 от 29.06.2022

Дело № 1-421/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года                             г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи О.В.Кардашиной

при секретаре – Шеховцовой М.В.,

с участием прокурора – Облиенковой Т.А.

подсудимого Змеева М.Т.

защитника - адвоката – Беличенко В.В.

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Змеева Максима Тимуровича, 26.08.1999    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Змеев М.Т., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, совместно с ранее знакомым несовершеннолетним ФИО5, находились в <адрес> Республики Крым, и в ходе совместного времяпровождения несовершеннолетний ФИО5, действуя в силу внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно изделий из металла, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем похищенное продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, заранее не определяя место совершения преступления, а так же предметы, на которые будут направлены преступные действия, сообщил о своих преступных намерениях Змееву М.Т., предложив при этом совместное совершение преступления. Далее, получив от Змеева М.Т. согласие на совместное совершение преступления, реализуя имеющийся преступный умысел, несовершеннолетний ФИО5 совместно со Змеевым М.Т., в ходе подыскания места совершения кражи, примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли ко двору дачного участка № по <адрес> садово-производственного кооператива (СПК) «Изобильный» <адрес> Республики занимаемому Потерпевший №1, с расположенным на нем нежилым дачным домом, и, осмотрев, в целях отыскания металлических изделий, территорию участка и помещение дома, обнаружили внутри нежилого дачного дома, используемого в качестве хранилища Потерпевший №1, хранящиеся там три газовых баллона. Обнаружив газовые баллоны, Змеев М.Т. совместно с несовершеннолетним ФИО5, осознавая, что вдвоем физически не смогут вынести и доставить баллоны на пункт приема металла, пригласили к указанному участку ФИО6, с которым познакомились в тот же день, на принадлежащем последнему автомобиле «Лада Гранта» г.р.з М 748 МН 82, и, не поставив последнего в известность о своих истинных намерениях, примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у вышеописанного дачного участка, не распределяя между собой преступных ролей, убедились что за ними никто не наблюдает и их действия носят <данные изъяты> характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая их наступления, реализуя имеющийся у них преступный умысел, направленный на совместное совершение преступления, Змеев М.Т. и несовершеннолетний ФИО5, путем свободного доступа через открытый дверной проем незаконно проникли в нежилой дачный дом и, руководствуясь корыстным мотивом, <данные изъяты> похитили, хранящиеся внутри, принадлежащие Потерпевший №1, два газовых баллона, емкостью 50 литров каждый, стоимостью 1 500 рублей за один баллон, общей стоимостью 3 000 рублей и один газовый баллон емкостью 50 литров, стоимостью 2 000 рублей, в котором был заправлен газ «пропан» объемом 25 литров, стоимостью 26 рублей 50 копеек за один литр, общей стоимостью 662 рубля 50 копеек. Завладев похищенным вышеперечисленным имуществом, Змеев М.Т. и несовершеннолетний ФИО5, погрузили его в автомобиль и, оставаясь никем не замеченными, скрылись на данном автомобиле «Лада Гранта» г.р.з. М 748 МН 82, под управлением ФИО6 с места совершения преступления, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5 662 рубля 50 копеек.

                                                При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый Змеев М.Т. согласился с предъявленным обвинением, в соответствии со статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением он согласен и признаёт себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению.

          Защитник – адвокат Беличенко В.В. поддержал заявленное Змеевым М.Т. ходатайство.

Государственный обвинитель Облиенкова Т.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие и в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый осознает характер заявленного ним ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить в отношении подсудимого Змеева М.Т. приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в статье 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Змеев М.Т. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав данные о личности подсудимого Змеева М.Т., принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Змеева М.Т. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению его в совершении преступления.

Анализируя данные о личности подсудимого Змеева М.Т. суд приходит к следующему: подсудимый не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, характеризуется с отрицательной стороны.

На основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает наличие пожилого родственника (94 года), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены они против собственности.

При назначении наказания подсудимому Змееву М.Г., суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая личность подсудимого Змеева М.Т., обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает целесообразным назначить наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Змеева М.Т., а также предупреждение совершения им новым преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому Змееву М.Т. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая при этом данные, характеризующие личность Змеева М.Т., семейное и имущественное положение последнего.

       Также судом установлено, что Змеев М.Т. ранее был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда Республики Крым по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

    Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

    Иные виды основных наказаний не могут быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания Змееву М.Т. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Змеева М.Т. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Змеева М.Т. не имеется.

Гражданский иск не заявлялся.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что подразумевает обязательное участие защитника в судебном заседании, в связи с чем они будут возмещены за счет средств федерального бюджета.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Змеева Максима Тимуровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Змееву Максиму Тимуровичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбываем наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Змеева М.Т., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Змееву М.Т. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Змеева М.Т. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Керченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.75.1 УИК РФ Змеева М.Т. направить в колонию-поселение под конвоем.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Беличенко В.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения через Керченский городской суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Председательствующий                     О.В. Кардашина