Решение по делу № 2-8099/2019 от 12.11.2019

дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Павликовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Московский кредитный банк» (ПАО) к Варламовой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 511 486,13 руб.

Согласно п.п. 2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк перечислил заемщику денежные средства в размере 511 486,13 рублей на счет ответчика №, что подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными равными платежами в размере 10 989,42 руб.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0% годовых от суммы просроченной задолженности.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 039 517,30 рублей, из которых: просроченная ссуда – 505 817,40 руб., проценты – 328 850,39 руб., неустойка по просроченной ссуде – 51 244,87 руб., неустойка по просроченным процентам – 109 647,04 руб., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 43 957,60 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 039 517,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 397,59 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Варламова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания по адресу, указанному в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания, и как следствие, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 511 486,13 руб.

Согласно п.п. 2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0% годовых от суммы просроченной задолженности.

Как следует из представленного в судебное заседание расчета задолженности по кредитному договору, ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора несвоевременно производила погашение долга, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 039 517,30 рублей, из которых: просроченная ссуда – 505 817,40 руб., просроченные проценты – 328 850,39 руб., неустойка по просроченной ссуде – 51 244,87 руб., неустойка по просроченным процентам – 109 647,04 руб., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 43 957,60 руб.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный кредитный договор Варламова Е.Н. была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиком не представлено. Расчет основного долга и процентов судом проверен и признается правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца просроченную ссуду в размере 505 817,40 руб., просроченные проценты в размере 328 850,39 руб.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно и без заявления ответчика, если ответчиком является физическое лицо.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленного расчета, истцом рассчитана неустойка по просроченной ссуде – 51 244,87 руб., неустойка по просроченным процентам –            109 647,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 43 957,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна сумме основного долга. С учетом изложенного, учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера начисленной неустойки по просроченной ссуде до 20 000 рублей, неустойки по просроченным процентам до 60 000 рублей, штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете до 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 13 397,59 рублей.

Взыскивая государственную пошлину от цены иска в 1 039 517,30 руб., суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Московский кредитный банк» (ПАО) к Варламовой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

         Взыскать с Варламовой Е. Н. в пользу «Московский кредитный банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ: просроченную ссуду в размере 505 817,40 руб., просроченные проценты в размере 328 850,39 руб., неустойку по просроченной ссуде в размере 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку по просроченным процентам в размере 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 397,59 рублей.

В остальной части исковых требований, превышающих размер взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   М.В.Шкаленкова

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ