Решение по делу № 1-161/2024 от 30.03.2024

Дело № 1-161/2024

УИД 42RS0006-01-2024-000741-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                                 «20» ноября 2024 года

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Олюнина А.С.,,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Егоров Ф.Н.,

защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово» Сердюк Ю.И., предоставившего удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** о ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ключников Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ключников Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Ключников Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь около чердачного помещения, расположенного на пятом этаже подъезда <адрес> по <адрес> в <адрес>, увидев, что люк двери чердака заперт на навесной замок, решил незаконно проникнуть в вышеуказанное помещение, и совершить кражу находящегося там ценного имущества.

После чего, Ключников Д.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к люку двери чердака, расположенного на пятом этаже подъезда <адрес> по <адрес> в <адрес>, и принесенной с собой монтировкой сломал навесной замок люка, после чего открыл дверь люка и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение чердака, расположенного на пятом этаже подъезда <адрес> по <адрес> в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «СК ТОР», а именно: строительный материал «Изоспан», категории А, в количестве 2 рулонов, стоимостью 3090,60 рублей за рулон, всего на 6181,20 рублей; строительный материал «Изоспан», категории D в количестве 2 рулонов, стоимостью 3028,99 рублей за рулон, всего на 6057,98 рублей; а также похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол 150/1300», стоимостью 1 700 рублей.

Похищенное имущество Ключников Д.В. взял в руки и вышел из вышеуказанного помещения чердака, тем самым с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «СК ТОР» материальный ущерб в общей сумме 12 239, 18 рублей и Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1 700 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Ключников Д.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, увидел работников, которые как он понял вели ремонт в доме, так как ему нужны были деньги, то он решил подработать, он подошел к бригадиру - Потерпевший №1 и попросился у него на работу, тот дал свое согласие и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал подсобным рабочим по реконструкции крыши дома, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>. За указанный период времени ему заплатили 4 000 рублей, хотя ему должны были платить каждую пятницу по 10 000 рублей. Данный дом – это общежитие и выход на чердак у него один, который осуществляется через люк, люк запирается на врезной замок, ключи от люка были у кого-то из рабочих, ему без ведома работников нельзя было заходить в чердачное помещение. На чердачном помещении работники хранили свои инструменты, там же хранился «Изоспан» категории «А» и «Б». ДД.ММ.ГГГГ ему не выплатили заработную плату, поэтому он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, так как думал, что ему заплатят, но в этот день приехал самый главный начальник, его данные он не знает, знает, что зовут Инвир, которому он сказал, чтобы тот заплатил заработную плату, но тот ему отказал. Он отработал смену и после обеда ушел домой, люк закрыл Потерпевший №1, который уходил последним.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он вернулся домой, так как он был сильно расстроен тем, что ему не выплатили заработную плату, то он решил проникнуть на чердак и совершить хищение электрических инструментов и строительных материалов, чтобы их продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Он взял из дома монтировку и поехал к указанному общежитию. Он поднялся на 5 этаж, подошел к лестнице, ведущей к люку на крышу, при помощи монтировки, сломал врезной замок, открыл люк и проник в чердачное помещение. Осмотревшись на чердаке, он решил похитить «Изоспан» категории А и D, и УШМ (болгарку) «Интерскол» 125 мм., которая находилась в мешке из-под сахара. Он взял в руки мешок, в котором находилась УШМ (болгарка), под руки взял 4 рулона «Изоспана», а именно 2 рулона категории D и 2 рулона категории А. Со всем указанным имуществом он спустился с чердака и вышел на улицу. Проходя мимо одного из домов по <адрес>, он предложил проходящему мимо его мужчине купить «Изоспан» и тот согласился и купил его за 4 000 рублей, далее он прошел в комиссионный магазин «Комиссион Торг» по <адрес> <адрес> <адрес>, в который сдал УШМ (болгарку) «Интерскол» на свои паспортные данные за 1 000 рублей (л.д. 94-97, 144-146).

Оценивая показания Ключников Д.В. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность Ключников Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда с ООО «СК ТОР» по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> При этом на работу он мог устраивать кого угодно. У него в бригаде работают ФИО7, его полные данные ему неизвестны, ФИО6, его полные данные ему также неизвестны и ФИО1. Согласно договора подряда заказчик - ООО «СК ТОР» предоставили ему необходимые строительные материалы и часть электрических инструментов, часть электрических инструментов он принес свои, а именно он принес на данный объект принадлежащую ему угловую шлифовальную машинку (болгарку) марки «Интерскол 150/1300», диск 125 мм, которую он покупал ДД.ММ.ГГГГ за какую сумму не помнит, оценивает в 1700 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, но ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ он находился на указанном выше объекте, стоял на улице, когда к нему подошел ранее неизвестный ему парень, который представился ему как - Ключников Д.В., тот спросил у него может ли тот у него подработать, на что он спросил у него, а что именно тот умеет делать и не боится ли тот высоты, на что Ключников Д.В. ответил, что может работать подсобным рабочим. После чего, он сказал ему, что работа неофициальная, заработная плата будет раз в неделю и около 10 000 рублей. Ключников Д.В. все устроило и тот согласился работать у него. После чего тот стал у него работать, проработал до ДД.ММ.ГГГГ. За период работы Ключников Д.В. каждый день и через день просил его выдать ему заработную плату, объяснив это тем, что ему каждый день нужны деньги. Сначала он давал ему деньги, даже сам покупал ему сигареты, но потом он сказал, что сначала нужно поработать, а потом получить зарплату в конце недели. ДД.ММ.ГГГГ по окончании работы он закрыл люк, ведущий на крышу ключами на врезной замок, ключи находились у него, либо у ФИО7, или у ФИО1, более ни у кого ключей не было. Когда он уходил, то пересчитал количество оставшегося «Изоспана» его оставалось: 6 рулонов категории А и 2 рулона категории D. ДД.ММ.ГГГГ на работе находился ФИО1 и Ключников Д.В., также позже на работу приезжал ФИО6. Ему известно, что в этот день Ключников Д.В. просил денег у ФИО6, но тот ему отказал. Около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ все ушли с работы. ДД.ММ.ГГГГ у них был выходной и никто не работал. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов они с ФИО1 приехали на работу, когда поднялись к лестнице, ведущей на крышу, то увидели, что люк на чердаке открыт, а именно сломан врезной замок, он поднялся на крышу и осмотрелся, он обнаружил, что пропала принадлежащая ему УШМ (болгарка) «Интерскол 150/1300», которая лежала в мешке, та была бывшая в употреблении, а так же строительные материалы «Изоспан», а именно: 6 рулонов категории А и 2 рулона категории D, которые принадлежали ООО «СК ТОР». Долговых обязательств перед Ключников Д.В. он не имел (л.д. 109-111).

Показаниями представителя потерпевшего ООО «СК ТОР» Потерпевший №2 на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работает в ООО «СК ТОР» в должности менеджера по снабжению с января 2024 года. ООО «СК ТОР» занимается капитальным ремонтом крыш. Среди объектов ремонта у ООО «СК ТОР» имеется здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ часть работ на крыше указанного дома осуществлял Потерпевший №1 вместе с ее бригадой. Для проведения работ их компанией были закуплены строительные материалы и электрические инструменты, часть которых была привезена на указанный объект, которое было завезено для проведения работ, о чем у них имеются соответствующие накладные, которые она выдала ранее. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1, который пояснил, что люк сломан, а именно сломано крепление и замок, повреждение люка оценивает в 9 000 рублей, так как на данный момент им необходимо купить новый люк, и что с крыши пропало принадлежащее им и ему имущество, у него похищена УШМ, а у них украден Изоспан. После чего, ей было осмотрено чердачное помещение <адрес> <адрес> по <адрес>, при осмотре она обнаружила отсутствие имущества, а именно: изоспан категории А в количестве 6 рулонов, стоимостью по 3 090,60 рублей за рулон, всего на 18534,60 рублей; изоспан категории D в количестве 2 рулонов, стоимостью по 3 028,99 рублей за рулон, всего на 6057,98 рублей; УШМ «Интерскол» 125 мм, стоимостью 16 015,38 рублей. Кроме того был поврежден люк ДМП 800х800 стоимостью 9 000 рублей (л.д. 134-136).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «СК ТОР» Потерпевший №2 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в период времени с января 2024 года по настоящее время они с Потерпевший №1 осуществляют ремонт крыши, расположенной в <адрес> <адрес> по <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ними работал ранее неизвестный ему Ключников Д.В. Тот практические каждый день просил у Потерпевший №1, чтобы тот выдал ему деньги в счет заработной платы и тот сначала давал, а потом сказал, что выдаст заработную плату как положено за проделанную работу. ДД.ММ.ГГГГ они все находились на работе: он, ФИО6, ФИО7, Потерпевший №1 и Ключников Д.В., когда они уходили, то Потерпевший №1 закрыл люк, ведущий на крышу, на ключ и они пошли по домам, ключ отдал ему. ДД.ММ.ГГГГ они находились на работе вместе с ФИО6 и Ключников Д.В.. В этот день ФИО 5 просил денег у ФИО6, но тот ему отказал. Около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они ушли по домам, он закрыл люк на замок при помощи ключа. После чего, ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 приехали на работу и обнаружили, что люк открыт, замок сломан, а с крыши пропали строительные материалы и болгарка, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 114-116).

Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> (ИП «Саичкин») в должности продавца-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин по вышеуказанному адресу был сдан электроинструмент УШМ «Интерскол» на паспортные данные – Ключников Д.В. за 1 000 рублей (л.д. 119).

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО2, на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме изложенного виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес> вскрыли чердак, украли строительные материалы и инструменты (л.д. 3).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении                     от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в чердачное помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено чердачное помещение <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. При производстве следственного действия изъяты: 1 след подошвы обуви, 1 след орудия взлома (л.д. 10-15).

В соответствии с заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в чердачное помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> откуда тайно похитило имущество ООО «СК ТОР» (л.д. 47).

Согласно счет-фактуре №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изоспана D70м2 составляет 2 524 рубля 16 копеек, стоимость изоспана В 70м2 составляет 1 945 рублей 34 копейки, стоимость изоспана А составляет 2 575 рублей 50 копеек (л.д. 66-67).

Согласно счет-фактуре, стоимость люка ДМП 800*800 с НДС составляет 9 000 рублей (л.д. 70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес> <адрес> При производстве следственного действия ничего не изымалось (л.д. 77-83).

               Согласно протоколу осмотра документов, при осмотре сайта «Авито», установлена стоимость УШМ «Интерскол 150/1300», а именно от 2 900 рублей до 3 700 рублей (л.д. 88-90).

Согласно протоколу проверки показаний на месте Ключников Д.В. показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение инструментов, проникнув в помещение чердака, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 98-104).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> у свидетеля ФИО2 проведена выемка договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ключников Д.В. (л.д. 121-122).

Согласно договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Ключников Д.В. продал в ИП ФИО4 Интерскол 150/1300 за 1 000 рублей (л.д. 123).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств:

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой №*** от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой №*** от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой №*** от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ключников Д.В. (л.д. 148-150, 151).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины Ключников Д.В. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом признательные показания самого Ключников Д.В. подтверждаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «СК ТОР» Потерпевший №2, так и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, а также объективными данными, а именно изъятым у свидетеля ФИО2 договором купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает факт продажи Ключников Д.В. электроинструмента УШМ «Интерскол 150/1300» в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> за 1 000 рублей на свои паспортные данные.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «СК ТОР» Потерпевший №2, свидетелей ФИО1, ФИО2 не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине Ключников Д.В., не имеется.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого Ключников Д.В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» суд исходит из примечания 3 к статье 158 УК РФ, согласно которому под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, учитывая, что чердачное помещение <адрес> <адрес> по <адрес>, предназначено, в том числе, для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, то указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Ключников Д.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно свидетельству о смерти Ключников Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти за №***.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 5 показала, что приходилась Ключников Д.В. супругой, прожила с ним в браке без малого пять лет.. Не возражала против прекращения уголовного дела за смертью супруга, по не реабилитирующему основанию.

Защитник подсудимого Сердюк Ю.И., с учетом позиции близкого родственника Ключников Д.В. его жены ФИО 5, считал возможным прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Государственный обвинитель Егоров Ф.Н. не возражал о прекращении уголовного дела в отношении Ключников Д.В.., в связи со смертью подсудимого.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

          Согласно п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

         Учитывая, что жена подсудимого Ключников Д.В. – Ключников Д.В., не возражала против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении своего супруга Ключников Д.В., в связи с его смертью, суд считает возможным прекратить уголовное дело (уголовное преследование ) в отношении Ключников Д.В.

          По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Ключников Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 700 рублей (л.д. 117), потерпевшим ООО «СК ТОР» заявлен гражданский иск на сумму 12 239 рублей 18 копеек (л.д. 137).

         Учитывая, что уголовное дело в отношении Ключников Д.В. подлежит прекращению,

в связи со смертью обвиняемого, то суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру №*** от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру №*** от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру №*** от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ключников Д.В. – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Ключников Д.В., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1, ООО «СК ТОР» к Ключников Д.В. о возмещении материального ущерба на сумму 1700 рублей и 12.239.18 рублей соответственно, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру №*** от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру №*** от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру №*** от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ключников Д.В. – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий