Решение по делу № 33-17698/2020 от 16.07.2020

Судья: Шведов П.Н. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          2 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Тереховой Л.Н., Колесник Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каштанова Сергея Анатольевича на решение Клинского городского суда Московской области от 11 января 2019 года по гражданскому делу по иску СНТ «Милухино» к Каштанову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Милухино» обратилось в суд с иском к Каштанову С.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что

Каштанов С.А. является собственником трех земельных участков, СНТ «Милухино». Членом СНТ «Милухино» Каштанов С.А. не является.

Плату за пользование объектами инфраструктуры он не вносит,в свзя

Истец просит взыскать с Каштанова С.А. неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры за 2015 год в размере 36 000 руб., за 2016 год в размере 36 000 руб., за 2017 год в размере 36 000 руб., а всего взыскать 18 048 руб. 22 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 15 июля 2018 года в размере 18 048,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 721,03 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Каштанов С.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверила законность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Каштанов С.А. является собственником трех земельных участков, расположенных по адресу:

- <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Членом СНТ «Милухино» Каштанов С.А. не является.

Плату за пользование объектами инфраструктуры он не вносит.

Решениями общих собраний членов СНТ «Милухиной» утверждены следующие размеры взносов за пользование объектами инфраструктуры: на 2015 года в размере 12 000 рублей за год с каждого участка, за период 2016 года – 12 000 рублей за год с каждого участка, за период 2017 года – 12 000 рублей за год каждого участка.

Согласно расчету истца задолженность Каштанова С.А. составляет 108 000 рублей, из которых за период 2015 года 36 000 рублей, за период 2016 года – 36 000 рублей, за период с 2017 года – 36 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 18 048 руб. 22 коп.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 210, 1105 ГК РФ, статьями 1, 8, 21 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», проверив представленный стороной истца расчет задолженности и найдя его арифметически верным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик свои обязательства по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Мулихино» не исполнял, доказательств признания недействительными решений общих собраний членов СНТ «Мулихино», которыми установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Мулихино», суду не представил, при этом, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества, в силу прямого указания закона ответчик должен вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом Товарищества, включая взносы на приобретение (создание) данного имущества.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 15 июля 2018 года в размере 18 048,22 руб., также признан судом верным, возражений относительно правильности расчета исковых требований ответчикам не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 721,03 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что СНТ «Мулихино» несет расходы по содержанию объектов инфраструктуры, которые подтверждаются заключенными с третьими лицами договорами, в частности, договором энергоснабжения от 06 апреля 2011 года, договором подряда №116 от 08 июня 2018 года об устройстве покрытия из асфальтовой крошки в «Мулихино», договора №176 от 26 апреля 2017 года на оказание услуг по вывозу и передаче на размещение твердых коммунальных отходов.

Эти документы были приняты судебной коллегий в качестве новых доказательств учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п.29,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, т.к. они относятся к значимым обстоятельствам и не могли быть представлены истцом в суде первой инстанции по уважительной причине, поскольку судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства, в том числе по причине не распределения между сторонами обязанности доказывания значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами договорных отношений не имеется, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, установленную общим собранием членов СНТ.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каштанова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи