Решение от 30.03.2023 по делу № 11-3865/2023 от 21.02.2023

74RS0006-01-2022-002461-53

судья Лысаков А.И.

дело № 2-2536/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3865/2023

30 марта 2023 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                    Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Пшеничной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Хайриева Кайрата Асылбековича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 октября 2022 года по иску Тегачева Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком», Хайриеву Кайрату Асылбековичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Автоком» - Гуровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тегачева Д.В. – Паскаря А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Тегачев Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Автоком», Хайриеву К.А. об определении степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) водителя Хайриева К.А. равной 100%, взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП денежных средств в размере 1 857 929 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 490 руб., расходов на оплату оценки - 17 000 руб.

Требования мотивированы тем, что водитель грузового автомобиля <данные изъяты> г/з № - Хайриев К.А., работающий водителем в ООО «Автоком» на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге без изменения направления движения и пользующемуся преимуществом - «<данные изъяты>», г/з №, принадлежащему истцу и под управлением гр. Ярмухаметова Ф.Ф.

Гражданская ответственность Хайриев К.А. при использовании автомобиля ХОВО была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», которое выплатило Тегачеву Д.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако, причиненный ответчиком материальный ущерб повреждением автомобиля истца составил согласно экспертному заключению № 8-10/21 ООО «УралАвтоЭксперт» составил 2 257 929 рублей.

Суд принял решение, которым исковые требования Тегачева Д.В. к Хайриеву К.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворил частично. Определил степень вины Хайриева К.А. в ДТП, произошедшем 01 октября 2021 года равной 100%. С Хайриева К.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП взысканы денежные средства в размере 1 857 929 руб., расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 490 руб. В удовлетворении требований Тегачева Д.В. к ООО «Автоком» судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Хайриев К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает неверным вывод суда о наличии его вины в произошедшем ДТП, поскольку водитель транспортного средства <данные изъяты> ввел в заблуждение водителя автомобиля <данные изъяты> включив правый сигнал поворота. Кроме того, указывает, что гибель транспортного средства <данные изъяты> не наступила, следовательно правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 2 753 100 руб. за минусом годных остатков КТС отсутствуют.

Поскольку постановленное судом решение ответчиком Хайриевым К.А. оспаривается только в части определения вины и размера взысканного ущерба, доводы о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, истекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения суда по доводам жалобы не усматривает.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ярмухаметова Ф.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хайриева К.А.

Постановлением <данные изъяты> по ИАЗ Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области по делу об административном правонарушении № от 18 ноября 2021 года Хайриев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2022 года по делу № 12-12/2022 постановлением <данные изъяты> по ИАЗ Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области по делу об административном правонарушении № от 18 ноября 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ в отношении Хайриева К.А. прекращено.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Тегачев Д.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Горевой А.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Аско».

В соответствии со страховым полисом №№ ПАО «Аско» Хайриев К.А. был допущен до управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 8-10/21 составленного ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 3 297 900 руб., с учетом износа 1 005 100 руб., стоимость КТС 2 753 100 руб., стоимость годных остатков КТС 495 171 руб., ущерб КТС 2 257 929 руб.

17января 2022 года ПАО «Аско» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что водитель Хайриев К.А. на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, приближающемуся по главной,, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, и произвел с ним столкновение.

Определив вину в произошедшем ДТП водителя Хайриева К.А., суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение № 8-10/21 составленное ООО «УралАвтоЭксперт» и пришел к выводу о взыскании с Хайриева К.А. в пользу истца причиненного ущерба в размере 1 857 929 руб., судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тегачева Д.В. к ООО «Автоком», суд первой инстанции указал, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Автоком» не являлось владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в трудовых отношениях ООО «Автоком» и Хайриев К.А. на момент ДТП не состояли.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 1.2 ПДД РФ следует, что перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Опасность для движения является ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из административного материала и материалов настоящего гражданского дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу, совершая маневр поворота налево.

Пояснения ответчика Хайриева К.А. о том, что перед ДТП у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был включен правый сигнал поворота, тем самым водитель <данные изъяты> ввел его в заблуждение, вопреки доводам апелляционной жалобы не является основанием к отмене обжалуемого акта, поскольку автомобиль <данные изъяты>, двигался по главной дороге и согласно ПДД РФ, водитель Хайриев К.А., совершая маневр поворота налево со второстепенной дороги обязан был убедиться в безопасности своего маневра и пропустить транспортное средства <данны░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 195 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 118 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 55, 59, 60, 67 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №8-10/21 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №8-10/21 ░░░9 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.45).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ 3 297 900 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 753 100 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 1 857 929 ░░░. (2 753 100 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) – 495 171 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░) – 400 000 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2023.