Решение от 13.11.2023 по делу № 2-1322/2023 от 23.05.2023

УИД 19RS0002-01-2023-001383-40              Дело № 2-1322/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием истца Семеновой А.В.,

представителя истца Тарасова Н.В.,

ответчика Юрловой Т.В.,

представителя ответчика Недбаевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой А.В. к Юрловой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Семенова А.В. обратилась в суд с иском к Юрловой Т.В. о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 287 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 073 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** в ***. по адресу: ***, произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены надворные постройки. Причиной пожара послужило загорание горючей среды в результате аварийного режима работы электрооборудования (сети) во времянке дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается справкой о пожаре от ***. Экспертным заключением *** от ***, выполненным по заказу истца, определена сумма ущерба в размере 287 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшены исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, до 194 431 руб.

В судебном заседании истец Семенова А.В. и ее представитель Тарасов Н.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали уточненные исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба 194 431 руб., расходы по проведению истцом оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Юрлова Т.В. и ее представитель Недбаева Г.Г., действующая на основании доверенности, заявили о признании исковых требований в части возмещения Семеновой А.В. материального ущерба с учетом результатов судебной экспертизы в размере 194 431 руб. Против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате истцом экспертизы, выполненной ИП Пуцык АВ., в размере 10 000 руб. возражали.

Истец и ее представитель против принятия судом признания ответчиком иска не возражали.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, однако по настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем препятствий к принятию признания иска ответчиком суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику в судебном заседании разъяснены, о чем также имеется отметка в ее письменном заявлении от 13.11.2023.

Исходя из вышеизложенного, у суда имеются основания принять признание иска ответчиком Юрловой Т.В. и удовлетворить исковые требования Семеновой А.В. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 194 431 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта *** в размере 10 000 руб., с учетом возражений представителя ответчика по требованиям в данной части, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом предполагает умышленные действия, направленные на осуществление своего права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес. Для квалификации действий стороны, как совершенных со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены убедительные доказательства.

Таких доказательств по настоящему делу не имеется.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд при распределении судебных расходов должен исходить из заявленных в окончательной форме требований, то есть тех требований, которые истец поддерживал на момент принятия судом решения.

В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера ущерба по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы. Данное обстоятельство не повлекло нарушения прав ответчика.

Кроме того, уточнение по настоящему делу исковых требований в сторону их уменьшения не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку, как следует из материалов дела, расходы на проведение оценочной экспертизы понесены истцом в целях определения суммы ущерба, цены иска имущественного характера и расчета подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Тот факт, что ответчиком произведена оплата судебной экспертизы, результаты которой явились основанием для уменьшения истцом требований, при вышеизложенных обстоятельствах не может служить основанием для отказа во взыскании либо уменьшении понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта при подаче иска.

Согласно договору *** на проведение экспертного исследования от ***, заключенному Семеновой А.В. с *** акту приема-сдачи выполненных работ от ***, квитанции *** от *** истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая признание ответчиком иска, уменьшение истцом исковых требований, истцу Семеновой А.В. подлежит возврат из бюджета 70 % государственной пошлины – 3 562 руб. 02 коп. (при цене иска 194 431 руб.), уплаченной ею по чеку-ордеру *** от *** (операция 5).

С учетом уменьшения исковых требований, а также излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска (27 руб.) истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина: по чеку-ордеру *** от *** (операция 5) в размере 1 011 руб. 40 коп. (27 руб. + 984 руб. 40 коп.); по чеку-ордеру *** от *** (операция 21) в размере 1 284 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 526 руб. 58 коп. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд относит на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 194 431 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 526 ░░░. 58 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 205 957 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ *** ░░ *** (░░░░░░░░ 5) ░ ░░░░░░░ 1 011 ░░░. 40 ░░░.; ░░ ░░░░-░░░░░░ *** ░░ *** (░░░░░░░░ 21) ░ ░░░░░░░ 1 284 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░.