Решение по делу № 33-1785/2024 от 23.01.2024

Судья Струкова О.А. Дело № 33-1785/2024 (№ 2-1781/2023)

25RS0003-01-2022-007114-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.

судей: Иващенко В.А., Ундольской Ю.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бареевой Ирины Юрьевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Бареевой Ирины Юрьевны

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2023 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца Михееву А.О., представителя ответчика Байкина О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 29.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Бареевой И.Ю. автомобиль Хонда Везель, государственный регистрационный номер №, получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник. 30.08.2022 истец подал в САО «ВСК» заявление о выдаче направления на ремонт. 30.08.2022 САО «ВСК» перечислено банковским переводом страховое возмещение в размере 166 425,88 руб. 07.09.2022 Бареева И.Ю. обратилась с претензией к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 14.09.2022 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 27.10.2022 в удовлетворении заявленных требований истца отказано. Поскольку САО «ВСК» неправомерно взамен выдачи предусмотренного законом направления на ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение, просил суд взыскать доплату страхового возмещения в размере 87 671 руб., неустойку за период с 05.09.2022 по 01.12.2022 в размере 76 273,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 479 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер судебных расходов, неустойки и штрафа.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2023 года исковые требования Бареевой И.Ю. удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Бареевой И.Ю. страховое возмещение в размере 87 670,12 руб., неустойка в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. Взыскана с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 3 753 руб.

С указанным решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера неустойки, а также просит разрешить вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 43 835,06 руб. В обосновании доводов жалобы указал, что при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Считает, что судом необоснованно занижен размер неустойки, поскольку помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить в части взысканного размера неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя Ч.А.М., управлявшего транспортным средством Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Vezel, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о дорожно-транспортном происшествии переданы в АИС ОСАГО, где был присвоен номер обращения №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ч.А.М. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Бареевой И.Ю. – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

15.08.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

19.08.2022 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией проведена экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно заключению экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» от 22.08.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 254 096 руб., с учетом износа – 166 425,88 руб.

30.08.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 166 425,88 руб., что подтверждается платежным поручением №.

30.08.2022 Бареева И.Ю. обратилась в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

08.09.2022 истцом направлена претензия в адрес САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 87 671 руб., неустойки.

14.09.2022 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 27.10.2022 № в удовлетворении требований Бареевой И.Ю. о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая представленные доказательства и выводы экспертизы ООО «АВС-Экспертиза», пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав страховое возмещение в размере 87 670,12 руб.

Поскольку установлен факт выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в неполном объеме, суд усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 05.09.2022 по 01.12.2022, снизив сумму неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

В части взысканной суммы страхового возмещения решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимание в силу следующего.

В соответствии с абз. 21 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Также, судом не приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство.

Согласно материалам дела, страховое возмещение в полном объеме не было выплачено страховой компанией в установленный срок в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащей выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судом не установлено.

Данных об исключительности данного случая, свидетельствующего о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки и несоразмерности неустойки, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 76 273,77 руб. согласно представленного расчета истца подлежат удовлетворению. Указанная сумма неустойки соразмерна последствия нарушения обязательства, допущенного страховой компанией, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соблюдает баланс интересов сторон.

Также, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 43 835,06 руб. (87 670,12 руб. x 50%). Оснований для снижения размера штрафа с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного размера неустойки и взыскания штрафа.

В связи с изменением решения суда, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 5 277,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2023 года изменить в части взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бареевой Ирины Юрьевны страховое возмещение в размере 87 670,12 руб., неустойку в размере 76 273,77 руб., штраф в размере 43 835,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 277,79 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бареевой Ирины Юрьевны удовлетворить.

Председательствующий                

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 28.02.2024