Решение по делу № 8Г-27668/2023 [88-27067/2023] от 14.09.2023

    № 88-27067/2023

УИД 77RS0007-02-2022-014913-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                             14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6670/2022 по иску ФИО1 к ООО «ФЛИНКБАУ», ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в долевом строительстве, понуждении заключить договор участия в долевом строительстве, понуждении снятия залога,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО5, представителя ООО <данные изъяты> КАПИТАЛ» ФИО4, представителя ООО «Стройгрупп» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФЛИНКБАУ», ООО <данные изъяты> КАПИТАЛ», просила обязать ответчиков в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с истцом дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 09.11.2015, которым исключить <адрес> площадью 43,22 кв.м по адресу: <адрес>, мкр.28 <адрес>, из предусмотренного п.1.2 договора перечня объектов долевого строительства; обязать заключить ООО «ФЛИНКБАУ» с истцом договор участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры по цене <данные изъяты> руб. и передать его на государственную регистрацию; обязать ООО <данные изъяты>» в течение 7 дней со дня перечисления ООО «ФЛИНКБАУ» денежных средств за квартиру снять залог Банка в Росреестре.

В обоснование иска указала, что 20.08.2021 заключила с ООО «ФЛИНКБАУ» договор бронирования объекта № <данные изъяты>, являющийся предварительным договором, по которому стороны обязались заключить до 31.07.2022 основной договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес>, однако застройщик от его заключения уклоняется, при этом застройщик заключил с ООО «Стройгрупп» договор участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры, а последнее уступило право требования по этому договору ООО УК «<данные изъяты>».

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что договор бронирования не является предварительным договором долевого участия в строительстве; суды не дали надлежащей квалификации договору бронирования; суд не выяснил право владение и собственности спорным объектом недвижимости; суд не выяснил за кем зарегистрировано право собственности на спорную квартиру; не исследован вопрос об обстоятельствах уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры; судами не применен Закон РФ «О защите прав потребителей»; считает, что суды необоснованно отказали в иске добросовестному приобретателю.

    Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО «Стройгрупп» и ООО УК «<данные изъяты>» представлены возражения, в которых просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции истец, представители третьих лиц, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Интересы истца по доверенности представляла ФИО5

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ООО «ФЛИНКБАУ» является застройщиком многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Между истцом и застройщиком заключен договор бронирования объекта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление истцу за плату в размере <данные изъяты> руб. преимущественного права на приобретение 1-комнатной <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, с целью заключения в дальнейшем договора участия в долевом строительстве (или договора уступки прав требования) на указанный объект (п.1.1).

Цена квартиры на момент бронирования определена в размере <данные изъяты>3)

Срок бронирования до 20.11.2021. В этот срок исполнитель (застройщик) обязался снять квартиру с продажи, не предлагать ее иным покупателям, не совершать сделок с ней (п.2.3).

Под бронированием стороны согласовали снятие квартиры с продажи на срок, согласованный договором, в течение которого квартиру может приобрести только заказчик (истец), а исполнитель (застройщик) гарантирует отсутствие предложений данной квартиры другим лицам (п.3).

Заказчик (истец) обязался в срок до 20.11.2021 заключить с застройщиком договор участия в долевом строительстве (или договор уступки прав требования) (п.4).

Впоследствии дополнительными соглашениями срок бронирования продлевался неоднократно, в т.ч. по дополнительному соглашению от 30.06.2022 - до 31.07.2022 (л.д. 19, том 1).

Истец просила обязать застройщика заключить с ней основной договор участия в долевом строительстве, ссылаясь на уклонение застройщика от такого обязательства, установленного договором бронирования, который истец квалифицирует в качестве предварительного договора.

Районный суд пришел к обоснованному выводу, что договор бронирования не содержит всех существенных условий, установленных ч.4 ст. 4 Закона № 229-ФЗ для договоров участия в долевом строительстве (в т.ч. основные характеристики многоквартирного дома, срок передачи объекта долевого строительства, гарантийный срок, условия привлечения денежных средств участников долевого строительства).

Районный суд пришел к обоснованному выводу, что договор бронирования не содержит всех существенных условий, установленных ч.4 ст. 4 Закона № 229-ФЗ для договоров участия в долевом строительстве (в т.ч. основные характеристики многоквартирного дома, срок передачи объекта долевого строительства, гарантийный срок, условия привлечения денежных средств участников долевого строительства).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались ст. ст. 307, 420, 421, 422, 431, 450 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд указал, что на момент заключения договора бронирования у ООО «ФЛИНКБАУ» отсутствовали полномочия на распоряжение спорной квартирой, права требования которой перешли от ООО «ФинСтрой» к ООО «Стройгрупп».

Поскольку договор бронирования не является предварительным договором участия в долевом строительстве в требованиях о понуждении <данные изъяты> заключить с истцом договор участия в долевом строительстве районный суд отказал.

В силу ч.3 ст. 4 Закона № 229-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что спорный объект долевого строительства на дату заключения договора бронирования уже был обременен правом требования другого участника долевого строительства на основании заключенного с застройщиком договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 09.11.2015. Договор <данные изъяты> от 09.11.2015 зарегистрирован в установленном порядке.

Первоначальным участником долевого строительства спорного объекта являлось ООО «ФинСтрой», которое по соглашению от 26.04.2019 уступило права требования в пользу ООО «Стройгрупп», а последнее по соглашению от 24.06.2022 уступило права требования в пользу ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ».

Условиями договора № <данные изъяты> от 09.11.2015, соглашений об уступке от 26.04.2019, от 24.06.2022 не предусмотрены какие-либо обязанности участника долевого строительства в пользу истца в отношении спорной <адрес>.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи