Решение по делу № 2-373/2019 от 27.11.2018

Дело № 2–373/2019 24 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,

с участием истцов Кузнецовой Т.Н., Кузнецова А.Н., представляющего также интересы истца Кузнецовой В.А. по доверенности,

представителя ответчика СНТ «ГРЭС № 8 им.Кирова» Выборнова В.Е.,

представителя третьего лица ООО «РКС-энерго» Василян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Анатолия Николаевича, Кузнецовой Валентины Алексеевны, Кузнецовой Татьяны Николаевны к садоводческому некоммерческому товариществу «ГРЭС № 8 им.Кирова» о взыскании убытков, признании незаконными действий по полному ограничению режима потребления электроэнергии, истребовании документов, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Н., Кузнецова В.А., Кузнецова Т.Н. обратились в суд с иском к СНТ «ГРЭС № 8 им.Кирова», указав, что Кузнецов А.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен садовый дом. В указанном садовом доме он (истец) проживает совместно с супругой Кузнецовой Т.Н. и матерью Кузнецовой В.А. 24 марта 2018 года данный садовый дом был отключен от электроэнергии, не смотря на отсутствие задолженности по оплате электрической энергии. Он (истец) неоднократно просил у председателя правления товарищества восстановить подачу электрической энергии в садовый дом, 18.04.2018 заключил договор о поставке электрической энергии напрямую с энергоснабжающей организацией, однако, подключение электрической энергии было произведено ответчиком только 16.08.2018. В связи с отсутствием электричества в садовом доме, был вынужден взять в аренду генератор, пользование которым обошлось в 132000 руб. 00 коп., на покупку дизельного топлива для генератора потратил 4510 руб. 21 коп., а также на приобретение дров для обогрева садового дома потратил 12500 руб. 00 коп. Просили взыскать с ответчика убытки в размере 149010 руб. 21 коп., признать незаконными действия ответчика по полному ограничению режима потребления электрической энергии, истребовать документы, подтверждающие полномочия и квалификацию электрика, производившего отключение электрической энергии, истребовать у ответчика список должников по оплате электрической энергии и список должников, в отношении которых также введено ограничение подачи электрической энергии, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 91-95). После оставления иска Кузнецовых без движения, требования истцов об удалении видеозаписи и принесении извинений истцами не заявлялось, и к производству суда не принималось (т. 1 л.д. 1-7, 85-86, 105).

Истцы Кузнецова Т.Н. и Кузнецов А.Н., представляющий также интересы истца Кузнецовой В.А. по доверенности, в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования. Истица Кузнецова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (т. 1 л.д. 82, т. 2 л.д. 92).

Представитель ответчика Выборнов В.Е. возражал против удовлетворения иска, встречные исковые требования СНТ «ГРЭС № 8 им.Кирова» об оспаривании договора аренды генератора между истцом Кузнецовым А.Н. и ООО «Дубрава» к производству суда не были приняты (т. 2 л.д. 95-97, 146).

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «РКС-энерго» (т. 2 л.д. 64). Представитель третьего лица Василян Н.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда, однако, подтвердила, что платежи за электроэнергию поступали от истца Кузнецова АА.Н. напрямую в энергоснабжающую организацию.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП-2700, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецов А.Н. на основании распоряжения администрации муниципального образования Кировский муниципальный район от 26.02.2008 № 280 является собственником садового дома и земельного участка площадью 1377 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9, 98-99, 100-102).

24 марта 2018 года электрик-контролер Н.Н.Б. и председатель СНТ «ГРЭС № 8 им.Кирова» С.А.В. произвели полное ограничение потребления электрической энергии на земельном участке Кузнецова А.Н. в связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии, о чем был составлен акт (т. 1 л.д. 168-169). Кроме того, в тот же день теми же лицами был составлен акт о не допуске к прибору учета и энергопринимающему устройству истца по указанному адресу (т. 1 л.д. 170-171).

20 августа 2018 года садовый дом истца был вновь подключен к электрической энергии сотрудником ООО «Энергоконтроль», что подтверждается актом и не оспаривалось сторонами (т. 2 л.д. 70-73).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Статьей 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Подача электрической энергии в СНТ «ГРЭС-8 им.Кирова» осуществляется на основании договора энергоснабжения № 84269 от 01.01.2009, заключенного с ООО «РКС-энерго» (т. 2 л.д. 18-42).

Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Закон), действовавший в период спорных правоотношений, определял садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан как некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (ст. 1 Закона).

Прекращение подачи электрической энергии потребителю регулируется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Правила).

Согласно Правилам, «исполнитель» - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства;

«субисполнитель» - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 2 Правил определяет обстоятельства, в результате которых возможно введение ограничение потребления электрической энергии, в том числе возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

При этом Правила не предусматривают введение ограничения режима потребления при безучетном потреблении электрической энергии.

Пункт 4 Правил устанавливает, что ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться по инициативе гарантирующего поставщика, сетевой организации или самого потребителя.

Исходя из смысла норм, содержащихся в Законе, Гражданском кодексе РФ и Правилах, член садоводческого товарищества не заключает договор электроснабжения с садоводческим товариществом, которое такую энергию не производит и не поставляет, садоводство не наделено полномочиями по контролю за безучетным потреблением электрической энергии и по выявлению безучетного потребления такой энергии без участия энергоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что садоводческое товарищество, в том числе и СНТ «ГРЭС №8 им.Кирова», которое не является ни энергоснабжающей организацией, ни сетевой организацией, а может быть отнесено только к субисполнителям, не наделено полномочиями по контролю за потреблением электрической энергии, выявлению безучетного потребления такой энергии и введению ограничения потребления электрической энергии. Садоводческое товарищество как субисполнитель может вводить ограничение потребления электрической энергии только в случае наличия задолженности у потребителя, при этом с соблюдением процедуры введения такого ограничения.

Таким образом, СНТ «ГРЭС №8 им.Кирова» до введения ограничения подачи электрической энергии на земельном участке истца следовало установить задолженность истца за потребленную электрическую энергию, определить ее период и размер. Однако, как следует из акта от 24.03.2018 размер задолженности истца товариществом был не определен. Не допуск к прибору учета электрической энергии в качестве основания для отключения в акте об отключении ответчиком не указывался. Более того, полномочиями производить отключение электрической энергии за не допуск к прибору учета потребителя садоводческое товарищество не наделено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Кузнецов А.Н. регулярно производил оплату электрической энергии в СНТ «ГРЭС №8 им.Кирова» (т. 1 л.д. 230-242), а с октября 2017 года начал оплачивать электрическую энергию напрямую в энергоснабжающую организацию ООО «РКС-энерго» со ссылкой на номер договора, заключенного между садоводством и ООО «РКС-энерго» (т. 1 л.д. 59-65, 153-157, т. 2 л.д.1-16, 142-143).

18 апреля 2018 года Кузнецов А.Н. заключил индивидуальный договор энергоснабжения с ООО «РКС-энерго» (т. 1 л.д. 47-51, 52, 214). Энергопринимающее устройство и прибор учета на участке истца были проверены и допущены в эксплуатацию ООО «Энергоконтроль» (т. 1 л.д. 53-54).

Таким образом, факт наличия задолженности за потребленную электрическую энергию, равно как факт безучетного пользования электрической энергией на садовом участке истца, в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ответчика по полному ограничению режима электропотребления на участке истца являются незаконными, и в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, то есть ответственности, наступающей вследствие причинения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Перечисленные выше основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом бремя доказывания определяется судом, а в некоторых случаях - законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Тогда как отсутствие вины в причинении вреда должен доказать непосредственно причинитель вреда. Кроме того, в силу общего правила, содержащегося в статье 56 ГПК РФ, на последнего возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 4 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Обращаясь с требованиями о возмещении убытков, истцы ссылались на то обстоятельство, что в связи с неправомерными действием ответчика по отключению садового дома от электроэнергии, истец Кузнецов А.Н. вынужден был заключить с ООО «Дубрава» договор аренды дизельного генератора из расчета 1200 руб. 00 коп. в сутки (т. 1 л.д. 55, 137). Внес за генератор залог 20000 руб. 00 коп., который в последствии был возвращен 20.07.2018, а также внес арендную плату за генератор за период с 02.04.2018 по 20.07.2018 в размере 132000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 56, 136). Кроме того, истец Кузнецов А.Н. оплатил дизельное топливо на общую сумму 4510 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 57).

Все расходы подтверждены соответствующими платежными документами и чеками, имеющимися в материалах дела.

Довод представителя ответчика о том, что договор между ООО «Дубрава» и Кузнецовым А.Н. является мнимой сделкой, суд во внимание не принимает, поскольку оснований полагать, что дизельный генератор использовался истцом для иных целей, помимо обеспечения электроэнергией земельного участка и садового дома, у суда не имеется. Более того, доводы истца подтверждены платежными документами и показаниями свидетеля Л.С.А.. (т. 2 л.д. 61).

Учитывая изложенные обстоятельства, материалами дела подтверждено наличие прямой причинной связи между понесенными истцом расходами на аренду генератора и неправомерными действиями ответчика по отключению электроснабжения земельного участка и садового дома.

Доказательств, опровергающих доводы истца о понесенных убытках на аренду генератора, ответчиком не представлено.

Оценка представленных стороной истца доказательств в их совокупности дает основание к выводу о правовой состоятельности заявленных имущественных требований в части взыскания стоимости аренды генератора и топлива, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кузнецова А.Н. расходы на аренду генератора в размере 132000 руб. 00 коп. и стоимость дизельного топлива в размере 4510 руб. 21 коп., всего 136510 руб. 21 коп.

Расходы истца Кузнецова А.Н. по приобретению дров на сумму 12500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 58), по мнению суда возмещению не подлежат, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обеспечением печного отопления садового дома и отсутствием электрической энергии, при наличии в спорный период в доме арендованного дизельного генератора.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, истица Кузнецова Т.Н. приходится супругой собственнику указанного земельного участка Кузнецову А.Н., а Кузнецова В.А. является его матерью (т. 1 л.д. 133, 134). Все истцы имеют регистрацию по месту жительства в благоустроенной квартире в Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 130).

Поскольку требования истцов направлены на защиту их имущественных прав, а наличие в материалах дела медицинских документов о имеющихся у истцов Кузнецовой В.А. и Кузнецовой Т.Н. заболеваниях не свидетельствует о причинно-следственной связи между их физическим состоянием и действиями ответчика (т. 1 л.д. 73-74, 123-129), других доказательств, обосновывающих понесенные физические и нравственные страдания, истцы не представили, поэтому суд считает требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу каждого необоснованным.

Не может быть удовлетворено требование истцов о денежной компенсации морального вреда и на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку садоводческое товарищество не является исполнителем услуги по электроснабжению для членов садоводства и не подпадает под понятие энергоснабжающей организации, суд приходит к выводу, что данные взаимоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Следовательно, в удовлетворении требований истцов о денежной компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 27 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 337-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действующей на момент вынесения решения суда), члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Ни Закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни новая норма не содержат обязанность садоводства по предоставлению документов, подтверждающих полномочия и квалификацию сотрудников, работающих в товариществе по найму, а также любых списков членов товарищества, в том числе списков должников по оплате электрической энергии.

При таких обстоятельствах, требования истцов об истребовании документов удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда в части признания действий ответчика незаконными и частично по возмещению убытков истца состоялось в пользу Кузнецова А.Н., его расходы подлежат частичному возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела видно, что при подаче иска Кузнецов А.Н. уплатил государственную пошлину в размере 4890 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 98), следовательно, данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3930 руб. 20 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2018 Кузнецов А.Н. заключил с ООО «Комельских и партнеры» договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по оформлению искового заявления к СНТ «ГРЭС №8 Кирова» (т. 1 л.д. 79-81). По данному договору Кузнецов А.Н. уплатил 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 78).

Учитывая, что требования Кузнецова А.Н. удовлетворены частично, суд взыскивает в его пользу 1000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на юридические услуги.

Истцами в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт центр» по вопросу возможных причин выхода из строя бытовой техники (т. 1 л.д. 24-40). За подготовку данного экспертного заключения истец Кузнецов А.Н. уплатил 4000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 42-44).

Суд считает, что данные расходы истца за составление экспертного заключения не подлежат возмещению, поскольку требования о возмещении ущерба в связи с выходом из строя бытовой техники истцами не заявлены (т. 1 л.д. 190).

Таким образом, с СНТ «ГРЭС №8 Кирова» в пользу Кузнецова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 930 руб. 20 коп. (3 930 руб. 20 коп. + 1000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия СНТ «ГРЭС №8 Кирова» по полному ограничению режима потребления электрической энергии 24 марта 2018 года на участке № по адресу: отключению электрической энергии в садовом доме на земельном участке по адресу: <адрес>», принадлежащем Кузнецову Анатолию Николаевичу.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «ГРЭС №8 Кирова» в пользу Кузнецова Анатолия Николаевича убытки в размере 136510 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот десять) руб. 21 коп. и судебные расходы в размере 4 930 (четыре тысячи девятьсот тридцать) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований Кузнецова Анатолия Николаевича отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Валентины Алексеевны и Кузнецовой Татьяны Николаевны к садоводческому некоммерческому товариществу «ГРЭС № 8 им.Кирова» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская