Решение по делу № 33-1514/2019 от 27.12.2018

Судья: Захарова Е.А. Дело № 33-40319/2018 (33-1514/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу Андриановой Л. И. на решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу по иску Андриановой Л. И. к Министерству обороны РФ, ТУ ФАУГИ по Московской области о признании права постоянного бессрочного пользования отсутствующим, признании не соответствующим действительности ответ о принадлежности земельного участка,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Андриановой Л.И.,

                        УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику     о признании права постоянного бессрочного пользования отсутствующим, признании не соответствующим действительности ответ о принадлежности земельного участка. В обоснование заявленных требований Андрианова Л.И. указала, что она является собственником следующих объектов недвижимого имущества: казармы <данные изъяты> площадью 654,1 кв.м. и производственного здания <данные изъяты> площадью 784,2 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/п Новопетровское. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка, на котором расположены вышеуказанные строения, является Российская Федерация. <данные изъяты> из письма Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ <данные изъяты>/УГ-33553/2541 истец узнала, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие истице строения относятся к землям обороны и безопасности и выделялся Вооруженным Силам Российской Федерации (СССР) на праве постоянного (бессрочного пользования) решениями Мособлсовета 1962 и 1965 г.г. для государственных нужд. По мнению истца утверждение о наличии права бессрочного пользования спорного земельного участка является незаконным, и нарушает право истца на приобретение земельного участка в собственность, аренду, а также на его использование для обслуживания имущественного комплекса. Каких-либо ограничений в обороте, запрета приватизации в ЕГРН не содержится. Просит суд признать не соответствующим действительности ответ Департамента имущественных отношений Министерства обороны России от <данные изъяты> <данные изъяты>/УГ-33553/2541 и признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Министерства обороны России на земельный участок с кадастровым номером 50:08:080119:10 площадью 12 000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Новопетровское.

    В судебном заседании Андрианова Л.И. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Андрианова Л.И. просит об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Андрианова Л.И. является собственником следующих объектов недвижимого имущества: казармы <данные изъяты> площадью 654,1 кв.м. и производственного здания <данные изъяты> площадью 784,2 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/п Новопетровское.

<данные изъяты> из письма Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ <данные изъяты>/УГ-33553/2541истица узнала, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие истице строения относятся к землям обороны и безопасности и выделялся Вооруженным Силам Российской Федерации (СССР) на праве постоянного (бессрочного пользования) решениями Мособлсовета 1962 и 1965 г.г. для государственных нужд.

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Андриановой Л.И. к ТУ ФАУГИ по МО, Министерству обороны Российской Федерации, администрации г/о Истра Андриановой Л.И. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:080119:10, площадью 120 000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Новопетровское, признании незаконным отказа ТУ ФАУГИ в предоставлении в собственность указанного земельного участка и признании недействительным акта ТУ ФАУГИ по МО проверки фактического использования земельного участка от <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Данными решением и апелляционным определением установлено, что испрашиваемый истицей земельный участок находится в бессрочном пользовании организаций, входящих в Вооруженные Силы РФ, в силу Федерального закона РФ «Об обороне».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 61 ГПК РФ, учел установленные по делу обстоятельства, и пришел к верным выводам об отказе в исковых требований истца.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что установленный судебными постановлениями факт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию и оспариванию.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи