Решение по делу № 8а-7668/2020 [88а-10058/2020] от 26.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           Дело 2-2411/2013

                                                                                                                88а-10058/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                    7 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В., Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чуфрякова М.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Истринского городского прокурора к Чуфрякову М.А. о прекращении действия права управления транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., объяснения представителя Чуфрякова М.А. – Романова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истринский городской прокурор обратился в суд с административным иском, в котором просил прекратить действие права управления транспортными средствами у               Чуфрякова М.А.

В обоснование требований прокурор указал, что Чуфрякову М.А. 12 октября 2012 года было выдано водительское удостоверение № категории «В» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на право управление транспортными средствами. Однако Чуфряков М.А. страдает <данные изъяты>, что исключает возможность управлять транспортным средством в условиях безопасности для других участников движения. Просил в порядке пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 октября 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» прекратить действие права Чуфряков М.А. на управление транспортным средством и аннулировать водительское удостоверение № категории «В».

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 июля            2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября                 2019 года, исковые требования удовлетворены. Прекращено действие права управления транспортными средствами Чуфрякова М.А.

В кассационной жалобе, поданной 5 февраля 2020 года через Истринский городской суд Московской области, Чуфряков М.А., ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает, что суд апелляционной инстанции должен был рассматривать дело в порядке административного судопроизводства. Других доводов жалоба не содержит.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от                           10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее -Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»), в редакции на момент рассмотрения судом дела, статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу статьи 3 названного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24 Федерального закона                                «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в                 городе Вене, 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик имеет противопоказания для управления транспортным средством, а участие такого лица как водителя в дорожном движении угрожает безопасности иных участников дорожного движения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Из материалов административного дела следует, что согласно заявлению от           ДД.ММ.ГГГГ № Чуфрякову М.А. было выдано водительское удостоверение № категории «В», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами.

По сведениям <данные изъяты> Чуфряков М.А. страдает <данные изъяты>, и ему было отказано в выдаче положительного медицинского заключения на право управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения;

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

     Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации № 377 от                28 апреля 1993 года «О реализации Закона Российской Федерации                                          «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

     К числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автомототранспортных средств, относится, в том числе <данные изъяты>; переосвидетельствование через три года.

Управление автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставят под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечают основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы судов об удовлетворении заявленных требований являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определен вид судопроизводства, и дело рассмотрено не в том процессуальном порядке, подлежит отклонению.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

При рассмотрении гражданского дела в 2013 году судом первой инстанции правильно применены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая апелляционную жалобу в 2019 году, суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, следует, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При таких данных судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены по существу правильных судебных актов. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Истринского городского суда Московской области от 23 июля        2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуфрякова М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированная часть кассационного определения изготовлена                              10 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи