Решение по делу № 33-3053/2021 от 08.02.2021

Судья Полтавцев И.А. дело № 33-3053/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года                             г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Михайлова Г.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1105/2020 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Стажковой Виталии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Стажковой В.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что заемщик Стажкова В. В. не исполняет принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита от 17.06.2014 в сумме 465714,29 рублей на срок 106 месяцев под 18% годовых.

В адрес заемщика направлено уведомление с предложением принять меры к погашению задолженности, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 18.06.2020 ее задолженность по кредитному договору составила 1 299 257 рублей 84 копейки. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 17.06.2014, судебные расходы.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Со Стажковой В.В. в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» взыскана задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.06.2020 в сумме 817767,32 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14696,29 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Стажкова В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в заявленных требованиях отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, поскольку в период с 14.09.2020 по 15.10.2020 находилась в городе Москве в связи с производственной необходимостью, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе справкой ИП Ю.Д.К. . Полагает, что дело должно быть рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, подлежит рассмотрению ее ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Стажкову В.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из дела, между сторонами спора 17.06.2014 заключен договор о предоставлении кредита в сумме 465714,29 рублей на срок 106 месяцев под 18% годовых. Договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в результате чего по состоянию на 18.06.2020 образовалась задолженность: по просроченной ссуде – 430273,96 руб., по просроченным процентам – 333995,36 руб.; по неустойке по просроченной ссуде – 534988,52 руб.

В адрес ответчика банком было направлено уведомление с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 309, 310, 333, 810, 811, 819ГК РФ и исходил из того, что заемщик Стажкова В.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере, уменьшив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 53498 руб.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Стажковой В. В. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Как следует из дела, Стажкова В.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается адресной справкой, отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте Стажковой В.В., копия которого имеется в материалах дела.

Судом по указанному адресу регистрации дважды направлялись судебные извещения, но оба почтовых конверта возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 66,72).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал причины неявки Стажковой В.В. в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Иной адрес места проживания Стажкой В.В., который был указан ею в апелляционной жалобе: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ни в одном из имеющихся в материалах дела документов не указан, а потому по нему судебные извещения не направлялись.

Судебная коллегия критически оценивает доводы Стажковой В. В. о том, что она не могла получить судебное извещение, так как в период с 14.09.2020 по 15.10.2020 находилась в городе Москве в связи с производственной необходимостью, что, по ее мнению, подтверждается приложенной к жалобе справкой ИП Ю.Д.К. (г.Мытищи), поскольку указанная справка с достоверностью не подтверждает, что в указанный период Стажкова В.В. действительно находилась в городе Москве, или в г.Мытищи, иные документы ответчиком к апелляционной жалобе приложены не были.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия предложила Стажковой В.В. представить доказательства нахождения в связи с производственной необходимостью в г. Мытищи Московской области, либо в г. Москве в указанный ею в период с 14.09.2020 по15.10.2020, вследствие чего судебное заседание было дважды отложено.

Однако таких доказательств апеллянтом представлено не было, жалоба рассмотрена по материалам дела.

Доводы жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о применения срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку законных оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть принят судебной коллегией, так как в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчиком не заявлено.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стажковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.04.2021