Решение по делу № 2-189/2022 (2-2075/2021;) от 25.10.2021

29RS0024-01-2021-003733-78                                                   2 декабря 2022 года

Дело № 2-189/2022                                                                          город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.

при секретаре Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Екатерины Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Шабунину Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков, неустойки,

установил:

Иванова Е.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шабунину В.С. о взыскании убытков, неустойки. В обоснование требований указала, что 14.05.2021 между ней и ИП Шабуниным В.С. был заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить закупку и доставку строительных материалов и выполнить строительство дома на земельном участке с кадастровым номером №. Общая стоимость работ, включая стоимость строительных материалов, составила 4 500 000 руб. В соответствии с условиями договора работы должны были быть выполнены 31.10.2021. График работ был согласован. К настоящему моменту стало очевидным, что работы подрядчиком в срок, предусмотренный договором, выполнены не будут. К октябрю 2021 года подрядчиком лишь частично устроен фундамент и часть первого этажа. Более того, она неоднократно оплачивала строительные материалы, уже включенные в стоимость договора. Всего при исполнении договора ею было перечислено ответчику 4 217 720 руб. Подрядчику дважды были направлены претензии об отказе от исполнения договора, которые ответчиком не удовлетворены. В связи с указанным у нее возникло право на взыскание с ответчика убытков, которые в общей сумме составляют 4 217 720 руб. Просила суд взыскать с ответчика Шабунина В.С. в ее пользу убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 14.05.2021 в сумме 1 000 000 руб.

    В судебном заседании от 13.12.2021 на основании определения суда принято уточнение исковых требований, заявленное представителем истца, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 262 625 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 4 262 625 руб., штраф в размере 4 262 625 руб.

Определением суда от 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стройком».

Истец Иванова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала. Согласно ее пояснениям, данным ранее в судебных заседаниях она при заключении договора 14.05.2021 внесла аванс 2 000 000 руб. Проект дома выполнял ответчик, стоимость проекта по акту выполненных работ составила 75 000 руб., что входило в 2 000 000 руб. Она не помнит, когда был точно изготовлен проект, но 01.06.2021 ответчик уже приступил к выполнению работ. В июне 2021 года ответчик сообщил, что цена договора будет увеличена, на что она не согласилась. Ответчик продолжил работы с учетом обозначенной в договоре цены. В течение периода строительства дома она частично оплачивала материалы на основании п.1.5 договора. 17.09.2021 ответчик предоставил ей дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость договора увеличивается на 1 500 000 руб. и уменьшается объем выполняемых работ, а именно, по сообщению ответчика, он не будет закупать материалы для крыши, будет выполнять только строительство и не будет ставить окна. Таким образом, согласно условиям дополнительного соглашения из перечня выполняемых работ по договору от 14.05.2021 должен был быть исключен п. 3 - строительство крыши стоимостью 1 000 000 руб. и включен пункт о выполнении монтажа кровельной системы по цене 300 000 руб. из материалов заказчика. Кроме того, из дополнительного соглашения следовало, что был исключен пункт договора, касающийся установки окон. Работы по установке окон содержались в пункте 2 перечня выполняемых работ по договору от 14.05.2021, стоимость которых была определена в размере 2 000 000 руб., в дополнительном соглашении стоимость работ без установки окон составила 3 427 000 руб. В претензии, врученной ответчику 28.09.2021, она потребовала достроить дом в срок до 31.10.2021, либо вернуть ей денежные средства в размере 2 038 798 руб. В претензии от 19.10.2021 ответчику ею было заявлено об отказе от исполнения от договора от 14.05.2021.

Ответчик Шабунин В.С. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласился, в возражениях на иск указал, что 14.05.2021 между ним и истцом был заключен договор, по условиям которого он обязался оказать услуги по закупке и доставке строительных материалов, а также строительству дома. Исчерпывающий перечень выполняемых работ и их стоимость указаны в Приложении №1 к Договору. Срок выполнения работ, указанный в п. 3.2. договора (до 31.10.2021) был согласован исходя из условия передачи истцом проекта планируемого к постройке дома ответчику. Однако, проектные решения для строительства дома, необходимые для начала работ, были согласованы лишь 02.08.2021. В дальнейшем, после начала строительства, по инициативе истца в Проект вносились изменения относительно характеристик дома, применяемых материалах и объемах необходимых работ, в частности: добавился монтаж блоков ФБС; добавилось изготовление монолитного пояса первого этажа и второго этажа; добавилось изготовление и монтаж металлических перемычек 1ого и 2ого этажей; монтаж кирпичной вставки; добавился монтаж балок перекрытия второго этажа; увеличилось количество и размер окон. Соответственно им были закуплены материалы и выполнены работы, не предусмотренные изначально при заключении договора, а добавленные по инициативе истца в ходе его исполнения. В связи с постоянными изменениями в проекте, стоимость работ увеличивалась. 11.10.2021 в соответствии с п. 3.3. договора он приостановил выполнение работ и предложил истцу подписать дополнительное соглашение об измененных объемах, стоимости и сроках работ по договору, направив истцу об этом письмо. По состоянию на 19.10.2021, им выполнены работы (включая дополнительные, не предусмотренные Спецификацией №1 к Договору) на сумму 3 659 824,52 руб., что подтверждается актами выполненных работ: №23 от 02.08.2021 на сумму 1 352 500,00 руб. (подписан истцом); №24 от 11.08.2021 на сумму 538 840,00 руб. (подписан истцом); №28 от 18.09.2021 на сумму 250 000,00 руб. (подписан истцом); №30 от 28.09.2021 на сумму 60 000,00 руб. (подписан истцом); №31 от 28.09.2021 на сумму 30 000,00 руб. (подписан истцом); №32 от 28.09.2021 на сумму 184 100,00 руб. (подписан истцом); №33 от 28.09.2021 на сумму 1 155 000 руб. (принят в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ); №35 от 30.09.2021 на сумму 69 384,52 руб. (принят в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ); №36 от 30.09.2021 на сумму 20 000,00 руб. (принят в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ). Акты выполненных работ №№33, 35, 36, а также итоговый акт взаиморасчетов направлялись истцу письмом от 11.10.2021 и 30.11.2021. Однако, ни подписанных экземпляров актов, ни мотивированного отказа в их подписании от истца не поступало, в связи с чем полагал, что в соответствии со статьей 753 ГК РФ являются подписанными в одностороннем порядке, а работы по ним принятыми. По состоянию н 11.10.2021 истцом было оплачено 3 772 940 руб., а им было выполнено работ на сумму 3 659 824,52 руб. Образовавшуюся переплату по договору в размере 113 115,48 руб. он готов перечислить истцу.

Представитель ответчика Волкова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Стройком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статья 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 14.05.2021 между ИП Шабуниным В.С. и Ивановой Е.Г. был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался осуществить закупку и доставку строительных материалов и выполнить строительство дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, проект архитектурных решений и проект конструктивных решений, на основании которого выполняются работы, предоставляется заказчиком.

Согласно пункту 1.3 договора исчерпывающий перечень выполняемых работ и их стоимость указан в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 2.1 договора, общая стоимость настоящего договора составляет 4 500 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Расчет стоимости настоящего договора приведен в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.7 договора организационные и подготовительные работы, такие как: организации заезда и отсыпка основания площадки (и/или укладка дорожных плит) для заезда грузового транспорта; выполнение работ по дренированию участка; окашивание участка от травы и/или выкорчевывание сов, деревьев или пней; мероприятия по консервации объекта; вертикальная планировка; вывоз грунта; финальная уборка объекта и участка; вывоз строительного и бытового мусора; прогрев бетона при минусовых температурах; расчистка дорог и отопление внутренних помещений в зимнее время; сооружение тепляков и укрытий в предмет и стоимость настоящего договора не входят и оплачиваются заказчиком дополнительно по фактическим объемам, кроме случаев, когда эти работы напрямую указаны в Приложении №1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора график выполнения работ указан в приложении №2 к настоящему договору. Работы по договору должны быть завершены в срок до 31.10.2021.

Приложение №1 к договору б/н от 14.05.2021 содержит перечень выполняемых работ и их стоимость, а именно:

1) Строительство фундамента:

- Забивка ж/б свай

- устройство монолитного ростверка

Стоимость работ по строительству фундамента составляет 1 000 000 (один миллион) рублей.

В стоимость включены материалы и услуги.

2) Строительство дома из газобетона от отметки 0.00 до крыши составляет, включая установку окон:

- укладка газобетона

- установка плит перекрытия 1-го этажа

- монтаж окон

Стоимость работ по строительству дома из газобетона от отметки 0.00 до крыши составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В стоимость включены материалы и услуги, за исключением:

- стоимость окон определена с условием, что окна будут ПВХ от 4 до 6 камер, без ламинации, створки поворотно-откидные. При изменении этих условий, заказчик доплачивает разницу между окнами ПВХ от 4 до 6 камер и то, что выберет заказчик.

3) Строительство кровли из мягкой черепицы:

- монтаж кровельной системы

Стоимость строительства кровли составляет 1 000 000 (один миллион) рублей. В стоимость включены материалы и услуги, за исключением:

- Стоимость материалов и монтаж распорных балок и фальшпотолка.

4) Подвод коммуникаций:

1. Установка б/у газгольдера с заводом трубы в дом, стоимость газгольдера взята из расчета 100 000 рублей, без учета доставки. Стоимость доставки, заказчик оплачивает отдельно по факту доставки.

2. Установка септика с выводом канализационных труб, стоимость септика взята из расчета 80 000 рублей.

3. Электричество, ввод в дом до вводного автомата

4. Водопровод, ввод в дом от распределительного колодца.

Стоимость работ по подводу коммуникаций составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

17.09.2021 ИП Шабуниным В.С. истцу было предоставлено дополнительное соглашение к договору от 14.05.2021, по условиям которого изменена редакция Приложения №1 к договору.

В соответствии измененной редакцией Приложения №1 перечень выполняемых работ включал следующее:

Строительство фундамента:

- Забивка ж/б свай

- устройство монолитного ростверка

Стоимость работ по строительству фундамента составляет 1 117 500 руб.

2) Строительство дома из газобетона от отметки 0.00 до крыши составляет, включая установку окон:

- укладка газобетона, стоимость работ 2 016 000 руб.;

- установка плит перекрытия 1-го этажа, стоимость работ 437 840 руб.;

- монтаж металлических перемычек, стоимость работ 80 000 руб.;

- монтаж вентиляционной шахты, стоимость работ 90 000 руб.;

- монтаж блоков ФБС, стоимость работ 101 000 руб.;

- монолитный пояс первого этажа, стоимость работ 250 000 руб.;

- монолитный пояс второго этажа и крыши, стоимость работ 268 200 руб.;

Стоимость работ по строительству дома из газобетона от отметки 0.00 до крыши составляет 3 427 140 руб.

3) Строительство кровли из мягкой черепицы:

- монтаж кровельной системы

Стоимость строительства кровли составляет 300 000 руб.

В стоимость включены только работы, материалы и расходные материалы предоставляет заказчик.

28.09.2021 Иванова Е.Г. направила ИП Шабунину В.С. претензию, из которой следует, что она не согласна с увеличением цены договора и уменьшением количества выполняемых работ, в связи с чем потребовала достроить объект в срок до 31.10.2021, либо в 10-дневный срок вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 2 038 798 руб.

В ответ на претензию от 28.09.2021 ИП Шабунин В.С. указал Ивановой Е.Г. на изменения, которые не предусматривались договором: добавление балкона, увеличение размеров окон. Указал, что были выполнены другие дополнительные работы: проект жилого дома, работа по устройству подъездных путей, работа по монтажу блоков ФБС, работа по монтажу пояса первого этажа, изготовление металлических перемычек на 1 и 2 этаж, монтаж металлических перемычек на 1 этаже, монтаж кирпичной вставки (вентиляционная шахта) 1 этаж, монтаж деревянных балок перекрытия 2 этажа. В связи с не подписанием актов выполненных работ, указал на приостановление им выполнения работ на основании пункта 3.3 договора. Ссылаясь на не достижение договоренности по объему работ, просил в кратчайшие сроки решить вопрос по определению объема и стоимости необходимых работ, по возобновлению работ, либо по расторжению договора.

19.10.2021 Иванова Е.Г. направила ИП Шабунину В.С. претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора от 14.05.2021 и возврате всех уплаченных ею денежные средства, поскольку ей стало очевидным, что работы Шабуниным В.С. в срок не будут выполнены.

30.11.2021 Шабунин В.С. направил Ивановой Е.Г. неподписанные ею акты выполненных работ №33,35,36.

Как следует из актов выполненных работ, представленных в материалы дела ответчиком, им были выполнены следующие работы:

- по акту №23 от 02.08.2021 выполнены проект жилого дома в <адрес>, проектировщик ООО «Альянс-проект», работа по устройству фундамента, работа по устройству подъездных путей на сумму 1 352 500,00 руб. (акт подписан истцом);

- по акту №24 от 11.08.2021 выполнены работы по монтажу плит перекрытий, работы по монтажу блоков ФБС на сумму 538 840,00 руб. (акт подписан истцом);

- по акту №28 от 18.09.2021 выполнены работы по монтажу монолитного пояса первого этажа на сумму 250 000,00 руб. (акт подписан истцом);

- по акту №30 от 28.09.2021 выполнены работы по изготовлению металлических перемычек на 1 и 2 этаж, по монтажу металлических перемычек на 1 этаже на сумму 60 000,00 руб. (акт подписан истцом);

- по акту №31 от 28.09.2021 выполнены работы по монтажу кирпичной вставки (вентиляционная шахта) 1 этаж на сумму 30 000,00 руб. (акт подписан истцом);

- по акту №32 от 28.09.2021 выполнены работы по монтажу деревянных балок перекрытия 2-го этажа на сумму 184 100,00 руб. акт (подписан истцом);

- по акту №33 от 28.09.2021 выполнены работы по кладке газобетонных блоков (1этаж) на сумму 1 155 000 руб. (акт не подписан истцом);

- по акту №35 от 30.09.2021 выполнены следующие работы: предоставление во временное владение и пользование бензинового генератора Fubag 5.5 за июнь, июль, август, сентябрь, возмещение ГМС за июнь, июль, август, сентябрь на сумму 69 384,52 руб. (акт не подписан истцом);

- по акту №36 от 30.09.2021 выполнен подвоз и предоставление воды (400 л) на сумму 20 000,00 руб. (акт не подписан истцом).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что работы по договору от 14.05.2021 выполнены ИП Шабуниным В.С. не в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 262 625 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно части 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа данных норм следует, что право на отказ от исполнения договора о выполнении работ возникает у потребителя как в случае виновных действий исполнителя, так и в отсутствие вины исполнителя, что влечет для исполнителя разные правовые последствия.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора будет являться вопрос о наличии либо отсутствии вины исполнителя в нарушении срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, приостановление выполнения работ по договору было вызвано отсутствием согласования дальнейшего хода работ в связи с увеличением цены, определенной договором, и уменьшением объема работ по договору.

Между тем, как предусмотрено пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из условий договора от 14.05.2021, общая стоимость договора определена в 4 500 000 руб. (пункты 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, стоимость, указанная в пункте 1.2, является фиксированной и может быть изменена только в следующих случаях:

2.2.1. В случае внесения изменений в проект заказчиком.

2.2.2. В случае, если в ходе исполнения настоящего договора подрядчик столкнется с непредвиденными обстоятельствами, которые касаются предмета настоящего договора, и о которых подрядчик не знал и не мог знать на момент подписания договора.

В материалы дела представлен проект жилого дома в <адрес>, выполненный проектировщиком ООО «Альянс-проект», сведений о согласовании данного проекта сторонами не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что истцом подписан акт №23 от 02.08.2021, согласно которому ООО «Альянс-проект» выполнен проект жилого дома в <адрес>, суд приходит к выводу, что сторонами был согласован именно указанный проект.

Как следует из пояснений истца, каких-либо изменений в проект не вносилось. Ответчик в опровержение доводов истца не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в проект.

Ссылка ответчика на переписку в социальных сетях в обоснование довода о согласовании с истцом изменений в проект, не может в силу статьи 60 ГПК РФ являться допустимым доказательством, поскольку такая переписка не подменяет процедуру согласования сторонами изменения существенных условий договора, которая предполагает волеизъявление обоих сторон исполнить договор с учетом новых условий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условие, указанное в пункте 2.2 договора об изменении цены в случае внесения изменений в проект заказчиком не наступило, следовательно, цену договора в размере 4 500 000 руб. следует считать твердой.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения установленной пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ обязанности своевременно предупредить заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Как следует из направленного истцу 17.09.2021 ИП Шабуниным В.С. дополнительного соглашения к договору, стоимость 1 и 2 этапа работ значительно увеличилась по сравнению с ценой, изначально определенной договором от 14.05.2021, при этом объем приведенных в дополнительном соглашении работ 1 и 2 этапа был уже выполнен.

Поскольку сведений о том, что дополнительное соглашение было представлено заказчику заранее, до выполнения работ, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному предупреждению о необходимости проведения дополнительных работ, следовательно, у подрядчика не имелось права требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ.

Судом также не установлено обстоятельств существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, дающих подрядчику право требовать на основании пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора.

При оценке установленных по делу обстоятельств суд также учитывает, что Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преимуществ для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами, в связи с чем подрядчик, как более сильная сторона в правоотношениях с потребителем услуг мог предусмотреть риск негативных последствий вследствие невыполнения правил, установленных вышеуказанными нормами закона.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком в данном случае допущено виновное неисполнение условий договора от 14.05.2021, вследствие чего потребитель, полагая, что работа не будет выполнена в срок, имел право отказаться от исполнения договора на основании статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, у истца в соответствии с требованиями части 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» возникло право на возмещение убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из части 3 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из анализа данных норм следует, что потребитель при отказе от исполнения договора о выполнении работы вправе требовать как возмещения убытков в связи с нарушением его права, так и возвращения платы за выполненную работу за исключением платы за работу, которая принята потребителем.

При определении размера убытков, а также размера платы за выполненную работу, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела Ивановой Е.Г. во исполнение обязательств по договору от 14.05.2021, заключенному с ИП Шабуниным В.С., произведена оплата работ и материалов на общую сумму 4 262 625 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

При этом довод ответчика об исключении из цены договора сумм оплат, произведенных истцом третьим лицам, в частности, ООО «Стройком», ОАО «Кузнечевский ВСКМ» за материалы, не может быть принят во внимание, поскольку по условиям договора именно на ответчике лежала обязанность произвести закупку материалов. Суд учитывает, что довод истца о том, что она приобретала материалы в указанных организациях по указанию Шабунина В.С., а не самостоятельно, ответчиком не опровергнут.

Между тем, суд полагает необходимым вычесть из уплаченной истцом суммы 4 262 625 руб. возвращенную истцу ООО «Стройком» сумму в размере 68 400 руб., соответственно сумма произведенной истцом оплаты по договору будет составлять 4 194 225 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика подтвержденной документально суммы возврата истцу денежных средств в размере 5000 руб. по материалам дела не установлено, следовательно, данная сумма не учитывается при расчете.

Учитывая, что объем и стоимость работ и материалов не были конкретизированы в договоре от 14.05.2021, соответствующая смета при подписании договора не составлялась, вследствие чего определить объем нарушенного права на основании представленных сторонами доказательств, не представилось возможным, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения фактической стоимости выполненных ответчиком работ.

Согласно выводам эксперта ООО «АрхОблЭкпертиза», в результате проведенного исследования установлено, что стоимость выполненных ИП Шабуниным B.C. работ и использованных строительных материалов по договору №б/н от 14.05.2021 на строительство дома на земельном участке по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Талажское», <адрес> с кадастровым номером №, исходя из среднерыночных цен по городу Архангельску и Архангельской области на дату отказа истца от исполнения договора 19.10.2021 составляет с учетом округления: 2 431 228 руб., в том числе материалы - 1 475 764 руб., в том числе давальческие материалы (брус балок перекрытия) - 47 463 руб.

Стоимость выполненных ИП Шабуниным B.C. работ и использованных строительных материалов по договору №б/н от 14.05.2021 на строительство дома на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, исходя из среднерыночных цен по городу Архангельску и Архангельской области, отдельно по каждому из актов выполненных работ составляет:

Наименование акта	По Актам		Фактический объем
	Стоимость работ с учетом материалов, руб.	В том числе строительных материалов, руб.	Стоимость работ с учетом материалов, руб.	В том числе строительных материалов, руб.
ИТОГО по Акту№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе	1 352 500,00	1 268 743,40	1 032 038,11	629 730,39
Работа по устройству - подъездных путей	100 000,00	127 575,00	199 767,59	128 098,31
Проект жилого дома в <адрес>, шифр 55.2021-АС, ООО "Альянс-Проект"	75 000,00	-	Не рассчитывалась вследствие отсутствия документального подтверждения стоимости, а также отсутствия возможности расчета
Итого по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ	538 840,00	248 000,00	302 601,57	192 704,64
Итого по Акту №от 18.09.2021г.	250 000,00	41 604,00	129 243,38	79 671,52
Итого по Акту № от 28.09.2021г.	60 000,00	48 114,00	36 132,74	1 240,72
Итого по Акту №от 18.09.2021г.	30 000,00	15 125,00	9 505,21	7 397,72
Итого по Акту № от 28.09.2021г.	184 100,00	Давальческий материал	108 247,45	Давальческий материал - 47 462,87
Итого по Акту № от 28.09.2021г.	1 155 000,00	98 280,00	813 459,36	517 555,71
Итого по Акту № от 30.09.2021г.	69 384,52	-	Стоимость работы машин и механизмов учтена в каждой отдельной сметной расценке (входит в вышеуказанные суммы)
Итого по Акту № от 30,09.2021г.	20 000,00	-	Необходимый объем воды для выполнения работ учтен к каждой отдельной сметной расценке (входит в вышеуказанные суммы)
ИТОГО, руб.	3 594 241,76	1 719 866,40	2 431 227,82	1 475 763,57

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ««АрхОблЭкпертиза»», поскольку оно никем не оспорено, обосновано, мотивированно и полно, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер убытков истца, суд исходит из тех обстоятельств, что часть актов (№23,24,28,30,31,32) была подписана истцом, следовательно, работы по указанным актам были ею приняты. При таких обстоятельствах, учитывая требования части 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что стоимость принятых истцом работ и материалов не подлежит возмещению.

При этом суд учитывает, что вопреки доводам истца работа по устройству подъездных путей, согласно условиям договора, входила в стоимость договора (пункт 2.7 договора) и была принята по акту №23 истцом, следовательно, также не подлежит возмещению.

Между тем, исходя из понятия убытков, данных в законе, суд при оценке выводов эксперта, учитывает, что фактическая стоимость материалов и работ, определенная экспертом, значительно ниже стоимости материалов и работ по актам выполненных работ, следовательно, разница между фактической стоимостью и стоимостью работ по актам является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком.

Согласно данным таблицы фактически стоимость выполненных работ, принятых истцом, будет составлять 1 617 768,46 руб. (1 032 038,11 + 302 601,57 + 129 243,38 + 36 132,74 + 9 505,21 + 108 247,45), стоимость работ по актам №23,24,28,30,31,32, принятым истцом, будет составлять 2 415 440 руб. (1 352 500,00 + 538 840,00 + 250 000,00 + 60 000,00 + 30 000,00 + 184 100, 00).

Размер убытков истца будет следующим 2 415 440 руб. - 1 617 768,46 руб. = 797 671,54 руб., который подлежит взысканию.

Убытками истца также является разница между выплаченной истцом в счет договора денежной суммой в размере 4 194 225 руб. и приведенной в таблице стоимостью выполненных работ по всем актам с учетом материалов в размере 3 594 241,76 руб., которая составляет 599 983,24 руб. и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная сумма является переплатой по договору, расход ответчиком данной суммы не подтвержден.

Определяя цену выполненной работы, возвращаемую потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы на основании части 3 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

    Как установлено судом, акты № 33,35,36 не были согласованы истцом, следовательно, цена выполненной работы по указанным актам подлежит возмещению.

Согласно данным, приведенным в таблице, стоимость работ по актам № 33,35,36, не подписанным истцом, составила 1 146 104 руб. ((1 155 000,00 - 98 280,00)) + 69 384,52 + 20 000,00), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как цена, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора.

При этом стоимость материалов не включается в данную сумму, поскольку Законом предусмотрено возвращение лишь цены выполненной работы, при этом суд учитывает, что материалы остаются у истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в частичном размере, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 543 758,78 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.10.2021 по 10.12.2021, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку нарушения срока, определенного договором от 14.05.2021, ответчиком допущено не было, новых сроков истцом не устанавливалось, указанная норма вопреки доводам истца применению не подлежит.

В силу части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела 28.09.2021 Иванова Е.Г. направила ИП Шабунину В.С. претензию, в которой потребовала достроить объект в срок до 31.10.2021, либо в 10-дневный срок вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 2 038 798 руб.

19.10.2021 Иванова Е.Г. направила ИП Шабунину В.С. претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора от 14.05.2021 и возврате всех уплаченных ею денежные средства, поскольку ей стало очевидным, что работы Шабуниным В.С. в срок не будут выполнены.

Поскольку первоначальная претензия от 28.09.2021 не содержала требований об отказе от исполнения договора, требование о возврате денежных средств было предъявлено Ивановой Е.Г. необоснованно. Более того, указанная претензия являлась неопределенной, поскольку в ней было заявлено два взаимоисключающих требования, отсутствовали четкие требования к ответчику, основанные на нормах статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, нарушение срока удовлетворения требований потребителя следует считать по истечении 10 дней со дня предъявления претензии об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств от 19.10.2021. В связи с указанным, срок нарушения прав потребителя в связи с неисполнением требования о возврате денежных средств следует исчислять с 29.10.2021.

Учитывая заявленный истцом период, расчет неустойки с 29.10.2021 по 10.12.2021 будет следующим: 2 543 758,78 руб. х 3% х 43 дн. = 3 282 448,83 руб.

Довод представителя ответчика о применении моратория в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежит отклонению, поскольку заявленный период неустойки с 29.10.2021 по 10.12.2021 не подпадает под действие указанного моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" указанный мораторий введен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен до 07.01.2021.

В заявленный период времени указанный мораторий не действовал.

Представитель ответчика, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 75 указанного Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 указанного Постановления указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства допущенного ответчиком нарушения обязательств, заявленный истцом период с 09.10.2021 по 10.12.2021, в течение которого имело место нарушение прав Ивановой Е.Г. в связи с просрочкой выполнения ее требований, соотношение размера неустойки и цены договора, принцип разумности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности ее уменьшения до 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных по договору денежных средств ответчиком удовлетворено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 621 879,39 руб. (2 543 758,78 руб. + 700 000 руб.) х 50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 24 418,79 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление заявлению Ивановой Екатерины Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Шабунину Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабунина Владимира Сергеевича в пользу Ивановой Екатерины Григорьевны убытки в размере 2 543 758,78 руб., неустойку за период с 09.10.2021 по 10.12.2021 в размере 700 000 руб., штраф в размере 1 621 879,39 руб., всего взыскать 4 865 638,17 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабунина Владимира Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета в сумме 24 418,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2022 года.

Судья                                                                                              И.В. Уткина