Решение по делу № 2-125/2012 (2-4204/2011;) от 22.08.2011

Дело № 2-125/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/12 по иску Астанина С.И., Астаниной Н.С., Астаниной А.М. к Икаеву С.К., Икаеву К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и соединенному с ним гражданское дело № 2-562/12 по иску Портновой В.М. к Икаеву С.К., Икаеву К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Астанин С.И., Астанина Н.С., Астанина А.М. 22.08.2011 обратились в суд с иском к Икаеву Ю.К. о возмещении материального ущерба, причиненного 05.06.2011 заливом квартиры по адресу г.Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, д. «», кв. «», в размере 156 973 рублей (дело № 2-125/12).

Портнова В.М. 02.12.2011 обратилась в суд с иском к Икаеву Ю.К. о возмещении материального ущерба, причиненного 05.06.2011 заливом квартиры по адресу г.Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, д. «», кв. «», в размере 227 000 рублей (дело № 2-562/12).

Поскольку залив квартир истцов произошел в один день вследствие аварии, имевшей место в квартире «» дома «» по проспекту Энергетиков в Санкт-Петербурге, гражданские дела по указанным искам соединены в одном производстве под номером 2-125/12.

В связи с тем, что ответчик Икаев Ю.К. умер 30.12.2012 по ходатайству истцов судом 02.02.2012 произведена замена данного ответчика на другого ответчика - второго сособственника квартиры, из которой имел место залив 05.06.2011, - Икаева С.К. (т.1 л.д. 238).

По ходатайству истцов 14.08.2012 судом в качестве соответчика к делу привлечен Икаев К.Ю., являющийся законным представителем несовершеннолетнего Икаева С.К., а также лицом, принявшим наследство после смерти Икаева Ю.К., ставший его правопреемником.

В суд явился истец Астанин С.И., одновременно являющийся представителем Астаниной А.М., исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба поддержал, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Истцы Астанина Н.С., Астанина А.М. в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Портнова В.М. в суд не явилась, доверила свои интересы представлять Портнову М.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования к соответчикам, согласился с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ООО «Жилкомсервис № «» Красногвардейского района» - в суд явилась, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала, указав на то, что ответственность за залив квартир истцов должны нести собственники квартиры «» дома «» по проспекту Энергетиков в Санкт-Петербурге, поскольку поврежденный шаровой кран, явившийся причиной аварии, не относился к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчики и их представители были надлежащим образом уведомлены о возбужденном гражданском деле, ознакомлены с его материалами, однако от участия в последних судебных заседаниях уклонились, не поставив суд в известность о причинах неявки. Суд извещал ответчиков и их представителей о судебных заседаниях, назначенных на 14.08.2012 и 21.08.2012, путем направления извещений по указанным ими адресам, однако ими не было принято мер к их получению. На неоднократные телефонные звонки по мобильному телефону, оставленному в суде, представитель ответчиков Трушко К.И. также не отвечал, но был извещен путем подачи телефонограммы на телефон, принятой его матерью. Исходя из этого, учитывая положения ст. 35, 118, 167 ГПК РФ и общедоступность информации о движении гражданского дела на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, суд полагает, что в данном случае ответчиков следует считать надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, а неявка их в суд, не извещение суда о причинах неявки – как злоупотребление процессуальными правами. В этой связи судом было вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Третьи лица ООО «С», Икаев К.Ю., Капуста И.И., а также орган опеки и попечительства МО Полюстрово извещались судом по известным адресам, в суд не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив имеющиеся доказательств, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 05.06.2011 в квартире № «» дома «» по проспекту Энергетиков в Санкт-Петербурге лопнул шаровой кран на разводе холодного водоснабжения (ХВС) в туалете, в результате чего произошла протечка, повредившая отделку квартир «» и «» в этом доме.

Это обстоятельство подтверждается актами ООО «Жилкомсервис № «» Красногвардейского района» от 07.06.2011 (т.1 л.д. 10), от 23.06.2011 (т.2 л.д. 143), от 04.08.2011 (т.1 л.д.84), фотографией крана (т.1 л.д. 109), самим поврежденным краном, приобщенным к материалам дела (т.3 л.д. 27), и не оспаривалось Икаевым Ю.И. до своей смерти (т.1 л.д. 79, 99, 113), а также другими ответчиками.

Согласно фотографии, представленной ООО «Жилкомсервис № «» Красногвардейского района» (т.1 л.д. 108), поврежденный шаровой кран бы был установлен на разводке ХВС в туалете квартиры ответчиков после вентильного крана, имеющегося на стояке ХВС. Это обстоятельство также не оспаривалось ответчиками.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В этой связи, поскольку шаровой кран, ставший причиной залива квартир истцов, был установлен после вентильного крана на стояке ХВС, то он не являлся первым отключающим (запорно-регулировочным) устройством, не относился к общему имуществу многоквартирного дома, находился в собственности лиц, являвшихся собственниками квартиры, которые с учетом положений ст. 209-211 ГК РФ несут бремя его содержания и риск случайной гибели.

Ответчик Икаев Ю.И. во время судебного разбирательства до своей смерти также не отрицал, что поврежденный шаровой кран относился к собственности квартиры, а не к общему имуществу дома (т.1 л.д. 99, 113).

Довод, позже заявленный вновь привлеченными к делу ответчиками, о том, что вентильный кран, установленный на стояке ХВС перед шаровым краном, на момент аварии являлся неработающим – объективными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно выводам, сделанным в заключении экспертов ООО «П» № 54-2-125/12 от 29.05.2012, по состоянию на 11.05.2012 вентильный кран находится в исправном состоянии, когда конкретно на нем ранее производились ремонтные работы - определить не представилось возможным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиками, вопреки требованию указанной выше статьи ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд объективных доказательств того, что повреждение шарового крана не вызвано их виновными действиями (бездействием), в том числе связанными с ненадлежащим содержанием крана, его неправильной эксплуатацией.

Утверждения стороны ответчиков о том, что кран был приобретен и установлен в 2005 году сотрудниками ООО «С» во время выполнения подрядных работ по установке счетчиков воды, ничем объективно не подтверждено. Документы, подтверждающие место и время приобретения крана, указывающие на его производителя, дату изготовления, срок его службы, - отсутствуют.

Более того, из представленных ответчиком Икаевым Ю.И. в суд документов следует, что шаровой кран в комплект поставки при установке счетчиков не входил – (т.1 л.д. 88,90).

В этой связи оснований для возложения ответственности за аварию, произошедшую вследствие повреждения крана, на иных лиц, помимо собственников квартиры, в том числе ООО «С», ООО «Жилкомсервис «» Красногвардейского района», и применения по настоящему делу положений ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" – не имеется.

При определении порядка и состава лиц из числа собственников квартиры, подлежащих привлечению к гражданской ответственности за причиненный вред, суд руководствуется следующим.

На момент аварии (05.06.2012) квартира «» дома «» по проспекту Энергетиков в Санкт-Петербурге находилась в общей долевой собственности двух лиц: Икаева Ю.К. (2/3 доли в праве собственности) и Икаева С.К. (1/3 доли в праве собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.10.2011 (т.1 л.д. 95).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Как установлено ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчиками не представлено в суд доказательств того, что между Икаевым Ю.И. и Икаевым С.К. (в лице его законных представителей) было заключено соглашение по поводу владения, пользования и распоряжения квартирой, обеспечения поддержания ее в надлежащем техническом состоянии, в том числе по осуществлению контроля за состоянием поврежденного шарового крана.

При таких обстоятельствах суд полагает, что собственники квартиры в данном случае должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный в результате повреждения шарового крана.

Ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Между тем, на момент причинения вреда Икаеву С.К. было 13 лет, поэтому на основании ч.1 ст. 1073 ГК РФ ответственность вместо него должны нести его родители, обязанность которых не прекращается и в случае достижения ребенком совершеннолетия (ч.3 ст. 1073 ГК РФ).

Согласно ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Исходя из положений п.9 ст. 10 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 № 48-ФЗ в случае, если между несколькими опекунами и попечителями не распределены обязанности в отношении подопечных, то они несут солидарную ответственность.

На основании ст. 5 СК РФ, ст. 6 ГК РФ суд полагает возможным в данном случае применить положения указанной нормы Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 № 48-ФЗ по аналогии, исходить из того, что родители Икаева С.К. несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим вследствие вреда, причиненного ненадлежащим содержанием имущества несовершеннолетнего Икаева С.К., поскольку сведений о заключении между родителями соглашения относительно того, кто будет отвечать за выполнение обязанностей в отношении содержания имущества несовершеннолетнего ребенка, не имеется.

Истцами требование о возмещении вреда предъявлено к одному из родителей – Икаеву К.Ю., что является их правом.

Суд также учитывает, что несовершеннолетний Икаев С.К. фактически в квартире, в которой зарегистрирован, не проживает, поскольку после расторжения брака между родителями остался проживать с матерью по иному адресу. Его отец (Икаев К.Ю.), напротив, постоянно зарегистрирован в квартире «» дома «» по проспекту Энергетиков в Санкт-Петербурге, в связи с чем имел реальную возможность от имени сына участвовать в поддержании эксплуатации квартиры на требуемом техническом уровне.

Икаев Ю.К. умер 30.12.2011 (т.1 л.д.126).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Икаев К.Ю., как сын, является одним из наследников первой очереди после смерти Икаева Ю.К., принял наследство после его смерти, в том числе путем подачи соответствующего заявления нотариусу Санкт-Петербурга С., что подтвердил в судебном заседании его представитель Трушко К.И.

Ответчиком Икаевым К.Ю. не представлено доказательств того, что рыночная стоимость части наследства, которая положена ему по закону и в которую в том числе входит 1/3 доли в собственности трехкомнатной квартиры «» дома «» по проспекту Энергетиков в Санкт-Петербурге, меньше суммы имущественных требований, предъявленных истцами.

Истцами требования предъявлены к одному из наследников, что также является их правом, учитывая солидарные обязательства наследников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к Икаеву К.Ю., по праву являются обоснованными, поскольку он одновременно несет ответственность и как законный представитель несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет Икаева С.К., «» года рождения, владевшего на момент причинения вреда 1/3 доли в праве собственности квартиры, и как правопреемник (наследник) Икаева Ю.К., владевшего 2/3 долями в праве собственности на квартиру.

Требования к Икаеву С.К. не могут быть удовлетворены, поскольку на момент аварии с краном ему не было 14 лет. Кроме того, в настоящее время он еще не достиг совершеннолетия, а Икаевым К.Ю. (его представителем) в судебном заседании при решении вопроса о назначении судебной экспертизы заявлялось об отсутствии у ребенка самостоятельных источников доходов.

При определении объема вреда, причиненного истцам, и стоимости его возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принимает в качестве доказательств по делу представленные истцами объяснения, акты ООО «Жилкомсервис «» Красногвардейского района», а также заключение специалиста ООО «Ц» от 06.07.2011 (т.1 л.д. 14-46), Отчет ООО «А» № 11/0785 (т.1 л.д.144-216). Содержащиеся в них сведения об объеме повреждений квартир истцов ответчиками надлежащим образом не опровергнуты.

Вместе с тем, при определении рыночной стоимости вреда, подлежащего возмещению истцам, суд полагает необходимым руководствоваться заключением экспертов ООО «П» № 54-2-125/12 от 29.05.2012, составленным по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Данное заключение составлено в соответствии с предъявляемыми требованиям, на основании материалов гражданского дела, содержащим в том числе и ранее оформленные отчеты специалистов, и после проведенного осмотра квартир с участием всех заинтересованных лиц, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеют заинтересованности в исходе дела. Выводы, содержащиеся в заключении по результатам судебной экспертизы, принципиально не противоречат отчетам специалистов, но содержит данные о рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 05.06.2011, т.е. на дату, которая наиболее приближена к моменту вынесения судебного решения.

Согласно заключению экспертов ООО «П» № 54-2-125/12 от 29.05.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры «» в доме «» по проспекту Энергетиков в Санкт-Петербурге составляет 141 255,74 рублей, квартиры «» в этом же доме – 201 320,58 рублей.

Истцы с выводами о рыночной стоимости восстановительного ремонта, приведенными в данном экспертном заключении, согласились, на вызове эксперта в суд, проведении повторной либо дополнительной экспертизы не настаивали.

Ответчики доказательств, опровергающих заключение экспертов ООО «П» № 54-2-125/12 от 29.05.2012, не представили, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявили.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд полагает обоснованным включение истцами Астаниными стоимость услуг ООО «Ц» по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 11 500 рублей в размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В этой связи в пользу истцов Астаниных необходимо взыскать с ответчика Икаева К.Ю. сумму в размере 152 755,74 рублей (141 255,74 рублей + 11 500 рублей = 152 755,74 рублей), в пользу каждого - по 50 918,58 рублей.

В стоимость убытков, подлежащих взысканию в пользу Портновой В.М., необходимо включить расходы на оценку ущерба в сумме 7 000 рублей в ООО «А», поэтому общая сумма к возмещению составляет 208 320,58 рублей (201 320,58 рублей + 7 000 рублей = 208 320,58 рублей).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая сумму признаваемых обоснованными имущественных требований, с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов Астаниных расходы по оплате пошлины в сумме 4 255,11 рублей (по 1418,37 рублей в пользу каждого из истцов), в пользу Портновой В.М. – 5 283,21 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астанина С.И., Астаниной Н.С., Астаниной А.М., Портновой В.М. к Икаеву С.К., Икаеву К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с Икаева К.Ю., «» года рождения, уроженца г. С., в пользу Астанина С.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба 50 918, 58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 418,37 рублей, а всего 52 336 (пятьдесят две тысячи триста тридцать шесть) рублей 95 копеек.

Взыскать с Икаева К.Ю., «» года рождения, уроженца г. С., в пользу Астаниной Н.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба 50 918, 58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 418,37 рублей, а всего 52 336 (пятьдесят две тысячи триста тридцать шесть) рублей 95 копеек.

Взыскать с Икаева К.Ю., «» года рождения, уроженца г. С., в пользу Астаниной А.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 50 918, 58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 418,37 рублей, а всего 52 336 (пятьдесят две тысячи триста тридцать шесть) рублей 95 копеек.

Взыскать с Икаева К.Ю., «» года рождения, уроженца г. С., в пользу Портновой В.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 208 320,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 283,21 рублей, а всего 213 603 (двести тринадцать тысяч шестьсот три) рубля 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)