Решение по делу № 33-3649/2019 от 30.09.2019

Судья Миллер С.А. ИД58RS0018-01-2018-005621-70

Дело № 33-364/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Потаповой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Балашова В.О. к администрации города Пензы о признании права собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Ленинского районного суда города Пензы от 26 апреля 2019 г., которым постановлено:

иск Балашова В.О. к администрации г. Пензы о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать за Балашовым В.О. право собственности на нежилое помещение-гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на уровне подвала многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Балашов В.О. обратился в суд с иском к администрации г. Пензы о признании права собственности на нежилое помещение, указав, что 07.10.2013 он заключил со Столяровой Н.И. договор уступки права требования по условиям которого указанное лицо уступило ему право требования к ТСЖ ВСК «Мечта» передачи в собственность гаража № общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, расположенного в цокольном этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, которым Столярова Н.И. владела на основании договора уступки права требования от 01.08.2011.

Столярова Н.И. уведомила ТСЖ ВСК «Мечта» об уступке права требования. Обязанность по оплате гаража он исполнил в полном объеме, передав предыдущему собственнику 591000 руб.

Согласно заключению ООО «Кадастр+» нежилое помещение – гараж площадью <данные изъяты> кв.м расположено в уровне подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. соответствует предъявляемым к нему требованиям. Однако право собственности на указанное строение он не может зарегистрировать в связи с отсутствием разрешения на его ввод в эксплуатацию, поскольку в разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>. от 26.12.2011г. помещения гаражей, расположенных на цокольном этаже этого жилого дома, в том числе гаража, принадлежащего ему, не указаны.

30.09.2013г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> принято решение о даче согласия собственниками помещений многоквартирного дома об оформлении в собственность помещений, приобретенных у ТСЖ ВСК «Мечта».

В связи с указанными обстоятельствами просил признать за ним право собственности на самовольно возведенное нежилое помещение - гараж площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в уровне подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения дела постановлено оспариваемое решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в апелляционной жалобе просит представитель администрации г. Пензы Волкова Г.В.

Указывает, что вывод суда о том, что спорный гараж был возведен при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> носит предположительный характер и основан на том, что в проектной документации гараж был запроектирован. Однако строение на момент разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию отсутствовало, что подтверждается техническим паспортом на многоквартирный дом на 2011 г и разрешением на ввод дома в эксплуатацию, следовательно, работы по возведению гараж произведены после строительства жилого дома.

Выводы эксперта, содержащиеся в письменном заключении от 18.01.2019 № 3967/2-2 о невозможности возведения гаражей после ввода дома в эксплуатацию противоречат письменным объяснениям эксперта, сведениям, содержащимся в первоначальной проектной документации многоквартирного жилого дома, где на месте гаражей отмечены колонны без ограждающих конструкций, Кроме того, истец не обращался в орган местного самоуправления за разрешением на реконструкцию многоквартирного жилого дома.

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.09.2013г. не может явиться основанием для признания права собственности истца на гараж, поскольку в компетенцию общего собрания эти вопросы не входят.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. ( т.3. л.д. 87-92)

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержала представитель администрации г. Пензы Волкова Г.В., которая просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель истца Максимова О.Г. просила решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Балашов В.О., и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3. Ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебные извещения, направленные в адрес третьих лиц и не полученные им по обстоятельствам, зависящим от них по смыслу ч.1. ст. 165 ГК РФ считаются доставленными.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика подлежащей отклонению исходя из следующего.

Судом установлено, что Балашов В.О. является собственником квартиры № дома № по <адрес>.

13.06.2006г. между ТСЖ ВСК «Мечта» и Дрякиным Б.Б. был заключен договор, по условиям которого ТСЖ ВСК «Мечта» обязуется передать Дрякину Б.Б. гараж №, расположенный на цокольном этаже строящегося жилого дома по <адрес> в <адрес>. не менее <данные изъяты> кв.м, с металлической дверью с калиткой, бетонными полами, электропроводкой с прибором учета электроэнергии, с оштукатуренными станами. Дрякин Б.Б. оплачивает ТСЖ ВСК «Мечта» затраты на строительство гаража в сумме 500000 руб. в срок до 31.12.2006г.

Как следует из справки ТСЖ ВСК «Мечта» от 06.07.2006г. Дрякин Б.Б. исполнил свои обязательства по договору от 13.06.2006г.

01.08.2011г. между Дрякиным Б.Б. и Столяровой Н.И. был заключен договор уступки прав требования № 6, согласно которому Дрякин Б.Б. уступает Столяровой Н.И. право требования к ТСЖ ВСК «Мечта» передачи в собственность гаража № общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, расположенного в цокольном этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес> (стр.), которым Дрякин Б.Б. владеет на основании договора от 13.06.2006г., цена уступаемого права – 591000 руб.

07.10.2013г. между Столяровой Н.И. и Балашовым В.О. также был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Столярова Н.И. уступила Балашову В.О. право требования к ТСЖ ВСК «Мечта» передачи в собственность гаража №, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, расположенного в цокольном этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес> (стр.), которым Столярова Н.И. владеет на основании договора уступки прав требования № 6 от 01.08.2011г., цена уступаемого права – 591000 руб.

07.10.2013г. Балашов В.О. передал Столяровой Н.И. денежные средства в размере 591000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Обратившись в суд с иском о признании права собственности на спорный гараж Балашов В.О. ссылается на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта в составе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что препятствует ему в регистрации права собственности на данный объект.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд согласился с доводами истца и исходил из наличия у спорного объекта признаков самовольного строения, а учитывая, что строительство указанного объекта было предусмотрено проектной документацией на строительство многоквартирного дома, профинансировано лицом, правопреемником которого в силу договора уступки права требования является истец, и учитывая что спорное строение соответствует предъявляемым к нему требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью людей, признал за истцом на него право собственности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении исходя из следующего.

По общему правилу, закрепленному в п.1. ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч 1. ст. 222 Гражданского кодекса РФ, (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании ч 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2005г. ТСЖ ВСК «Мечта» было выдано разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Московской, 4Б в г.Пензе сроком действия до 01.06.2009г.

20.12.2010г. ТСЖ ВСК «Мечта» было выдано новое разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> сроком действия до 20.12.2011г.

Как следует из корректировки проектной документации жилого дома по <адрес> в <адрес> (рабочей документации) от 2009 года, в разделе «Архитектурные решения» здание жилого дома запроектировано <данные изъяты>-этажным со встроенными помещениями: с офисами на отметках – 5490 - 2760, встроенной автостоянкой на отметке – 5,100, кладовыми на отметке – 2400. На этаже на отметке -7600 запроектированы 5 стоянок боксового типа на 1 машиноместо и 1 бокс на 2 машиноместа, каждый бокс имеет непосредственный выход на прилегающую территорию.

В техническом паспорте на многоквартирный жилой дом № № по <адрес> по состоянию на 20.04.2011г. стоянки боксового типа, гаражи с выходом на прилегающую территорию не указаны.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №№ от 26 декабря 2011 года строительный объем объекта по проекту (в том числе подземной части) – 27975,51 куб.м., фактически – 27975,5 куб.м., общая площадь по проекту – 8433,18 кв.м., фактически – 7058,3 кв.м., общая площадь встроенно-пристроенных помещений по проекту – 1118,41 кв.м., фактически – 1131,5 кв.м.

Из анализа приведенных доказательств следует, что не смотря на то, что гаражи (стоянки боксового типа) были предусмотрены проектной документацией многоквартирного дома по адресу <адрес>, разрешение на ввод в эксплуатацию гаража выдано не было, поскольку разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, проектированная площадь строения указана <данные изъяты>.кв.м., а введена в эксплуатацию <данные изъяты> кв.м., и ввиду отсутствия спорного строения в техническом паспорте 2011г, подтверждается доводы истца о проектировании, строительстве спорного строения на момент сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома, но отсутствие разрешения на ввод гаража в эксплуатацию.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 3967/2-2 от 11 января 2019 года возведенное нежилое помещение – гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на уровне подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по объемно планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровня эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям.

Указанное нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью людей, ввиду соблюдений Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (т.1.213.)

Наиболее вероятно, что гаражи были возведены на стадии строительства многоквартирного жилого дома, возможно, межгаражные перегородки были возведены впоследствии. С технической точки зрения возведение гаражей после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, по мнению эксперта, невозможно. Строительство здания начинается с планировки свайного поля и забивки свай, на сваи укладываются остальные конструкции. Стены гаражей, за исключением межгаражных перегородок, являются несущими. В техническом паспорте по состоянию на 2009 год указано, что стены гаражей, перегородки выполнены из керамзито-бетонных блоков. Такие блоки монтируются только краном или манипулятором, вручную не укладываются. Керамзито-бетоные блоки в подвале используют для возведения несущих стен, для больших несущих нагрузок.

Предположительный вывод эксперта о возможности устройства перегородок гаража после ввода дома в эксплуатацию, по мнению судебной коллегии, не опровергает вывод суда о возведении спорного объекта до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, поскольку данный вывод судом сделан на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ста 67 ГПК РФ, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле из которых усматривается, что гаражом, как самостоятельным помещением лица, правопреемником которых в силу договора уступки права требования является истец, пользовались с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

То обстоятельство, что, что в договоре уступки права требования расположение объекта указано в цокольном этаже, а спорный гараж по заключению эксперта расположен на уровне подвала многоквартирного дома, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о невозможности идентификации строения, оплаченного истцом, поскольку как следует из материалов дела, первоначальный договор уступки права требования был заключен на начальной стадии проектирования объекта а проектная документация впоследствии корректировалась, в частности в 2009 г.

Как следует из материалов дела собственники помещений многоквартирного дома и ТСЖ «Улица Москвоская-4» не оспаривают финансирование строительства спорного объекта лицом, правопреемником которого является истец, в связи с чем не возражали против признания права собственности на указанное строение за ним, поскольку не считают данное имущество общей долевой собственностью лиц, которые владеют другими помещениями многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах доводы представителя администрации о реконструкции истцом общего имущества многоквартирного дома судебная коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие регистрации договоров уступки права требования в установленном законом порядке также по мнению судебной коллегии не может препятствовать признанию права собственности истца на данный объект, поскольку вложение денежных средств в строительство объекта истцом в рамках рассматриваемого дела не оспаривается.

Поскольку спорное строение в установленном законом порядке не введено в эксплуатацию, суд обоснованного применил к спорным правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ.

В связи с тем, что отсутствие разрешения на ввод объекта нежилого помещения в эксплуатацию, является единственным признаком самовольной постройки, поскольку спорный гараж возведен без нарушений требований строительных,градостроительных,санитарно-гигиенических, противопожарных, норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд обоснованно признал на него право собственности истца.

Поскольку на день разрешения спора ТСЖ ВСК «Мечта» ликвидировано, а будучи застройщиком, указанное товарищество принимало меры к получению разрешения на ввод многоквартирного жилого дома <данные изъяты> по <адрес> в эксплуатацию, суд правомерно посчитал, что отсутствие со стороны самого истца действий по легализации данного объекта не препятствует признанию права собственности истца на гараж, входящий в состав многоквартирного дома.

Лицами участвующими в деле не оспаривается, что спорный гараж, входящий в состав многоквартирного дома построен в границах земельного участка, выделенного для строительства многоквартирного дома и истец, как собственник помещений в данном доме является участником долевой собственности и на земельный участок.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержат доводов, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являлись позицией, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, они были исследованы судом и признаны несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 26 апреля 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Пензы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи