Решение по делу № 8а-7251/2020 [88а-7299/2020] от 08.09.2020

         № М-2323/2020

№ 88а-7299/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                7 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Владивостока на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года и определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 апреля 2020 года о возврате искового заявления администрации города Владивостока к УФССП России по Приморскому краю об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера по исполнительному производству № 2995/18/25037-ИП от 1 февраля 2018 года,

установила:

администрация города Владивостока обратилась во Фрунзенский районный суд города Владивостока с исковым заявлением к УФССП России по Приморскому краю и просила освободить должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №2995/18/25037-ИП от 1 февраля 2018 года или уменьшить его размер до <данные изъяты> рублей, взысканного постановлением от 13 февраля 2018 года.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 апреля 2020 года исковое заявление администрации города Владивостока возвращено и разъяснено право на обращение в Ленинский районный суд города Владивостока.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования вытекают из сферы публичных отношений, и поэтому подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, указав на подсудность данного дела Ленинскому районному суду города Владивостока, по месту осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа (место нахождения должника – администрации города Владивостока).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока отменено, административное исковое заявление администрации города Владивостока к УФССП России по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера направлено на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владивостока. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о необходимости рассмотрения данного дела по правилам административного судопроизводства, указал на право выбора административным истцом между несколькими судами (часть 4 статьи 24 КАС РФ).

8 сентября 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба администрации города Владивостока, поданная через Фрунзенский районный суд города Владивостока 27 августа 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование своей позиции заявитель указал на существенные нарушения судьями первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод относительно территориальной подсудности, однако, судами первой и апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что к спорным правоотношениям применим КАС РФ. Предмет исковых требований администрации настоящего иска не согласуется с предметом регулирования КАС РФ. Законодатель, в пункте 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), предусмотрел право должника обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора. Данный вопрос законодателем отнесен исключительно к полномочиям суда, и запрещает судебному приставу-исполнителю самостоятельно снижать размер исполнительского сбора. В случае удовлетворения судом заявления должника, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измёненным соответствующим образом (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

На основании статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба администрации города Владивостока рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

    Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для рассмотрения дел, связанных с реализацией административных и иных публично-властных полномочий, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в зависимости от подведомственности дела.

Поскольку заявленные администрацией города Владивостока требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению требований исполнительного документа, то исходя из конкретных обстоятельств, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции выбран верный вид судопроизводства.

При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока, правильно указал, что заявленные администрацией города Владивостока требования об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера, в соответствии с частью 1 статьи 22, частью 4 статьи 24 КАС РФ подсудны Фрунзенскому районному суду города Владивостока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владивостока – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу оспариваемого апелляционного определения.

Судья                                        О.А. Зайцева