Решение по делу № 33-8711/2023 от 12.05.2023

Судья Быченко С.И.          УИД 61RS0004-01-2022-004985-90

Дело № 33-8711/2023

Дело № 2-2816/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Джагрунова А.А., Простовой С.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черевкова С.В. к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Черевков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Объектом долевого строительства является жилое помещение - 1-комнатная квартира с условным номером 14 на 2 этаже корпус 5-3, секция 1, общей площадью 34,50 кв.м, строительный адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 3.2 договора цена договора составила 2 290 800 рублей. В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе с тем, акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. нарушен предусмотренный п. 6.1. договора срок.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «СЗ ККПД» в его пользу неустойку за нарушение передачи объекта долевого строительства в размере 562 009,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Черевкова С.В. неустойка в размере 140 502,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 71 751,20 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также судом взыскана с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 310,05 рублей.

Кроме этого, судом ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 застройщикам предоставлена отсрочка исполнения обязательств. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон указанного Постановления, которое опубликовано и вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом в соответствии с абз. 5 п. 1 неустойка (штрафы, пени), подлежащие уплате с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Автор жалобы, указывает на невозможность начисления и взыскания с застройщика в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА любых неустоек (пени, штрафа) и иных финансовых санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, в том числе штрафа, предусмотренного п. 6
ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме этого, податель жалобы отмечает, что решение по настоящему делу принято после вступления в силу указанного Постановления, в связи с чем во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду следовало отказать как на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, так и на основании п.2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442.

Приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, уклонении от приемки объекта долевого строительства с целью взыскания неустойки.

Также приводит свой расчет неустойки, который составляет за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 96 977,20 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и Черевковым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п.п. 1.4, 2.1, 2.2 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объектом долевого строительства является жилое помещение (1-комнатная квартира), с условным номером – 14, этаж – 2, корпус, 5-3, секция – 2, общая площадь 34,50 кв.м.

Согласно п. 3.2 договора, цена договора составляет 2 290 800 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В установленный договором срок (не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) ответчик квартиру истцу не передал. Акт приема-передачи квартиры по договору подписан сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 12).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился к нему с письменной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 330, 333, 1101 ГК РФ, положениями ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и исходил из того, что имел место факт нарушения прав истца со стороны ответчика в результате неисполнения им обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, определив размер неустойки в размере 140 502,40 рублей. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 71 751 рубль 20 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Суд, со ссылкой на положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, указал на предоставление ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» отсрочки исполнения решения суда. Впоследствии определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, так как они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением, предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Судом установлено, что в установленный договором срок обязательство по передаче квартиры исполнено не было, в связи с чем, истец имеет право на предъявление требования о взыскании неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Суждения апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения в обжалуемой части.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства от 26.03.2022 №479 отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В указанном постановлении Правительства РФ установлен мораторий по начислению неустойки (штрафов, пени) по договорам участия в долевом строительстве за период со дня вступления в силу указанного постановления – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в последующем до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), однако к требованиям истца о взыскании неустойки, начисленной за предшествующий период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть за иной период, данные особенности не применяются. При этом, данным Постановлением, предусматривающим основания и порядок освобождения от ответственности застройщика в чрезвычайных обстоятельствах, предоставлена отсрочка в исполнении решения суда о взыскании неустойки за спорный период, которую суд в данном случае применил.

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии п. 3 ст. 1, абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Каких-либо доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства материалы дела не содержат.

Кроме того, в случае недобросовестного поведения истца ответчик не был лишен возможности действовать в соответствии с чч. 5-6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2023.