Решение по делу № 2-371/2018 от 16.11.2017

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием истца Веккер К.В.,

представителя истца Даминова Д.Д.,

представителя ответчика Мельникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веккер К. В. к Лысенко А. А.чу о взыскании уплаченной стоимости по договору и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Веккер К.В. обратилась в суд с иском к Лысенко А.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, 10.04.2017 г. заключила с ответчиком договор на обучение (дрессировку) собаки. Стоимость услуг составила ... которые были уплачены ответчику в полном объеме. В течение нескольких месяцев ответчик не допускал истца к животному, после неоднократных попыток связаться с ним, была вынуждена выехать по адресу места жительства, где собака находилась в истощенном состоянии, истец забрала ее и обратилась в ветклинику, где были обнаружены ряд заболеваний.

Просила взыскать с Лысенко А.А. в пользу Веккер К.В. уплаченную по договору сумму в размере ... ущерб на лечение и восстановление собаки в размере ...

В последствии истец уточнил исковые требования, ссылаясь также на ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Веккер К.В., ее представитель Даминов Д.Д., действующий на основании доверенности 15.11.2017 г., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснили, что договор заключен по курсу дрессировки по ОКД, обратилась к опытному дрессировщику, помощнику судьи, состоящему в РКО.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, был извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мельников Н.А., действующий на основании доверенности от 05.12.2017 г., исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, а также по тем основаниям, что ФЗ «О защите прав потребителей» не применим к данным правоотношениям, собака обучена шести навыкам по курсу городского послушания.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, чтоВеккер К.В. приобрела в питомнике «ВЕО РОСС» у Мониной Е.Ю. собаку породы восточноевропейская овчарка, 19.06.2016 года рождения, черно-серого окраса, кличка Шейла, что подтверждается Метрикой щенка, заверенной Российской кинологической федерацией. Собаке присвоена кличка Умка.

В соответствии сост.137 ГК РФк животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что 10.04.2016 г. истица передала Лысенко А.А. указанную собаку для проведения курса дрессировки по ОКД, в период которой собака постоянно проживала у Лысенко А.А. Стоимость услуг составила ... и была оплачена истцу ответчику, что подтверждается Договором сдачи –приема собаки.

Из пояснений истца следует, что после невозможности связаться с ответчиком в течение длительного времени, приехав к нему, она увидела собаку в истощенном состоянии и забрала ее домой, тем самым отказавшись от исполнения договора. В связи с тем, что ответчик договор не исполнил, просила о возврате уплаченных денежных средств по нему.

Ответчик возражая против иска, ссылался на то, что договор исполнен в полном объеме, собака научена шести навыкам «городского послушания», таким как выполнение команд: ко мне, рядом, сидеть, лежать, фу, показ зубов.

Оценив всю совокупностью доказательств, представленных сторонами, суд соглашается с доводами истца, а доводы стороны ответчика отвергает по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пояснений истца, что не было опровергнуто ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами, на момент передачи собака обладала шестью навыками, которые истец желала усовершенствовать и приобрети новые по курсу ОКД, необходимые для породы служебных собак, а также в целях дальнейшего обучения охранным функциям, в связи с чем обратилась к специалисту Лысенко А.А.

Из материалов дела следует, что Лысенко А.А. имеет свидетельство Об окончании подготовки по специальности «дрессировщик служебной собаки» внутренних войск МВД России, свидетельство об окончании курса по программе подготовки сержантов инструкторов – дрессировщиков служебного собаководств, имеет высшее образование по специальности «Зоотехния» по которой присвоена квалификация Зооинженер, кроме того, является помощником судьи Российской кинологической Федерации, которой разработаны и утверждены Правила проведения испытаний по Общему курсу дрессировки (ОКД), а следовательно, не может не знать, что подразумевается под общим курсом дрессировки собак.

Из информации, содержащейся в открытых информационных источниках, в том числе сети Интернет, под ОКД подразумевается общий курс дрессировки собак с 8-ми месяцев. Занятия должны проводиться повседневно, а не время от времени. Основная цель общего курса дрессировки собак — закрепление и совершенствование навыков, выработанных в процессе начального воспитания, а также приобретение новых.

Общими считаются следующие навыки: спокойное отношение собаки к ошейнику, шлейке, поводку, наморднику; активная реакция на кличку; умение переходить в свободное состояние по команде «Гуляй!»; умение подходить к владельцу по команде «Ко мне!»; умение двигаться рядом с владельцем по команде «Рядом!»; умение садиться по команде «Сидеть!»; умение ложиться по команде «Лежать!»; умение принимать положение, стоя по команде «Стоять!»; умение ползать по команде «Ползи!»; умение приносить апортировочный предмет по команде «Апорт!»; умение прекращать нежелательные действия по командам «Нельзя!», «Нет!»; умение возвращаться на место по команде «Место!»; умение подавать голос по команде «Голос!»; умение преодолевать препятствия по командам «Вперед!» и «Барьер!»; умение плавать; умение замедлять темп движения по команде «Тише!»; умение отказываться от корма, предлагаемого посторонними людьми или найденного на земле; спокойное отношение к сильным звуковым раздражителям.

Поскольку порода у собаки по кличке Умка - восточно–европейская овчарка, относится к служебным видам собак, на момент заключения договора достигла возраста, с которого проводится обучение по ОКД, обладала изначальными навыками, жила в сельской местности, очевидны намерения истца обучить ее у специалиста такого уровня по курсу ОКД, а не только шести навыкам городского послушания.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика специалист ... показала в суде, что является судьей по рабочим качествам собаки, в том числе ей разрешено судейство собак по ОКД, по результатам которого Российской кинологической Федерацией выдаются сертификаты об обучении. В данной системе есть нормативы: курс РКД на послушание собаки по определенным нормативам, либо общий курс дрессировки для собак, которые сдают испытания, в нем более усложненные нормативы. Занятия проводятся с хозяином или без него индивидуально с собакой, когда кинолог оставляет собаку на срок до 6 месяцев у себя, с последующей передачей ее владельцу. Восточно-европейская собака является служебной породой, заключая данный договор, стороны должны были подразумевать, что собака имеет родословную, которая должна пройти соответственное обучение.

Из показаний свидетеля ... следует, что собака истца росла на его глазах, на момент заключения договора выполняла команды: сидеть, лежать, стоять, лапу могла подать, команду «Фу», истица отдала собаку для дальнейшего обучения.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку их показания соответствуют материалам дела, не противоречат друг другу, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 307 УК РФ, подписка отобрана.

Таким образом, из буквального толкования условий договора сдачи-приема собаки ВЕО РОСС Шейла (Умка), а также действительной воли сторон следует, что Лысенко А.А, получил ... от Веккер К.В. на оплату обучения собаки по ОКД – по общему курсу дрессировки.

Ответчиком суду не представлено иного толкования условий договора, а также доказательств, что общий курс дрессировки и обучение собаки шести навыкам городского послушания – идентичны.

В то же время представителем ответчика был признан факт, что собака обучалась только выполнению шести команд: ко мне, рядом, сидеть, лежать, фу и показ зубов. Иным командам, предусмотренным курсом ОКД собака им не обучалась. Факт признания ответчиком этих обстоятельств занесен в протокол судебного заседания, ответчиком подписан, последствия, предусмотренные ч.2 ст. 68 ГПК РФ разъяснены ответчику.

Судом вынесено определение о признании признания стороны обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования.

Суд не соглашается с мнением представителя ответчика, что существуют и иные понятия курса ОКД, в подтверждение чего представлены Правила спорта «Спортивно-прикладное собаководство», поскольку эти нормативы касаются занятий спортом, и каких либо условий об обучении собаки в целях участия на спортивных состязаниях договор не содержит.

Доводы представителя ответчика относительно выполнения процедур дрессировки собаки не могут быть приняты во внимание, являются надуманными, поскольку из буквального толкования условий договора лишь следует, что на ответчика возлагается обучение собаки ВЕО РОСС (Умка) по ОКД.

Поскольку общий курс дрессировки предполагает обучение не только шести навыкам, но и иным, а ответчик признал факт обучения собаки только шести навыкам выполнения команд: ко мне, рядом, сидеть, лежать, фу, показ зубов, суд приходит к выводу, что договор об оказании услуг со стороны ответчика не исполнен, а следовательно, истец в любое время вправе отказаться от его исполнения, потребовав возврата уплаченной денежной суммы за вычетом расходов на исполнение договора.

О наличии каких либо расходов на исполнение договора ответчик не заявлял, доказательств несения затрат на исполнение договора не представил, следовательно, уплаченная по договору сумма ... подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии сост.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласност.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

04.11.2017 г. Веккер К.А. обратилась в ООО «Ветеринарная поликлиника «Кот и пес» с собакой по кличке Умка с целью обследования.

Согласно справки ООО «ВП «Кот и пес» от 04.11.2017 г. на момент осмотра собака находилась в угнетенном состоянии, имела признаки сильного истощения, наличия ряда заболеваний, Животное было в тяжелом состоянии. Собака обследована и назначено лечение, что подтверждается Выпиской, представленной в материалы дела. В результате обследования, собаке назначено лечение, в том числе специальное питание с высоким содержанием белка для интенсивного восстановления.

Свидетель ... показал, что на то момент, когда истец отдала собаку на обучение, последняя была в отличном состоянии, бегала, глаза блестели, была упитанной, общее состояние здоровой собаки, увидел снова собаку на второй день, как ее забрали от Лысенко А.А. со слов свидетеля это «был живой труп», собака не реагировала ни на что, она была в истощенном состоянии, у нее было обезвоживание.

Таким образом, судом установлено, что в период нахождения собаки истца у Лысенко А.А. собаке были причинены повреждения, в результате которых собака оказалась в истощенном состоянии, то есть ответчик не обеспечил сохранность вверенного ему имущества истца, в связи с чем, последнему был причинен ущерб в виде расходов на восстановление состояния здоровья животного.

Доводы представителя ответчика о том, что в момент передачи собаки для обучения не фиксировались как физические параметры собаки, так и состояние ее здоровья, а также, что истцом не представлено доказательств того, что собака при передаче ее на обучение находилась в полном здравии, суд не принимает, поскольку возражения ответчика опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, кроме того, на момент принятия собаки состояние и внешний вид собаки Лысенко А.А. устраивал, об обратном доказательств не имеется, в договоре стороны состояние не указали, а добросовестность истца при заключении договора предполагается.

Кроме того, подтверждается медицинской документацией, в том числе Международным ветеринарным паспортом для собак, что истощение собаки наступило в период ее нахождения у ответчика, то есть в период, когда ответчик обязан был обеспечить сохранность собаки, в результате отсутствия с его стороны должного контроля и осмотрительности.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный здоровью животного.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер следует определить исходя из предоставленных в материалы дела документов, согласно которым расходы составили ... в том числе:

- на оплату услуг ветеринара составили ... что подтверждается квитанциями N от 06.11.2017 г. на сумму ... № N от 04.11.2017 г. на сумму ... N от 05.11.2017 г. на сумму ...

- на приобретение лекарственных препаратов составили ... (кассовый чек МЕГА Аптека от 04.11.2017 г.),

- на приобретение корма для интенсивного восстановления составили ... весом «12 + 2, 5 кг в подарок» (кассовый и товарный чеки ООО «12 футов» от 07.11.2017 г.).

Необходимость несения данных расходов ответчиком не опровергнута, а недостатки оформления документации, подтверждающие понесенные расходы не должны ущемлять прав истца на полное возмещение ущерба.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба.

Вместе с тем суд не соглашается с доводами истца о применении к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу абз.1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящих закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку предметом договора об оказании услуг является дрессировка собаки, доказательств осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 23 ГК РФ, Лысенко А.А. в материалах дела не имеется, в качестве индивидуального предпринимателя ответчик не зарегистрирован, неоднократность оказания подобных услуг по дрессировке не доказана, правоотношения сторон, не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», следовательно, взыскание штрафа в пользу потребителя не предусмотрено.

В силу ч.1ст.98 ГПК РФсуд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... согласно чека –ордера от 16.11.2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веккер К. В. к Лысенко А. А.чу о взыскании уплаченной стоимости по договору и возмещении материального ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с Лысенко А. А.ча в пользу Веккер К. В. сумму, уплаченную по договору от 10.04.2017 г. в размере 40000 руб., ущерб в размере 10815 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1724 руб., а всего 52539 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2018 года.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...