Решение по делу № 33-5065/2019 от 18.04.2019

Судья: Турьева Н.А.

Дело № 33-5065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Лапухиной Е.А., Владыкиной О.В.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «ДОМ.РФ» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителя истца – Пантелеева А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика- Тельновой К.Е. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Фоменко Наталье Евгеньевне (третье лицо: Фоменко Сергей Владимирович) о взыскании задолженности по кредитному договору № **, заключенному ОАО «МЕТКОБАНК» с Фоменко Сергеем Владимировичем и Фоменко Натальей Евгеньевной, по состоянию на 22.02.2019 в размере 856195,99 рублей, в том числе: остаток неиспользованных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере 84860818,76 рублей, сумма начисленных, но неоплаченных процентов за пользование кредитом в размере 7377,23 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 18361,96 рублей; об обращении взыскания на квартиру общей площадью 43,5кв.м, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1630400 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец по делу - Акционерное общество «ДОМ.РФ». суд не принял во внимание, что в силу ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» суд рассматривает требования кредиторов к должнику, а созаемщик ( супруг) должника привлекается к рассмотрению требования в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований. В рамках дела о банкротстве Арбитражный суд устанавливает требование именно к должнику и не вправе рассматривать требования к созаемщикам, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с созаемщика задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Суд не принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Фоменко Н.Е. и Фоменко С.В. отвечают солидарно. Фоменко Н.Е. воспользовалась правом на раздел общего имущества супругов и предъявила соответствующее заявление в суд. Прекращение производства по делу с учетом невозможности повторного обращения в суд нарушает права истца.

В возражениях на частную жалобу ответчик Фоменко Н.Е. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по данному делу со ссылкой на вышеуказанные положения норм ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования АО «ДОМ РФ» к Фоменко Сергею Владимировичу и Фоменко Наталье Евгеньевне о взыскании денежной суммы, полученной по тому же кредитному договору № **, заключенному с ОАО «МЕТКОБАНК», в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщикам 1200000 рублей, рассматриваются Арбитражным судом Пермского края в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фоменко Сергея Владимировича; в производстве Арбитражного суда Пермского края имеется дело № А50-6957/2017 по заявлению В. о признании несостоятельным (банкротом) Фоменко Сергея Владимировича, в рамках которого определением от 31.07.2018 постановлено: признать требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 201102» в сумме 911818,76 рублей основного долга, 7377,23 рублей процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Фоменко Сергея Владимировича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества – квартиры общей площадью 43,5кв.м., расположенной по адресу: **** (л.д.92-95).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о прекращении производства по делу, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что заложенное имущество –квартира приобретена в совместную собственность Фоменко Н.Е. и Фоменко С.В., которые солидарно отвечают по обязательствам по возврату кредита перед АО «ДОМ.РФ».

Процедура банкротства одного из должников- Фоменко С.В. не влечет прекращение солидарного обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание со второго заемщика по кредитному договору № ** Фоменко Н.Е. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет ипотеки.

Обстоятельства, на которые ссылался суд первой инстанции, основанием для прекращения производства по делу не являются, не препятствуют рассмотрению спора по существу. В производстве Арбитражного суда Пермского края имеется иное гражданское дело, заявленные АО «ДОМ.РФ» требования к Фоменко Н.Е. не являются предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве Фоменко С.В.

Исходя из изложенного, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 21 марта 2019 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи