Решение по делу № 2-73/2019 от 29.10.2018

Дело № 2-73/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года                                                                         г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия     Баторова Д.А., при секретаре Мандаровой Я.С., с участием истца Ивлева С.В., представителя истца Жигалиной Н.А., действующей на основании доверенности от 13.11.2018, ответчиков Хальчицкого Д.В., Хальчицкой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивлева Сергея Владимировича к Хальчицкому Дмитрию Владимировичу, Хальчицкой Ольге Николаевне, Хальчицкой Анне Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Хальчицкой Ольги Николаевны к Ивлеву Сергею Владимировичу о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец просил взыскать солидарно с ответчиков (в том числе с супруги Хальчицкой О.Н.) задолженность по состоянию на 06.10.2018 по договорам займа от 05.09.2017, 07.09.2017 в размере 1600000 руб.-основной долг, проценты в размере 3451060 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 248,4 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <адрес>. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины, на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, истец просил также взыскать солидарно с ответчиков неустойку по договору займа от 05.09.2017 в размере 600000 руб., по договору займа от 07.09.2017 в размере 1000000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8000 руб. (л.д.56).

Определением суда от 26.02.2019 выделено из гражданского дела № 2-73/2019 по иску Ивлева Сергея Владимировича к Хальчицкому Дмитрию Владимировичу, Хальчицкой Ольге Николаевне о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство исковые требования Ивлева Сергея Владимировича к Хальчицкому Дмитрию Владимировичу, о взыскании суммы долга, процентов по договору займа от 05.09.2017.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ о взыскании с Хальчицкого Дмитрия Владимировича в пользу Ивлева Сергея Владимировича сумму задолженности по договору займа от 05.09.2017 в размере 600000 руб., проценты по договору в размере 946261 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18931,31 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., всего 1590192,31 руб. вынесено 26.02.2019 и вступило в законную силу 04.04.2019.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов в размере 2741679 руб. начисленных за период с 07.10.2018 по 06.04.2019 (л.д.164).

Определением суда от 01.08.2019 в качестве соответчика была привлечена дочь ответчиков Хальчицкая Анна Дмитриевна, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.04.2019 признано за Хальчицкой Анной Дмитриевной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 248,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 17.05.2019.

28.08.2019 определением суда были приняты встречные исковые требования Хальчицкой Ольги Николаевны к Ивлеву Сергею Владимировичу о признании сделок (договор займа от 07.09.2017, договор поручительства от 07.09.2017, договор залога недвижимости: жилого дома и земельного участка) недействительными. Требования мотивированы тем, что договор займа от 07.09.2019 был заключен на крайне невыгодных условиях в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств: Хальчицкая заболела тяжелым заболеванием, супруги не имели работы и иного дохода кроме пенсии на содержание семьи в составе 7 человек. В отсутствие постоянного источника дохода существенно превышающего прожиточного минимума и срочности займа не могли обратиться за займом в кредитную организацию. Процентная ставка по договору 10% в месяц очень высокая, не имея иной возможности быстро получить деньги вынуждены заключить договор на заведомо невыгодных для супругов условиях. При этом, Хальчицкая указывала, что Ивлев знал, что заем был взят на её лечение.

Истец Ивлев, представитель истца Жигалина в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержали, просили взыскать задолженность по договору займа от 07.09.2017 по основному долгу в размере 1000000 руб., проценты по договору займа за период с 07.09.2017 по 06.10.2018 в размере 2504799 руб., проценты по договору займа за период 07.10.2018 по 06.04.2019 в размере 2741679 руб., неустойку в размере 1000000 руб. за период с 31.12.2017 по 06.10.2018 (л.д.165), с обращением взыскания на залоговое имущество. Не возражали против принятия начальной стоимости объектов залога по результатам судебной экспертизы. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве. О наличии тяжелого заболевания у супруги Хальчицкого истец не знал, так как ранее не был знаком с Хальчицкими, процентная ставка не является высокой в сфере кредитования, и стороны свободны в заключении договора на любых условиях, сам Хальчицкий работал в должности генерального директора ООО «СК Байкал-Энерго» в период с 09.12.2016 по 26.01.2018, а также супруги имели постоянный доход в виде пенсии. Со слов Хальчицкого заемные денежные средства был необходимы для развития предпринимательской деятельности.

Ответчики Хальчицкий (как третье лицо по встречному иску), Хальчицкая (как истец по встречному иску) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку частично возвращали денежные средства без расписок. Просили удовлетворить встречные исковые требования, поскольку договор займа был заключен на кабальных условиях, на крайне невыгодных условиях в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а потому и договор поручительства и договор залога недвижимости являются также недействительными.

Соответчик Хальчицкая А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, со слов родителей Хальчицких уведомлена о дате судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 07.09.2017 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Ивлев (займодавец) передал денежные средства в размере 1000000 руб. Хальчицкому Д.В. (заемщик) на срок до 31.12.2017 (п.1.1, 2.1. договора займа)(л.д.16-17).

Подтверждением соблюдения письменной формы договора займа являются расписки о получении ответчиком суммы займа в размере 1000000 руб. от Ивлева, договор займа от 07.09.2017, оригинал расписки приобщен к материалам дела (л.д.15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ, представленных в материалы дела доказательств, а также из того, что обязательства по договору займа в установленные договором сроки ответчиком не исполнены, денежные средства, полученные по договору займа, не возвращены, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа от 07.09.2017 в размере 1000000 руб.

При этом суд исходит из того, что ответчиком сумма займа не возвращена, долговой документ - подлинник расписки находится у истца, заемщиком не были представлены письменные доказательства возврата долга.

Требования о взыскании процентов по договору займа (п.1.2 договора из расчета 10% от суммы займа в месяц) за период с 07.09.2017 по 06.10.2018 в размере 2504799 руб., за период 07.10.2018 по 06.04.2019 в размере 2741679 руб., всего 5246478 руб., также подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено договором поручительства от 07.09.2017 с Хальчицкой О.Н., согласно п.1.1 которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.33-34).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несмотря на то, что стороны согласовали размер неустойки 5% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (п.3.1 договора займа) заявленный размер неустойки 1000000 руб. явно несоразмерен нарушенному обязательству, а потому исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчики являются физическими лицами, иного дохода не имеют, кроме пенсии, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, Хальчицкая О.Н. является инвалидом 3 группы, снизить размер неустойки до 10000 руб.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа 07.09.2019 между Ивлевым С.В. и Хальчицкой О.Н. заключен договор ипотеки № 1, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 248,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация договора ипотеки и внесение в ЕГРН записей 03:24:022207:99-03/001/2017-3 об обременении права собственности Хальчицкой О.Н, на жилой дом и земельный участок (ипотека в пользу Ивлева С.В.) произведены 18.09.2017.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.04.2019 следует, что Хальчицкий Д.В. дал нотариальное согласие своей супруге Хальчицкой О.Н. на передачу в залог Ивлеву С.В. имущества, нажитого в период брака, в виде: жилого дома с кадастровым номером ..., площадью 248,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд признает правомерными и обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ и ст.56 ФЗ «Об ипотеке» определяет способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

По результатам назначенной судом оценочной экспертизы, рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 6407230 руб., земельного участка – 1224000 руб.(л.д.117, с оборота).

Суд соглашается с позицией истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации от 80% рыночной стоимости имущества согласно заключения эксперта № 18/19, проведенной судебно-оценочной экспертизы ООО «Аина», что составляет за жилой дом– 5125784 руб. (6407230 руб.*80%), за земельный участок – 979200 руб.(1224000 руб.*80%). Данный отчет мотивирован, является полным, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и не доверять данному заключению у суда не имеется оснований.

Таким образом, при реализации вышеуказанного имущества истцу следует выплатить 6256478 руб., в том числе основной долг – 1000000 руб., проценты – 5246478 руб., неустойку– 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хальчицкой Ольги Николаевны к Ивлеву Сергею Владимировичу о признании сделок недействительными суд исходит из следующего.

Истец по встречном иску Хальчицкая О.Н. просит признать договор займа недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 ГК РФ.

Вместе с тем, данная сделка не может оспариваться Хальчицкой по основаниям пункта 3 статьи 179 ГК РФ, поскольку в силу названной нормы требование о признании недействительной кабальной сделки может быть заявлено только потерпевшим, т.е Хальчицким Д.В.

Рассматривая требования о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 г. N 89-КГ15-13).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по основанию кабальности.

Из данной нормы права следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежит на лице, обращающегося с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Однако Хальчицкой не представлены доказательства того, что договор поручительства был заключен с Ивлевым на крайне невыгодных для неё условиях, сделка совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а Ивлев сознательно использовал эти обстоятельства.

Стороны не отрицали, что до заключения договора займа и поручительства ранее не были знакомы, а потому знать о трудных жизненных обстоятельствах семьи Хальчицких Ивлев не мог. При этом, Хальчицкий не отрицал, что на дату заключения оспариваемых его супругой договоров он занимал должность генерального директора ООО СК «Байкалэнерго» до января 2018 года.

Хальчицкие являются получателями пенсии от Министерства Обороны Российской Федерации в размере 26000 руб. (Хальчицкий), 36689 руб. (Хальчицкая О.Н.).

Из самого встречного иска следует, что Хальчицкий планировал начать предпринимательскую деятельность.

Из выписного эпикриза Хальчицкой О.Н. следует, что она находилась на лечении, обследовании в онкологическом отделении 321 ОВКГ с 13.06.2017 по 23.06.2017, в рекомендациях врача отсутствуют назначения, требующие значительных материальных затрат.

Доводы Хальчицкой о затратах на приобретение лекарства за границей ни чем не подтверждены.

     При получении крупной суммы займа Хальчицкий предоставил в качестве одного из способа обеспечения исполнения своих обязательств поручительство супруги и залог недвижимого имущества, что не противоречит гражданскому законодательству. Доказательств того, что на момент заключения договора займа и договора поручительства Ивлев заведомо знал о том, что Хальчицкий нарушит условия договора займа и у Ивлева возникнет право требования к поручителю материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств того, что условия оспариваемого договора поручительства являются крайне невыгодными по сравнению с другими аналогичными сделками, заключаемыми в сфере кредитования.

Заключая договор ипотеки 07.09.2017 истец по встречному иску Хальчицкая О.Н. действовала как собственник имущества, доля в праве за Хальчицкой А.Д. признана решением суда 11.04.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.          Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.         При передаче имущества в залог, Хальчицкая О.Н. предоставила кредитору все необходимые документы, свидетельствующие о праве собственности залогодателя на предмет залога, домовладение находилось в собственности Хальчицкой О.Н., оснований полагать, что имущество передано залогодателю незаконно, ни у залогодержателя не имелось.

В пункте 1.7 договора ипотеки залогодатель информировала залогодержателя о том, что на день заключения настоящего договора объекты недвижимости никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом или запрещением не состоят, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременены.

       В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.          Согласно п.1, п. 3. ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

         Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

         Таким образом, оснований для признания договора ипотеки недействительным — не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы Ивлева на оказание Жигалиной юридических услуг по настоящему гражданскому делу подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.10.2018 о получении от Ивлева 40000 руб.

Суд, учитывая сложность дела, соотносимость с объемом и важностью защищаемого права, учитывая время рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку документов, искового заявления, уточнения исковых требований, расчетов, присутствие представителя при подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях (22.11.2018, 06.12.2018, 18.12.2018, 25.12.2018, 26.02.2019, 01.08.2019, 15.08.2019, 28.08.2019), взысканные решением суда от 26.02.2019 расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. (за участие в суде 22.11.2018, 06.12.2018, 18.12.2018, 25.12.2018, 26.02.2019 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.10.2018), соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает критерию разумности, которую считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из абз. 2 п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22823,69 руб. (с учетом взысканных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18931,31 руб. по решению суда от 26.02.2019 на основании квитанций от 08.11.2018, от 24.10.2018, от 03.12.2018), подтвержденные квитанциями от 08.11.2018, от 24.10.2018, от 03.12.2018 на общую сумму 41755 руб.

С ответчиков Хальчицких Д.В. и О.Н. в доход муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" взыскивается государственная пошлина в размере 8329,35 руб. с каждого, не уплаченной истцом при увеличении размера исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивлева Сергея Владимировича к Хальчицкому Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хальчицкого Дмитрия Владимировича, Хальчицкой Ольги Николаевны в пользу Ивлева Сергея Владимировича сумму задолженности по договору займа от 07.09.2017 в размере 1000000 руб.-основной долг, проценты по договору в размере 5246478 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22823,39 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., всего 6294301,39 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: - жилой дом, площадью 248,4 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Хальчицкой Ольге Николаевне.

Определить размер суммы, подлежащей уплате Ивлеву Сергею Владимировичу из стоимости заложенного имущества, в размере 6256478 руб., из них: задолженность по договору займа от 07.09.2017 в размере 1000000 руб.-основной долг, проценты по договору в размере 5246478 руб., неустойка в размере 10000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома в сумме 5125784 руб., за земельный участок – 979200 руб.

Взыскать с Хальчицкого Дмитрия Владимировича, Хальчицкой Ольги Николаевны в доход муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 8329,35 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Хальчицкой Ольги Николаевны к Ивлеву Сергею Владимировичу о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                 Д.А. Баторова

Решение в мотивированной форме изготовлено 02.09.2019