Решение по делу № 33-2072/2015 от 10.02.2015

Судья: Пуляева О.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-2072/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.07.2013 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., истца ФИО, ответчика ФИО, судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что Железнодорожным районным судом г.Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО к ФИО о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Решением 22.07.2013 г. исковые требования были удовлетворены. После вступления решения суда в законную силу заявителю стало известно о фальсификации членами правления товарищества акта от 15.06.2013 г. Кроме того, ФИО сослалась на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения, а также выразила несогласие с выводами суда, изложенными в решении от 22.07.2013.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО, в частной жалобе просит определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2014 года отменить и рассмотреть заявление по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что члены правления неоднократно фальсифицировали документы в отношении заявителя. Клевета легла в основу принятого судом решения. Сам факт распространения сведений о ФИО ничем не подтвержден, отсутствуют доказательства того, что эти сведения являются порочащими.

Изучив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании указанной нормы права, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Как следует из содержания заявления, ссылаясь в обоснование требования о пересмотре судебного решения на нарушение судом норм процессуального права, заявитель фактически выражает несогласие с установленными вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельствами.

Доводы частной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств по данному делу и не могут быть признаны состоятельными, поскольку вызваны неверным толкованием норм действующего законодательства.

Ссылки заявителя жалобы на фальсификацию доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2014 оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: