Решение по делу № 33-2044/2020 от 16.10.2020

Судья – Иванова С.А.                                 Дело № 2-886-33-2044/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года                                              Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Котова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Е.Ю. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 августа 2020 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Т.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковыми заявлениями к Т.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам <...> от <...> и <...> от <...>

Требования истец мотивировал тем, что <...> между Банком и ответчиком Т.Е.Ю. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в размере 257 000 руб. под <...> % годовых сроком на <...> месяцев. <...> между Банком и ответчиком Т.Е.Ю. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в размере 224 800 рублей под <...> % годовых сроком на <...> месяцев. На основании указанных кредитных договоров заемщик принял на себя обязательство возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, установленные договорами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату сумм кредита и процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заключенным кредитным договорам.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 августа 2020 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 августа 2020 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены и постановлено:

- взыскать с Т.Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность по состоянию на <...>:

- по договору <...> от <...> в размере 215 948 руб. 78 коп., в том числе: 195 087 руб. 91 коп. – просроченную ссудную задолженность; 19 321 руб. 14 коп. - просроченные проценты; 1 539 руб. 73 коп. – неустойку;

- по договору <...> от <...> в размере 219 119 руб. 28 коп., в том числе: 203 506 руб. 34 коп. - просроченную ссудную задолженность; 14 414 руб. 28 коп. - просроченные проценты; 1 198 руб. 66 коп. – неустойку;

- взыскать с Т.Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10 750 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе Т.Е.Ю., ссылаясь на отсутствие судебного извещения о времени и месте судебного заседания, указывает, что она была лишена возможности предоставить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договорам займа, а также заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки. Просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции рассматривает дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства в случае, если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но мировым судьей он был отменен (ч. 3 ст. 125, ст. ст. 128, 129 ГПК РФ), как в данном случае. Согласно вышеуказанным нормам права под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени).

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Банком и Т.Е.Ю. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 257 000 руб. под <...>% годовых со сроком возврата по истечении <...> месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

<...> между Банком и Т.Е.Ю. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 224 800 руб. под <...> % годовых со сроком возврата по истечении <...> месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк свои обязательства по договорам выполнил, предоставив Т.Е.Ю. кредиты в размерах 257 000 руб. и 224 800 руб. соответственно, что подтверждается выписками о движении денежных средств по договорам, приложенным к расчетам задолженности.

С правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, графиком погашения кредита, ответчик была ознакомлена, что подтверждается её подписью в указанных документах.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договорам исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на <...> составляет: по договору                    <...> от <...> в размере 215 948 руб. 78 коп., из которых: 195 087 руб. 91 коп. - просроченная ссудная задолженность; 19 321 руб. 14 коп. – задолженность по процентам; 1 539 руб. 73 коп. – неустойка; по договору <...> от <...> - в размере 219 119 руб. 28 коп., из которых 203 506 руб. 34 коп. - просроченная ссудная задолженность; 14 414 руб. 28 коп. – задолженность по процентам; 1 198 руб. 66 коп. – неустойка.

Представленные истцом доказательства, а также расчет задолженности ответчиком не оспорены, равно как не представлены доказательства исполнения обязательств в полном объеме.

С учетом письменных доказательств по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обратного со стороны ответчика, пришел к правильному выводу, что ответчик не выполнила своих обязательств по договору в полном объеме, в результате чего, у истца появилось право требования уплаты долга, а у ответчика - произвести требуемые выплаты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о рассмотрении дела, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, судом выполнена обязанность по направлению сторонам копии определения суда от 25 июня 2020 г. о принятии к производству искового заявления с разъяснением о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дан разумный срок до 18 июля 2020 г. о предоставлении доказательств в обоснование своей позиции.

Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, суд первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы (если таковые имеются), содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 10 августа 2020 г.

Согласно ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение судьи от 25 июня 2020 г. о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено сторонам по почте.

Как усматривается из уведомления о вручении почтовой корреспонденции, 9 июля 2020 г. ответчик Т.Е.Ю. лично получила определение судьи от 25 июня 2020 г., направленное ей по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 100 том 1, л.д.154 том 2).

Таким образом, суд первой инстанции предпринял необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о нахождении данного дела в производстве суда, однако в установленные определением сроки ответчик своих возражений относительно предъявленных требований в суд не представила, факт подписания документов, послуживших основанием для заключения кредитных договоров, и обстоятельства получения суммы кредитов, наличие кредитной задолженности и обязательств по ее погашению ответчиком не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что достоверных доказательств, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен ответчиком не представлено, суд пришел к верным выводам об отсутствии основания для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                                                       М.А. Котова