Решение по делу № 12-184/2017 от 03.03.2017

Адм. дело -----

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Савельева В.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО4 по жалобе ФИО2 на указанное постановление от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ----- рублей.

В постановлении указано, что дата в ----- час. ----- мин. в адрес, около адрес по адрес, водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки ------ с регистрационным знаком ----- 21 при перестроении не уступил дорогу автомобилю ------, г.р.з. ----- 21 под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной, тем самым нарушил п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Галкина Э.Н. от дата постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Саптеева С.Н. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением вышестоящего должностного лица ФИО2 обжаловал постановление в суд. Жалоба мотивирована тем, что дата около адрес по ----- в городе Чебоксары он, управляя автомобилем ------, г/н -----, двигался по адрес в городе Чебоксары в сторону пересечения с улицой адрес. Доехав до остановки маршрутных транспортных средств «адрес» он, включив указатель правого поворота, убедившись в безопасности маневра, начал перестраиваться на крайнюю правую полосу для последующего поворота направо. В момент выполнения маневра с его автомобилем совершил столкновение автобус ------, -----, выезжавший с вышеуказанной остановки. Впоследствии сотрудниками ГИБДД был составлен Протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель автобуса ------, -----, ФИО5 перед началом движения с места остановки не уступил дорогу автомобилю ------, г/н -----, который находился в движении, совершил с ним столкновение. Постановлением от дата производство в отношении ФИО5 было прекращено в связи отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Считает, что производство в отношении ФИО5 прекращено в нарушении законодательства и фактических обстоятельств дела. В соответствии с пунктом 18.3. ПДД в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу. В своих объяснениях водитель ФИО5 указывает, что начал движение от остановки общественного транспорта, проехав около ----- метров произошло столкновение с автомобилем ------, г/н -----. Все вышеизложенное указывает на то, что автомобиль ------, -----, начав движение с остановки общественного транспорта, не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу автомобилю ------, -----. Схема ДТП не содержит сведения о размерах места остановки, наличии разметки и ее размерах, сведения, где остановился автомобиль ------, -----, и откуда он начинал движение.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2, изложенные в ней доводы поддержал. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела у вышестоящего должностного лица им было заявлено ходатайство об истребовании с места ДТП видеозаписи произошедшего, однако вопрос вышестоящим должностным лицо не был решен, на основании этого считает, что видеозапись могла содержать достоверные сведения о произошедшем ДТП.

Другой участник ДТП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении жалобы следует отказать, при этом пояснил, что вышестоящим должностным лицом при рассмотрении данного материала следовало вызвать свидетелей данного ДТП, которые были указаны в его объяснении, что не было сделано.

Представитель МВД по Чувашской Республике Иванов В.В. в судебном заседании пояснил, что вышестоящим должностным лицом не установлены фактические обстоятельства дела, кроме того указал, на то, что в материалах дела имеются два противоречивых объяснения, других доказательств виновности того или иного лица в материалах дела нет, а именно вышестоящему должностному лицу следовало выяснить, кто именно начал движение в соответствии с п.8.1 ПДД РФ. Эти данные могли быть установлены свидетельскими показаниями, о свидетелях сообщалось ФИО5 в своем объяснении, а также могли быть установлены видеозаписью с места ДТП, о котором упоминал заявитель ФИО2, однако данные доказательства были проигнорированы вышестоящим должностным лицом, что не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть данное дело.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе заявитель просит отменить постановление инспектора ДПС и решение вышестоящего должностного лица, считая его незаконным и необоснованным. Также считает, что не полно были исследованы обстоятельства произошедшего, не в полной мере исследованы доказательства, а именно не истребована видеозапись с места ДТП.

ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении давал объяснения о том, что в момент ДТП в его машине сидели два пассажира, которые оставили свои данные, но ушли по неотложным делам, которые могли подтвердить его показания.

В этой связи судья полагает, что решение вышестоящего должностного лица вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела. В данном случае вышестоящему должностному лицу следовало при рассмотрении жалобы заявителя, во-первых, дать оценку изложенным в объяснении доводам лица, допросить свидетелей произошедшего; во вторых, следовало выяснить, кто именно в момент столкновения начал движение в соответствии с п.8.1 ПДД, запросить видеозапись с данного участка дороги, где произошло ДТП, указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В данном случае мотивированное решение отсутствует, доводы заявителя не опровергнуты, доказательства его вины не изложены.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае вышестоящее должностное лицо указывает о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, но при этом не приводит доказательства о его виновности в совершении административного правонарушения.

Следовательно, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Галкина Э.Н. по жалобе ФИО2 на указанное постановление от дата является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные вышестоящим должностным лицом являются существенными и не позволяют рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, а также в связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, данное дело об административном правонарушении следует возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Галкина Э.Н. от датаг., которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары л-та полиции Сантеева С.Н. ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, на основании подп.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.В. Савельева