Решение по делу № 2-2017/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-2017/2023    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 14 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Автотранспортное предприятие» (далее – ООО «АТП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. ФИО4 произошло возгорание транспортного средства – автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство полностью уничтожено. По факт произошедшего была создана комиссия по расследованию возгорания, по результатам которого комиссия пришла к выводам о том, что причинами, повлекшими возгорание автобуса, явились техническая неисправность электропроводки в районе моторного отсека, что повлекло к ее короткому замыканию и дальнейшему возгоранию автобуса, а также нарушение водителем ФИО1 п. 3.18 Инструкции по охране труда для водителей автомобилей и машин на их базе, согласно которому водитель обязан перед выходом из кабины выключить зажигание или перекрыть подачу топлива, затормозить автомобиль стояночным тормозом, убедиться в отсутствии опасности, связанной с движением транспортных средств как в попутном, так и во встречном направлении; не прыгать из кабины, кузова автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию. Размер ущерба, причиненного работодателю, составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, ООО «АТП» просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «АТП» ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в причинении работодателю ущерба. Ответчик, являясь водителем, в случае неисправности транспортного средства, не имел права эксплуатировать его. При этом согласно путевым листам, транспортное средство было технически исправным.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Дополнительно пояснил о том, что техническое состояние транспортного средства фактически перед выходом на линию не проверялось, он как водитель не мог на это повлиять. Отказаться от выполнения работы он не имел возможности.

Представитель ответчика ФИО7 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ущерб причинен по вине ответчика. Согласно выводам комиссии, проводившей расследование, первоочередной причиной возгорания указана техническая неисправность электропроводки. Выявление технических неисправностей транспортного средства не является обязанностью водителя. Технический осмотр транспортного средства не проводился с 2020 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП», работая в должности водителя автомобиля.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.16 должностной инструкции водителей автомобиля А/К №, утвержденной директором ООО «АТП» ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля, работая на линии, обязан на остановках, продолжительность которых превышает 5 минут, в обязательном порядке выключать двигатель транспортного средства.

Пунктом 3.18 Инструкции по охране труда для водителей автомобилей и машин на их базе 03-2016 предусмотрено, что перед выходом из кабины водитель обязан выключить зажигание или перекрыть подачу топлива, затормозить автомобиль стояночным тормозом, убедиться в отсутствии опасности, связанной с движением транспортных средств как в попутном, так и во встречном направлении. Не прыгать из кабины, кузова автомобиля.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании путевого листа № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал на линию на автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. ФИО4 произошло возгорание транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате которого транспортное средство было уничтожено.

По данному факту приказом директора ООО «АТП» от ДД.ММ.ГГГГ № назначена комиссия по расследованию происшествия.

В материалы дела представлено два письменных объяснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются противоречия в месте происшествия, а также времени остановки водителя.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он пришел на работу, отметил путевой лист у механика, получил разрешение на выезд из гаража. Двигатель автобуса работал исправно, температура в пределах нормы. Каких-либо неисправностей им не выявлено. После выполнения заявки он остановился на <адрес> набрать воды. Двигатель автобуса был заведен. В этот момент произошло возгорание двигателя, после чего ФИО1 открыл капот, начал тушить его огнетушителем. После того, как огнетушитель закончился, начал забрасывать двигатель снегом. Перед радиатором никаких картонок не было.

В других письменных объяснениях ФИО1 указано о том, что после выполнения заявки он заехал в АТП набрать воды, припарковал автобус около бокса, автобус остался с заведенным двигателем. Через 10 минут, выйдя из бокса, увидел огонь в районе двигателя. Кожух в салоне был накрыт покрывалом.

Как следует из пояснительной записки контролера состояния автотранспортных средств ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут для приемки автобуса и выхода на линию прибыл водитель ФИО1 В ходе внешнего осмотра автотранспортного средства видимых дефектов, подтёков, приводящих к возгоранию обнаружено не было, вследствие чего был подписан путевой лист.

Согласно акту расследования возгорания от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате возгорания автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полностью уничтожен, также были уничтожены документы на транспортное средство, находящиеся в нем в момент возгорания.

Комиссия пришла к выводу о том, что причинами, повлекшими возгорание транспортного средства, явились техническая неисправность электропроводки в районе моторного отсека, что повлекло к ее короткому замыканию и дальнейшему возгоранию автобуса; нарушение водителем ФИО1 п. 3.18 ИОТ 03-2016 «Для водителей автомобилей и машин на их базе».

Приказом директора ООО «АТП» от ДД.ММ.ГГГГ №-к за нарушение п. 3.18 ИОТ 03-2016 «Для водителей автомобилей и машин на их базе» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета в ГИБДД в связи с утилизацией, ДД.ММ.ГГГГ сведения об автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исключены МТУ Ространснадзора по ДФО из реестра лицензий.

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ3 года №, сумма ущерба, причиненная ООО «АТП» в результате возгорания автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также разъяснениями по их применению, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «АТП» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившим у работодателя ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под техническим осмотром понимается проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

Согласно части 1, пункта 6 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Пунктом 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, автобусы, с года изготовления которых прошло более пяти лет, подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

Согласно данным ЕАИСТО, представленным ООО «АТП», последний технический осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был проведен ДД.ММ.ГГГГ (действителен до ДД.ММ.ГГГГ).

Обосновывая требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю, ООО «АТП» ссылается на нарушения ФИО1 положений ИОТ 03-2016, что, по мнению истца, находится в причинно-следственной связи с причиненным работодателю ущербом.

Вместе с тем автотехническая экспертиза по установлению причин возгорания транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не проводилась. При этом причиной возгорания комиссией, проводившей расследование, указана, в том числе техническая неисправность электропроводки в районе моторного отсека.

Выводов относительно того, каким образом не выключение ФИО1 зажигания транспортного средства на время его остановки повлекло возгорание двигателя транспортного средства, акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит.

При этом при проведении расследования причин возгорания транспортного средства заключение Государственного пожарного надзора по факту пожара не исследовалось, истребовано представителем истца только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ООО «АТП» о том, что двигатель транспортного средства был накрыт покрывалом, что явилось причиной возгорания, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, в акте расследования причин возгорания таких выводов не содержится.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «АТП» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес