Решение по делу № 33-15373/2024 от 18.04.2024

судья Ванеев С.У.                 УИД 50RS0<данные изъяты>-45

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            24 апреля 2024 г.

М. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.

судей Золотницкой Н.Е. и Смольянинова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сироткина В. В. к ТСН «Корона» об обязании произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Сироткина В. В. решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

Сироткин В.В., обратился в суд с иском к ТСН «Корона», в котором, уточнив требования, просил обязать ТСН «Корона» выставлять счета за коммунальные ресурсы по содержанию общего имущества для его квартиры по нормативам потребления и пересчитать предыдущие начисления по нормативам потребления. Обязать ТСН «Корона» пересчитать и удалить его задолженность в 227,7руб. за январь 2019 года за утилизацию ТБО, и 300руб. за охрану в феврале 2019 года, а также обязать ответчика сделать ему возврат в сумме 408,15руб. за капремонт за июнь 2021г.

В обоснование иска указано, что с декабря 2022 г истцу стали начислять плату за потребленные коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение, ГВС (комп-т на х/в), водоотведение) потребляемые при содержании общего имущества дома. ТСН «Корона» не проводили общее собрание собственников помещений для решения вопроса оплаты коммунальных ресурсов для содержания общего имущества. Поэтому, оплата по разнице показаний общедомового прибора учета и счетчиков воды в помещениях незаконна, а также незаконна еще и потому, что показания собственники помещений передают с 10 по 25 число текущего месяца, а показания с общедомового прибора учета снимаются 1 или 2 числа следующего месяца. По мнению истца, оплата должна начисляться по нормативам потребления соответствующего вида ресурса. Кроме того с января 2019 года оплату за вывоз ТБО стало начислять ООО «МосОблЕИРЦ», но ТСН «Корона» тоже начислили за январь за утилизацию ТБО 227,7руб., перерасчет не сделали. Также истец не заплатил 300 рублей, которую ответчик выставил за охрану за февраль 2019 года, поскольку охраны, по мнению истца, уже не было. С мая 2014 года жители платили за капремонт ТСН «Корона», у которого был специальный счет. Постановлением Администрации городского округа Павловский П. от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении указанного дома был изменен способ формирования фонда капитального ремонта со специального счета на счет регионального оператора. В платежном документе ООО «МосОблЕИРЦ» за июль 2021 года появился взнос на капремонт в сумме 408,15 руб. и доначисление в сумме 408,15руб. ТСН «КОРОНА» стало делать возврат на 408,15руб, но ООО «МосОблЕИРЦ» выставляло доначисление 22 месяца, а ТСН «Корона» сделало возврат истцу только за 21 месяц. Истец указанную сумму не заплатил, так как доначисление делается за июнь 2021 года. Теперь у истца в платежных документах от ООО «МосОблЕИРЦ» имеется задолженность 408,15руб.

Решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Сироткин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ТСН «Корона» расположенная по адресу: М. <данные изъяты>, г.Павловский П., <данные изъяты>, является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: М. <данные изъяты>, г.Павловский П., <данные изъяты>.

Истец является собственником <данные изъяты>, расположенной в указанном доме.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и исходил из следующего суд пришел к выводу, что доводы истца о незаконности произведенных ответчиком начислений в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, требования Сироткина В.В. об обязании ТСН «Корона» выставлять счета за коммунальные ресурсы по содержанию общего имущества для его квартиры по нормативам потребления и пересчитать предыдущие начисления по нормативам потребления, обязании пересчитать и удалить его задолженность в 227,7руб. за январь2019 года за утилизацию ТБО, и 300руб. за охрану в феврале 2019 года, а также обязании сделать ему возврат в сумме 408,15руб. за капремонт за июнь 2021г., удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из следующего.

Так, суд резюмировал, что из представленных в материалы дела квитанции об оплате коммунальных платежей за период с июня 2019г. по январь 2024г. по <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> г.Павловский П. М. <данные изъяты>, следует, что начисления за потребление коммунальных ресурсов и содержание общего имущества дома осуществлялось ТСН «Корона» в соответствии требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными указанным постановлением Правительства РФ, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету по указанной квартире. Поэтому требования истца об обязании ТСН «Корона» выставлять счета за коммунальные ресурсы по содержанию общего имущества для его квартиры по нормативам потребления и пересчитать предыдущие начисления по нормативам потребления, несостоятельны, а приведенный истцом расчет необоснованный и арифметически не верный.

Кроме того, из представленных в материалы дела квитанции об оплате коммунальных платежей за указанный период по квартире истца, задолженности за утилизацию ТБО в размере 227,7руб. за январь 2019 года не значится, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования истца о перерасчете и удалении указанной задолженности удовлетворению не подлежат.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о возврате суммы в размере 408,15руб. по оплате за капитального ремонта по <данные изъяты>, поскольку согласно представленному ответчиком расчету, оплаченные истцом платежи по капитальному ремонту по содержанию общедомового имущества за период с июня 2021 по день вынесения решения суда, пересчитаны ответчиком ТСН «Корона» в пользу истца в полном объеме, что также подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями по оплате коммунальных услуг, а также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии по его квартире задолженности за охрану в размере 300 руб. за период февраль 2019г. в связи с отсутствием оказанных охранных услуг, по следующим основаниям.

Согласно копии Протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений ТСЖ «Корона» от <данные изъяты>, принято решение о заключении договора на круглосуточную охрану с ЧОП. Согласно Договора <данные изъяты> ФО/2018 от <данные изъяты> заключенный между ТСН «Корона» и ООО «ЧОП «Порядок-плюс», последним (исполнителем) оказывались ответчику, охранные услуги по дому <данные изъяты> и придомовой территории по <данные изъяты> г.Павловский П. М. <данные изъяты>.

Доказательств того, что указанные охранные услуги в феврале 2019 года не оказывались, истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что истец Сироткин В.В. обратился в суд с иском <данные изъяты>, тогда как требования о перерасчете и удаления задолженности по коммунальным услугам заявлены за период январь и февраль 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока, что является отдельным основание для отказа в удовлетворении иска по требованиям об обязании ТСН «Корона» пересчитать и удалить его задолженность в 227,7руб. за январь 2019 года за утилизацию ТБО, и 300руб. за охрану в феврале 2019 года,

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу и находит возможным согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироткина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи