Решение по делу № 2-3232/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-3232/2023 64RS0004-01-2023-003438-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Хмелевских С.Ю.,

с участием представителя истца Бочкарёва О.А.,

ответчика Нуриева К.И., его представителя Оконя С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Саратов-Холод» к Нуриеву Князю Идрис оглы возмещении ущерба,

установил:

ООО «Саратов-Холод» обратился в суд с исковыми требованиями к Нуриеву К.И. о возмещении материального ущерба в размере 774913,34 рублей, ссылаясь на то, что ответчик работал у истца водителем-экспедитором. Между истцом и ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Нуриева К.И. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, находящемуся в собственности ООО «Саратов-Холод» причинены механические повреждения. В отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ. Согласно автотехнической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составит 774913,34 рублей. Материальная ответственность возлагается на ответчика в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Также просит взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в суме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 10949 рублей

В судебном заседании представитель истца Бочкарёв О.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Нуриев К.И. и его представитель исковые требования не признали по основания, изложенным в возражении на иск, указав, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Кроме того, при увольнении из заработной платы ответчика было удержано возмещение материального ущерба.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работодателя и работника по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саратов-Холод» и работником Нуриевым К.И. заключён трудовой договор по должности водителя-экспедитора.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, включена должность экспедитора по перевозке. Там же указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Из трудового договора следует, что Нуриев К.И. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю в результате возмещения им ущерба иным лицам вследствие неправомерных, виновных действий работника и обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного нему имущества; и другое. 2. Работник несет ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ и последствия их нарушения, в частности причинение вреда работодателю и третьим лицам. В случае наступления ДТП по вине работника, последний обязуется компенсировать работодателю ущерб, причиненный транспортном средству, вверенному работнику, и третьи лицам.

Из должностной инструкции работника Нуриева К.И. следует, что он должен соблюдать Правила дорожного движения (п.1). В случае возникновения ДТП на автомобиле работодателя, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания на работника, возместить в полном объеме работодателю ущерб, причиненный автомобилю (п.4.4).

Нуриев К.И. ознакомлен с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, что следует из листа ознакомления, т.е. до приема на работу.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснения акта по их толкованию, договор о полной индивидуальной материальной ответственности мог быть заключен с ответчиком только в целях обеспечения сохранности вверенного работнику имущества и перевозимых грузов.

По договору о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ истец неправомерно возложил на работника полную материальную ответственность в части сохранности вверенного ему автомобиля, поскольку должность водителя и работа, выполняемая работником как водителем при управлении автомобилем, не включены в перечень материально ответственных лиц.

Следовательно, ответчик может нести полную индивидуальную материальную ответственность лишь за недостачу переданных ему для перевозки грузов.

По делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что материальный ущерб причинен работодателю действиями работника при управлении автомобилем, в результате автомобиль (а не вверенный ответчику груз) получили механические повреждения.

Определением ст.инспектора ДПС ГАИ МО МВД РФ «Вольский» от 20.06.202023 года отказано в возбуждении административного дела в отношении Нуриева К.И. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно справке ООО «Саратов-Холод» от 40667,62 рублей. Удержания из заработной платы сотрудника не производились.

Материальная ответственность Нуриева К.И. в отношении сохранности вверенного ему автомобиля ограничена законом пределами его среднего месячного заработка.

Довод истца о том, что ответчик должен нести ответственность в полном размере причиненного ущерба, суд считает несостоятельным, не соответствующим указанным выше нормам законодательства.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 40667,62 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (на 5,2%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумму 520 рублей и государственной пошлины в сумме 547,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Саратов-Холод» к Нуриеву К. Идрис оглы возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Нуриева К. Идрис оглы, 01<данные изъяты>, возмещение материального ущерба в сумме 40667,62 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумму 520 рублей и государственной пошлины в сумме 547,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023

Судья М.Е.Солдатова