Решение по делу № 33-1961/2022 от 03.02.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Привалова О.В. № 33-1961/2022

24RS0055-01-2020-001059-67 2.209

13 апреля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Уярского районного суда Красноярского края,

гражданское дело по иску Волошина Игоря Михайловича к Королеву Валерию Викторовичу, Королевой Олесе Игоревне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.А., И.И.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по встречному иску Королева Валерия Викторовича, Королевой Олеси Игоревны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.А., И.И.И. к Волошину Игорю Михайловичу об уменьшении покупной цены квартиры и земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Королева В.В., Королевой О.И. – Николаева В.Н.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 01.12.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Волошина Игоря Михайловича к Королеву Валерию Викторовичу, Королевой Олесе Игоревне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.А. и И.И.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Королева Валерия Викторовича и Королевой Олеси Игоревны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.А. и И.И.И. к Волошину Игорю Михайловичу об уменьшении покупной цены квартиры и земельного участка удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 22.02.2018 года на 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королева Валерия Викторовича и Королевой Олеси Игоревны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.А. и И.И.И. к Волошину Игорю Михайловичу об уменьшении покупной цены квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 22.02.2018 года отказать.

Взыскать в пользу Волошина Игоря Михайловича с Королева Валерия Викторовича денежную сумму по договору купли-продажи от 22.02.2018 года квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 130540 руб. 49 коп., в том числе: 108487 руб. задолженность по договору купли-продажи, 1088 руб. 04 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2018 года по 28.09.2021 года и 18088 руб. 81 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 01.11.2018 года по 28.09.2021 года, 2876 руб. 64 коп. сумму уплаченной государственной пошлины.

Взыскать в пользу Волошина Игоря Михайловича с Королевой Олеси Игоревны денежную сумму по договору купли-продажи от 22.02.2018 года квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> в размере 130540 руб. 49 коп., в том числе: 108487 руб. задолженность по договору купли-продажи, 1088 руб. 04 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2018 года по 28.09.2021 года и 18088 руб. 81 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 01.11.2018 года по 28.09.2021 года, 2876 руб. 64 коп. сумму уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волошина Игоря Михайловича к Королеву Валерию Викторовичу, Королевой Олесе Игоревне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.А. и И.И.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 22.02.2018 года квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Волошин И.М. обратился к Королеву В.В., Королевой О.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.А.(<дата>), И.И.И.( <дата> г.р.) о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 316974 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 68976 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 6755 руб. 37 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.02.2018 года между Волошиным И.М. (продавцом) и Королевым В.В., Королевой О.И., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: А.А.А., И.И.И. (покупателями) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность в равных долях каждому по 1/4 доли, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок и расположенную на нем квартиру № по адресу: <адрес>. Цена договора составила 750000 руб. (из них: 740000 руб. – стоимость квартиры, 10000 руб. – стоимость земельного участка), срок оплаты которой определен сторонами в следующем порядке: 10000 руб. – не позднее 31.03.2018 года, 306974 руб. - не позднее 31.10.2018 года, 433026 руб. - в течение двух месяцев за счет средств материнского капитала с даты приема заявления Королевой О.И. о распоряжении средствами материнского капитала и принятия Управлением ПФР решения об удовлетворении данного заявления. Оплата по договору от 22.02.2018 года произведена покупателем частично (в размере 433 026 руб.). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих договорный обязательств по оплате объектов недвижимости, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Королев В.В. и Королева О.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: А.А.А., И.И.И., обратились в суд со встречным иском к Волошину И.М. об уменьшении покупной цены объектов по договору купли-продажи от 22.02.2018 года на 212608 руб. 40 коп., в том числе: квартиры – на 207608 руб. 40 коп., земельного участка – 5000 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, о которых продавец не уведомил при заключении договора, а наоборот, ввел покупателей в заблуждение о том, что зимой в квартире тепло. Указывают, что стены дома недостаточно утеплены, дом стоит на некачественном фундаменте, деревянная опорная конструкция пола частично разрушена, имеет следы жизнедеятельности микроорганизмов (грибок, плесень, слизь), древесина имеет повышенный процент влажности, физико-химические свойства нарушены, недостаточный воздухообмен под полом, утепление подпольного пространства стен цоколя не обнаружено, деформация отделки стен в помещении, трещины в стенах, имеются следы протечки в кровле. Считают, что указанные недостатки носят скрытый характер, при визуальном осмотре строения не могли быть обнаружены.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Королева В.В., Королевой О.И. – Николаев В.Н. (доверенности от 09.02.2021 года, сроком действия на один год) просит отменить решение, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Утверждают, что имеющиеся в квартире недостатки носят скрытый характер, квартира находится в аварийном состоянии. Считает необоснованным непринятие судом результатов досудебной экспертизы № от 15.07.2021 года. Кроме того, указывает, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Волошина И.М. – Кононова Е.А. (доверенность от 07.09.2020 года) просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Королевой О.И., надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела; не сообщившей суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав Королева В.В. и его представителя – Николаева В.Н. (доверенность от 05.04.2022 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Волошина И.М. и его представителя – Кононовой Е.А. (доверенность от 07.09.2020 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Пунктом 1 ст. 9 и п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 22.02.2018 года между Волошиным И.М. в лице Волошина Д.И. (продавцом) и Королевым В.В., Королевой О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.И.И. и А.А.А. (покупателями), был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность в равных долях каждому по 1/4 доли, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок по адресу: <адрес> и расположенную на нем квартиру№. Стоимость квартиры и земельного участка определена сторонами в пункте 4 договора и составила 750000 руб. (из них: 740000 руб. – стоимость квартиры, 10000 руб. – стоимость земельного участка); оплата покупателями производится следующим образом: 10000 руб. – наличными денежными средствами не позднее 31.03.2018 года, 306974 руб. - наличными денежными средствами не позднее 31.10.2018 года, 433026 руб. – безналичными денежными средствами в течение двух месяцев за счет средств материнского (семейного) капитала согласно государственному сертификату серии <данные изъяты>, выданному 25.11.2013 года в УПФР в Уярском районе Красноярского края на имя Королевой О.И.

В пункте 5 договора купли-продажи от 22.02.2018 года указано, что покупатель ознакомился с техническим и качественным состоянием недвижимости, которое соответствует санитарно-техническим нормам и требованиям и является пригодным для проживания. Продавец известил покупателя о наличии всех скрытых недостатков продаваемого имущества, ему известных. Покупателю известно, что если недостатки переданного имущества не были оговорены продавцом, покупатель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков жилого объекта недвижимости в разумный срок либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

27.02.2018 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные земельный участок и квартиру за Королевыми (по 1/4 доли у каждого), с ограничением права в пользу Волошина И.М.

19.04.2018 года УФК по Красноярскому краю (ОПФР по Красноярскому краю) платежным поручением № на расчетный счет Волошина И.М. перечислены денежные средства в размере 433026 руб., в качестве назначения платежа указано «средства МСК на улучшение жилищных условий по договору от 22.02.2018 года. Волошин».

Из досудебной экспертизы № от 15.07.2021 года, выполненной экспертом АНО «Красноярскстройсертификация» по заказу Королевых следует, что качество строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям строительных норм и правил на момент проведения данной экспертизы. В квартире имеются дефекты и повреждения строительных конструкций в части: повреждения наружных стен (отслоения и трещины штукатурного слоя); повреждения внутренней отделки стен (в прихожей и гостиной черные следы биологического происхождения, в прихожей вдоль примыкания подоконника трещина, в спальне и санузле поверхность штукатурного слоя зыбкая, имеются трещины); повреждения перекрытия над подполом и поверхности пола (в гостиной поверхность пола частично деформируется в связи с наличием признаков гнили на балке перекрытия); повреждения на поверхности потолков (в прихожей, совмещенной с кухней, коридоре и санузле поверхность штукатурного слоя не прочно соединена с основанием, имеются трещины); повреждения окон (в прихожей, гостиной, спальне, коридоре имеются черные следы биологического происхождения, в коридоре под оконным блоком в теплоизоляционном слое пустоты). Указанные дефекты возникли в процессе строительства дома и в процессе его эксплуатации, повреждения наружных стен возникли не по причине проведенного ремонта собственником помещения, а в связи с качеством облицовочного керамического кирпича. Стоимость устранения недостатков составляет 174265 руб. 20 коп. Стоимость устраненных Королевыми недостатков составляет 33343 руб. 20 коп. По состоянию на 13.07.2021 года рыночная стоимость спорной квартиры 801088 руб. 80 коп.

Также в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт АНО «Красноярскстройсертификация» Д.Д.Д,, который не смог пояснить причины образования следов биологического происхождения – плесени, на момент приобретения квартиры № (т.е. на 22.02.2018 года). Кроме того, плесень могла появиться, если помещение пустовало, в нем не жили; так как покупатель сделал ремонт, невозможно точно сказать, какое состояние дома было у прежнего хозяина.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 454, 469, 475, 549, 554, 555, 557 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения как исковых требований Волошина И.М., так и встречных исковых требований Королевых. Суд первой инстанции исходил из того, что Королевы вселились в спорную квартиру после 19.04.2018 года (т.е. после получения Волошиным частичной оплаты за счет средств МСК), однако платеж в размере 10 000 руб., определенный сторонами в качестве первоначального, в установленный договором срок (31.03.2018 года) не произвели, в связи с чем, пришел к выводу о том, что неоплата стоимости приобретенной недвижимости обусловлена не только наличием тех или иных недостатков в спорной квартире.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Волошина И.М. задолженности по договору купли-продажи от 22.02.2018 года, суд первой инстанции правомерно учел готовность Волошина И.М. в условиях сложившейся ситуации добровольно уменьшить размер задолженности на 100000 руб., в связи с чем, обоснованно покупная цена спорной квартиры <адрес> уменьшена судом на указанную сумму и с Королевы в пользу Волошина И.М. взыскана задолженность в общей сумме 216 974 руб. (316 974 -100 000), то есть по 108487 руб. с каждого из ответчиков.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для уменьшения покупной цены квартиры на 207 608 руб. 40 коп. (174265,20 руб. + 33343,20 руб.), поскольку Королевыми не представлено убедительных доказательств стоимости устранения недостатков, которые имелись в квартире на момент ее продажи. Представленное в материалы дела досудебное заключение независимого эксперта № от 15.07.2021 года не содержит соответствующих выводов по состоянию на момент заключения договора (на 22.02.2018 год), поскольку Королевы предъявили встречный иск 31.03.2021 года лишь после предъявления требований Волошина И.М.; разумные сроки истекли ( прошло более трех лет), а кроме того, Королевы производят ремонтные работы и не желают проворить какую-либо судебную экспертизу строительных недостатков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ссылка апеллянта на необоснованность непринятия судом результатов досудебной экспертизы № от 15.07.2021 года не может быть принята судебной коллегией, поскольку содержание данной экспертизы проанализировано в решении суда и оценено в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии с требованиями процессуального закона.

При этом, судебная коллегия учитывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.02.2022 года по ходатайству Королева В.В. и его представителя – Николаева В.Н. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-технический прогресс». Письмом исх.№32 от 11.03.2022 года гражданское дело №33-1961/2022 возвращено в Красноярский краевой суд, ввиду загруженности специалистов по текущим договорам проведение экспертизы возможно не ранее 01.08.2022 года.

В судебном заседании 13.04.2022 года Королев В.В. и его представитель – Николаев В.Н. суда апелляционной инстанции, они категорически отказались от проведения судебной строительно-технической экспертизы, настаивали на рассмотрении доводов апелляционной жалобы по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки в квартире носят скрытый характер, а сама квартира находится в аварийном состоянии, не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истцами по встречному иску не доказан факт наличия существенных недостатков в данной квартире на 22.02.2018 года, т.е. на момент заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 01.12.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Королева В.В., Королевой О.И. – Николаева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022 года