Решение по делу № 2-7/2024 (2-236/2023;) от 26.09.2023

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кадом 8 февраля 2024 года

    Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

истца Купряшова А.В.,

представителя истца – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Орешина Ю.А.,

при секретаре Рассказовой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Кадом Рязанской области дело № 2-7/2024 по исковому заявлению Купряшова А.В. к Администрации муниципального образования – Котелинское сельское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на нежилое помещение (мастерские) в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

    Купряшов А.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования – Котелинское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на нежилое помещение (мастерские) в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец Купряшов А.В. указал, что с начала 2004 года он пользуется нежилым помещением (мастерскими кирпичными) площадью 618,6 кв.м, с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенным по адресу: <адрес>, для сохранности и ремонта техники. Указанное нежилое помещение использовалось им в связи с тем, что в 2003-2004 годах СПК «Соловьяновский» фактически его не использовал, вся техника СПК «Соловьяновский» перешла в ООО «МТС Нива Рязани Кадомская», которое в дальнейшем было реорганизовано.

Официально деятельность СПК «Соловьяновский» как юридического лица была прекращена на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте истцу стало известно в 2013 году из интернета. О состоянии дел СПК, признании его банкротом и прекращении деятельности как юридического лица ему не было известно, так как стороной в отношениях по банкротству он не являлся.

Органы местного самоуправления своевременно не оформили право собственности на нежилое помещение (мастерские). Он неоднократно обращался в Администрацию муниципального образования - Котелинское сельское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области с тем, чтобы ему помогли официально оформить мастерские, но каждый раз ему отказывали, ссылаясь на отсутствие финансирования для оформления данного объекта.

В тот момент, когда он начал использовать нежилое помещение, оно находилось в аварийном состоянии. За время пользования мастерскими он восстановил за счет личных средств несущие конструкции кровли, перекрытия, а также полностью сделал наружное металлическое покрытие крыши. Были установлены двое больших металлических распашных ворот, восстановлена часть разрушенной кирпичной капитальной стены, а также внутренняя кирпичная перегородка, сделано печное отопление. На протяжении всего времени он добросовестно оплачивал коммунальные платежи за электроэнергию и воду.

Таким образом, с момента, когда собственник СПК «Соловьяновский» фактически утратил права на указанные мастерские, истец пользовался добросовестно ими как своим имуществом и пользуется в настоящее время. По прошествии многих лет он полагает, что может иметь право собственности на мастерские, так как без вложения его труда и средств они фактически пришли бы в полную негодность.

За период с начала 2004 года по настоящее время никто прав на мастерские не заявлял. В настоящее время существует угроза нарушения его имущественного права.

В связи с изложенными обстоятельствами истец Купряшов А.В. просит признать за ним право собственности на нежилое помещение (мастерские) площадью 618,6 кв.м, с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательской давности.

Истец Купряшов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Орешин Ю.А. в судебном заседании также исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что за прошедшее время (с 2003-2004 г.г. до настоящего времени) ни одна из сторон не предприняла никаких мер по узакониванию этого строения. В 2019 году это имущество было поставлено на учет как бесхозяйное, но по истечении года администрация в суд с заявлением о признании на него права собственности не обратилась. С 2003 года СПК «Соловьяновский» практически перестал существовать, все имущество передано в СПК «Нива», работников также перевели туда. В 2005 году начался процесс банкротства, в 2006 году он закончился. На протяжении всего времени с 2003 года Купряшов А.В. фактически пользовался имуществом как своим собственным, вкладывал в него деньги на ремонт и содержание, предпринимал меры по охране имущества, чтобы его не растащили, и получил право на признание права собственности на здание в порядке приобретательной давности. На момент начала судебного заседания никто никаких существенных требований не заявил в отношении этого имущества. После признания права собственности на здание Купряшов будет иметь право на признание права собственности на земельный участок. При этом права кого-либо на этот участок не будут нарушены.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования – Котелинское сельское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, но от главы администрации Попова В.В. в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело рассмотреть без их участия. Также от представителя ответчика Попова В.В. в суд поступило заявление, в котором он указал, что Администрация муниципального образования – Котелинское сельское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области с исковыми требованиями не согласна и не признает их.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования –Кадомский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, но от главы администрации Кочеткова А.П. в суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. Также от представителя третьего лица Кочеткова А.П. в суд поступило заявление, в котором он указал, что Администрация муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области возражает относительно удовлетворения исковых требований Купряшова А.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Чернышёв А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, но направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что возражений по заявленным требованиям не имеет.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика Администрации муниципального образования – Котелинское сельское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области, представителя третьего лица Администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области и третьего лица Чернышёва А.В.

Заслушав объяснения истца Купряшова А.В., представителя истца Орешина Ю.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по вопросам их применения следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности. При этом право собственности в силу приобретательной давности может быть признано в случае владения имуществом в совокупности более 18 лет, в течение которого собственник не заявил о своих правах.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

Объект недвижимости: сооружение (мастерские) площадью 618,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, инвентарный №, принадлежало на праве собственности сельскохозяйственному производственному кооперативу «Соловьяновский» (далее – СПК «Соловьяновский») на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Государственного архива Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом здания мастерской от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д. 146, 106-108, 49-51).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Соловьяновский» был признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. При этом судом было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по единственному открытому расчетному счету СПК «Соловьяновский» не осуществлялось, что свидетельствует о наличии у СПК «Соловьяновский» признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 43-44).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было завершено конкурсное производство в отношении СПК «Соловьяновский» (л.д. 41-42).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица – СПК «Соловьяновский» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 158-165).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что гараж принадлежал совхозу «Соловьяновский», потом совхоз взяла «Нива Рязани», забрала технику и рабочих, а гараж остался бесхозным. Они решили спросить этот гараж для ремонта своей техники у бывшего директора СПК «Соловьяновский» ФИО8 Это было в 2003 году. Какие-то документы они не оформляли, был устный договор. Он был там до 2015 года, потом переехал, и Купряшов А. там один остался. Купряшов начал им пользоваться тоже с 2003 года, была весна – лето. Когда они начали пользоваться гаражом, там были сломаны ворота, крыша текла. Вместе с Купряшовым они ворота сделали, по мере возможности крышу чинили – новую покрыли, окна починили. С 2003 года до 2015 года никто к ним претензий не предъявлял. О покупке Чернышёвым А.В. этого гаража от слышал от других людей, Чернышёв А.В. там при нем ни разу не был, претензий не заявлял. В настоящее время гараж в плачевном состоянии, его нужно чинить. Он там давно не был. С 2003 года по настоящее время гаражом пользуется Купряшов А.В.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в 2003 году Купряшов А.В. с ФИО7 работали, у них были трактора. Они пришли, попросили здание для ремонта тракторов, он им разрешил им пользоваться. Также в 2003 году СПК «Соловьяновский» вошел в состав «Нивы Рязани». В «Ниву Рязани» перешли люди, трактора и скот, а все здания, сооружения остались в собственности совхоза. Также «Нива Рязани» сняла сторожа с этого здания, и он дал согласие, чтобы Купряшов А.В. с ФИО7 там работали. С 2003 года первым делом они начали ремонт в здании, так как там стена рушилась, кровля была плохая, затекала вода, они это все за свои деньги поправили, стену новую выложили, крышу перекрыли, ворота сделали новые. Они присматривали за мастерской. Также у них была сварка, они сделали там смотровую яму, к ним приезжают люди до сих пор. В этом здании у них хранится пожарная техника, они принимают участие на пожарах. С 2006 года после арбитражного суда совхоз прекратил свое существование, а ребята там так и остались.

Таким образом, судом установлено, что в 2003-2004 годах деятельность СПК «Соловьяновский» фактически была прекращена, все имущество СПК «Соловьяновский», за исключением зданий, (техника, скот) было передано в ООО «МТС Нива Рязани – Кадомская», работники также были переведены в ООО «МТС Нива Рязани – Кадомская». В указанный период руководитель СПК «Соловьяновский» ФИО8 передал неиспользуемое здание мастерских Купряшову А.В. и ФИО7 в пользование для ремонта техники по устной договоренности.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, выданной СПК «Соловьяновский», ДД.ММ.ГГГГ Купряшов А.В. внес в кассу юридического лица <данные изъяты> рублей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за 2004-2009 годы (л.д. 48).

Согласно ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (п. 1). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2).

Между тем, как следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, письменного договора аренды здания между Купряшовым А.В. и СПК «Соловьяновский» не заключалось, была устная договоренность. В материалах дела письменный договор аренды здания, зарегистрированный в установленном порядке, также отсутствует.

Таким образом, факт заключения между Купряшовым А.В. и СПК «Соловьяновский» договора аренды спорного здания не нашел своего подтверждения. Однако представленная истцом вышеуказанная квитанция к приходному кассовому ордеру свидетельствует о том, что здание мастерских было передано Купряшову А.В. в фактическое пользование, и о времени начала пользования истцом указанным зданием (январь 2004 года).

Как следует из вышеуказанного решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ СПК «Соловьяновский» имел признаки отсутствующего должника, то есть данное юридическое лицо на указанную дату фактически прекратило свою деятельность. Между тем, спорное здание мастерских осталось в пользовании истца Купряшова А.В. Учитывая изложенное, суд полагает, что с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ, Купряшов А.В. начал владеть и пользоваться указанным зданием как своим собственным и по своему усмотрению.

За время пользования зданием мастерских истец восстановил за счет личных средств несущие конструкции кровли, перекрытия, полностью сделал наружное металлическое покрытие крыши, установил двое больших металлических распашных ворот, восстановил часть разрушенной кирпичной капитальной стены, а также внутреннюю кирпичную перегородку, сделал печное отопление. На протяжении всего времени он оплачивал коммунальные платежи за электроэнергию и воду.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком на приобретение профлиста от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной книжкой по оплате за коммунальные услуги (воду), расчетной книжкой для внесения платежей за электроэнергию (л.д. 48, 52-63, 64-71).

Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как они объективны и не противоречат друг другу и материалам дела.

Факт прекращения деятельности СПК «Соловьяновский» ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией как отсутствующего должника не влияет на исчисление срока давностного владения истцом спорным зданием, поскольку наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Земельный участок под зданием мастерских площадью 618,6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не образовывался, на кадастровый учет не ставился, право на него не зарегистрировано, что подтверждается справкой Отдела земельных и имущественных отношений Администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Купряшов А.В. добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным зданием мастерских как своим собственным на протяжении более 18 лет (с ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком Администрацией муниципального образования – Котелинское сельское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области, третьим лицом Администрацией муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области, несмотря на заявленные возражения против удовлетворения исковых требований, какие-либо доказательства, опровергающие вышеуказанные установленные судом обстоятельства, не представлены. Кроме-того, какие-либо конкретные, обоснованные возражения против удовлетворения требований истца ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлены.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Администрации муниципального образования – Котелинское сельское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области сооружение (мастерские) площадью 618,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, постановлено на учет как бесхозяйный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества (л.д. 151-153, 156).

В течение года и более с момента постановки данного объекта на учет как бесхозяйного его собственники (правообладатели) установлены не были.

Данный объект недвижимости не числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области, реестре федерального имущества и реестре государственного имущества Рязанской области (л.д. 19-20, 21, 87).

По истечении года с момента постановки данного объекта недвижимости на учет как бесхозяйного и на момент рассмотрения дела ответчиком Администрацией муниципального образования – Котелинское сельское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области заявление о признании права муниципальной собственности на указанное здание в суд не подано.

Действующее законодательство не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности на бесхозяйное имущество, что разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023).

Согласно определению Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Чернышёв А.В. обращался в суд с иском к Администрации муниципального образования – Котелинское сельское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на нежилые здания, в том числе на спорное здание мастерских площадью 618,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В обоснование исковых требований Чернышёв А.В. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПК (колхозом) «13 лет Октября» были заключены договора купли-продажи зданий склада, мастерских, картофелехранилища и правления, расположенных по адресу: <адрес>. В регистрации перехода права собственности на данные здания ему было отказано по той причине, что обратиться с заявлением о регистрации сделки должны обе стороны, однако в 2010 году СПК (колхоз) «13 лет Октября» был ликвидирован в связи с банкротством.

Указанным определением суда исковое заявление Чернышёва А.В. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову. Повторно Чернышёв А.В. с указанным иском в суд не обращался.

Таким образом, третьим лицом Чернышёвым А.В. суду не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное здание мастерских.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7, Чернышёв В.В. к данному имуществу интереса не проявлял, ни разу там не был, претензий не предъявлял. Сам Чернышёв А.В. каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований Купряшова А.В. не заявил.

Таким образом, поскольку Купряшов А.В. добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным зданием мастерских как своим собственным на протяжении более 18 лет, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на указанное здание в силу приобретательной давности.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Купряшова А.В. подлежат полному удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Купряшова А.В. к Администрации муниципального образования – Котелинское сельское поселение Кадомского муниципального района <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Признать за Купряшовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ №, право собственности на сооружение (мастерские) площадью 618,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, инвентарный №, на основании приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                            О.Н. Коробкова