Решение по делу № 2а-7690/2018 от 01.11.2018

Дело в„– 2Р°-7690/2018                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                      28 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием истца Петров А.В., представителя административного ответчика Редькина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петров А.В. к ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МВД России по <адрес>, в котором просил отменить решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что оспариваемым решением на основании п.п. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Причиной для вынесения данного решения явилось двукратное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, им устранены, административные штрафы оплачены. Также при вынесении оспариваемого решения не было учтено его семейное положение, а именно то, что на территории РФ живет его супруга и дочь, которые являются гражданами Российской Федерации. Имеет право собственности на долю в жилом доме.

Административный истец Петров А.В. в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает на территории Российской Федерации, является русским по национальности.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> – Редькина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Петров А.В. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заслушав стороны, оценив их доводы в обоснование административного иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, Петров А.В. является гражданином Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. обратился в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Петров А.В. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п.п.7 п.1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

В соответствии с пп.7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры;

В судебном заседании установлено, что Петров А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого административным истцом решения он действительно два раза привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

Вместе с тем, положение, содержащееся в подп. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не исключает, что судом, исходя из гуманных соображений, учитываются семейное положение, и иные исключительные заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Конституция РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, Петров А.В. проживает по адресу: <адрес>, совместно с женой Я.И.Г. и дочерью ФИО 1

Жена административного истца – Я.И.Г. работает, дочь ФИО 1 является учащейся школы.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Я.И.Г., на протяжении 12 лет они проживают вместе с истцом, ведут совместное хозяйство. В настоящее время муж не работает, но оказывает помощь по дому, готовит, участвует в воспитании ребенка, оказывает моральную поддержку своей семье. На территории Узбекистана у мужа родственников нет. Родители мужа русские.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции ООН от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу части 3 статьи 38 Конституции Российской Федерации трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав гражданина на уважение его личной и семейной жизни допускается только при совокупности таких обстоятельств, как наличие предусмотренных законом для этого оснований и наличие необходимости в защите интересов государства и проживающих в нем граждан.

Оспариваемое решение противоречит конституционным положениям, гарантирующим защиту семьи, поскольку принятие в отношении заявителя решение предполагает необходимость выезда из страны и невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение длительного периода, что приведет к разрыву семьи. При этом суд учитывает, что на территории Российской Федерации у жены административного истца имеется постоянная работа, дочь обучается в учебном заведении, у семьи сложились прочные социальные связи. Данные о том, что на территории Республики Узбекистан у административного истца имеется собственность, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временной проживание в Российской Федерации по вышеуказанному основанию допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, при этом административным ответчиком суду не представлено доказательств, о том, что принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Из материалов дела следует, что в розыске Петров А.В. не значится, административному выдворению за пределы РФ не подвергался, преступлений на территории РФ не совершал.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

При этом, столь грубое вмешательство в личную жизнь административного истца с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, а также положений ст. 55 Конституции РФ и ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", без учета степени общественной опасности преступных деяний заявителя, не может быть признано судом обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временной проживание в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Петров А.В., вынесенное на основании п.п. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О правовом положении иностранных граждан в РФ" следует отменить.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по выдаче разрешения на временное проживание, суд не усматривает, поскольку решение вопроса о выдаче разрешения на временное проживание относится к полномочиям ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Петров А.В. к ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Отменить решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Петров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части административного иска Петров А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

РЎСѓРґСЊСЏ Рї/Рї     Р®.Рђ. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ                         Р®.Рђ. Карпинская

Секретарь                         Рђ.Рђ. РђРєРѕРїСЏРЅ