Решение от 16.11.2023 по делу № 2-1649/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-1649/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000620-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 16 ноября 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Стоварновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.С. к РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», МО МВД России «Павловский», ГУ ФССП по г. Санкт- Петербургу, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Тен Д.В., Межрайонному отделу судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Врио старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт- Петербургу Рыськовой О.А., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт- Петербургу, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Бондаренко Р.В. о признании факта утраты автомобиля, прекращении права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия автомобиля, снятии транспортного средства с государственного учета по факту утраты транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.С. обратился в Павловский городской суд с иском к РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», МО МВД России «Павловский», ГУ ФССП по г. Санкт- Петербургу, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Тен Д.В., Межрайонному отделу судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Врио старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт- Петербургу Рыськовой О.А., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт- Петербургу, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Бондаренко Р.В. о признании факта утраты автомобиля, прекращении права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия автомобиля, снятии транспортного средства с государственного учета по факту утраты транспортного средства.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак №.

Данный автомобиль, ввиду его поломки в ДД.ММ.ГГГГ был припаркован у <адрес> и оставлен без присмотра.

В последующем данный автомобиль был похищен и его местонахождение до настоящего времени неизвестно.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находится под стражей и в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии № ГУФСИН РФ по Нижегородской области и возможности не было заявить своевременно об угоне, и, соответственно утрате данного имущества.

В ходе проведенной доследственной проверки по заявлению законного представителя истца О.О.Б., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль Яковлева А.С. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос. рег. знак № был эвакуирован сотрудниками ДПС г. Дзержинска.

Данное транспортное средство было доставлено на штрафную стоянку, расположенную по <адрес>. В настоящее время стоянка свою деятельность не осуществляет, документы по приемке и выдаче автомобиля Яковлева А.С. не сохранились. Дополнительная проверка от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному событию подтвердили выводы сделанные ранее (постановление от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки уполномоченное должностное лицо пришло к выводу о том, что эвакуация автомашины Яковлева А.С. была осуществлена на законных основаниях, но установить обстоятельства эвакуации и ее местонахождение в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, выбывший из законного владения Яковлева А.С. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос. рег. знак № не может быть объектом налогообложения. МРИ ФНС № Нижегородской области продолжает начислять истцу транспортный налог за похищенный у него автомобиль и взыскивает задолженность в судебном порядке.

В настоящий момент регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль приостановлены, так как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ г.в. на основании документа: № от ДД.ММ.ГГГГ., Тен Д.В. СПИ №, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Весной ДД.ММ.ГГГГ адрес судебных приставов города Санкт- Петербурга было направлено заявление о предоставлении документов для обращения в суд по факту отмены наложения запрета на регистрационные действия автомобиля, ответ в установленные сроки не получен.

Неоднократные обращения в ФССП Санкт- Петербурга проигнорированы и оставлены без соответствующего рассмотрения в соответствии с действующим законодательством.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

-признать факт утраты автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №

-прекратить право собственности Яковлева А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на указанный выше автомобиль;

-снять запрет на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №;

-снять с регистрационного учета указанное выше транспортное средство, принадлежащее Яковлеву А.С. по факту его утраты.

Истец Яковлев А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца О.О.Б., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», МО МВД России «Павловский», ГУ ФССП по г. Санкт- Петербургу, СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Тен Д.В., Межрайонный отдел судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Врио старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт- Петербургу Рыськова О.А., Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт- Петербургу, СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Бондаренко Р.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица МРИ ФНС № по Нижегородской области, МРИ ФНС № по Нижегородской области, МВД России, Б.Т.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

По смыслу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ, регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу.

Требование, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общих принципов права, о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц; право частной собственности может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию. В частности именно поэтому п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К объектам гражданских прав Гражданский кодекс Российской Федерации относит вещи, включая движимое имущество (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является не только установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, но и прекращение права собственности должника на такое имущество в связи с его гибелью.

Таким образом, основанием заявленного в настоящем деле иска должно являться то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу, погибло, в связи с чем прекращено его право собственности, что исключает возможность реализации имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

При таких обстоятельствах, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском об освобождении имущества от ареста по заявленному основанию обязан представить суду доказательства того, что спорное арестованное имущество погибло.

Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ. Яковлев А.С. приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак №.

Данный автомобиль, ввиду его поломки в ДД.ММ.ГГГГ г. был припаркован у <адрес> и оставлен без присмотра.

С ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.С. находится под стражей и в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии № ГУФСИН РФ по Нижегородской области.

В ходе проведенной доследственной проверки по заявлению законного представителя истца О.О.Б., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль Яковлева А.С. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос. рег. знак № был эвакуирован сотрудниками ДПС г. Дзержинска.

Данное транспортное средство было доставлено на штрафную стоянку, расположенную по <адрес>. В настоящее время стоянка свою деятельность не осуществляет, документы по приемке и выдаче автомобиля Яковлева А.С. не сохранились. Дополнительная проверка от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному событию подтвердили выводы, сделанные ранее (постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения дополнительной проверки, установить местонахождение автомашины не представилось возможным. Установить штрафстоянку, на которую был помещен вышеуказанный автомобиль, в настоящее время, в связи с истечением 10 лет не представляется возможным. В ходе проверки проверялись штрафные стоянки <адрес>, автомашина не обнаружена, информации за ДД.ММ.ГГГГ не получено. Автомашина проверялась по данным ФИС ГИБДД «Поток», информация о передвижении автомашины г.р.з. № отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела Ф.М.И. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинградским областным судом о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 139 765 рублей с Яковлева А.С. в пользу Б.Т.Г., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительских действий документально было выявлено имущество должника в виде транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., г.н. №.ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Межрайонного отдела поступила жалоба (вх. №-АЖ) о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ г.в.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Врио начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ИОИП г. Санкт- Петербурга Л.А.М. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы, ввиду отсутствия оснований для снятия запрета регистрационных действий.

Согласно постановлению Заместителя руководителя ГУ ФССП по субъекту РФ по г. Санкт- Петербургу К.О.Л. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что согласно ответу ГИБДД автотранспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. № принадлежит должнику Яковлеву А.С., в связи с чем запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства вынесен правомерно. Документы, подтверждающие утрату автотранспортного средства отсутствуют, в связи с чем, постановление Врио начальника Межрайонного отдела старшего судебного пристава МОСП по ИОИП г. Санкт- Петербурга Л.А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы вынесено правомерно.

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

При снятии с регистрационного учета транспортных средств в случаях их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение (п. 43 Правил). Регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в п. 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации (п. 45 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного ст. оперуполномоченным ОУР ОП № ОД Управления МВД России по г. Дзержинску, ДД.ММ.ГГГГ. в отдел полиции № Управления МВД России по г. Дзержинску поступило заявление от О.О.Б. с просьбой принять меры к розыску автомашины <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащему Яковлеву А.С., который оставил автомашину, в связи с поломкой в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, в ДД.ММ.ГГГГ Яковлев был осужден по <данные изъяты> и по настоящее время находится в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ. было написано заявление, с целью установить местонахождение автомашины для дальнейшего снятия с регистрационного учета, т.к. на автомашину приходит транспортный налог.

В ходе проверки был проведен опрос жителей <адрес>, в ходе которого, информации об автомашине не получено. Проверены штрафные стоянки г. Дзержинска, автомашина обнаружена не была. Получена информация, что такой долгий срок автомашины на штрафных стоянках не находятся.

В настоящее время, штрафная стоянка, расположенная по <адрес>, свою деятельность не осуществляет. Документация о том, кем, и в какое место была эвакуирована автомашина, не сохранилась, т.к. срок хранения данной документации составляет 5 лет.

Был опрошен Яковлев А.С., находящийся в ИК№, который пояснил, что приобрел принадлежащую ему автомашину в ДД.ММ.ГГГГ за 20000 рублей. На момент оставления машины около <адрес>, автомашина была в неисправном состоянии, самостоятельно передвигаться не имела технической возможности.

В ходе проведения дополнительных проверок установить местонахождение автомашины не представилось возможным. Получены сведения, что вышеуказанная автомашина с ДД.ММ.ГГГГ имеет ограничения в УФССП. С ДД.ММ.ГГГГ правонарушений по линии ГИБДД не имеет, камерами видеофиксации по Нижегородской области не фиксировалась.

Решение об эвакуации автомашины принималось должностным лицом, предусмотренным действующим в ДД.ММ.ГГГГ основаниям, что исключает факт кражи транспортного средства. По истечении прошедшего времени установить, кем и куда была эвакуирована автомашина, и где она в настоящее время может находиться не представляется возможным, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ было эвакуировано на штрафную стоянку, расположенную по <адрес>, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Более 10 лет автомобиль не находится во владении собственника - истца, в настоящее время он не может пользоваться автомобилем, продать или распорядиться им иным способом, ответчиками не представлено доказательств обратного.

Согласно ответу на запрос суда ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области направлены сведения о фиксации передвижения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: камера №, время ДД.ММ.ГГГГ 00:44:23 по адресу: <адрес> камера № время ДД.ММ.ГГГГ. 21:58:29 по адресу: <адрес>. Поиск информации о прохождении транспортного средства через рубеж контроля осуществляется по государственному регистрационному знаку. Истребовать информацию из сервиса с ДД.ММ.ГГГГ о фиксации передвижения транспортных средств по территории Нижегородской области не представляется возможным в связи с тем, что на территории Российской Федерации введено в эксплуатацию специальное программное обеспечение <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная информация от ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, не является безусловным доказательством, поскольку система ЦАФАП могла не полно отражать сведения о передвижении спорного транспортного средства, и не может быть признано отвечающими требованиям объективности и полноты, достоверно подтверждающим передвижение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, установить местонахождение автомашины не представилось возможным. Получены сведения, что вышеуказанная автомашина с ДД.ММ.ГГГГ имеет ограничения в УФССП. С ДД.ММ.ГГГГ правонарушений по линии ГИБДД не имеет, камерами видеофиксации по Нижегородской области не фиксировалась, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Представленные сведения из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России из системы <данные изъяты> суд расценивает как доказательство, противоречащее иным собранным по делу доказательствам: постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного ст. оперуполномоченным ОУР ОП № ОД Управления МВД России по г. Дзержинску, материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности утраты спорного автомобиля, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении права собственности истца на него, в связи с чем суд находит требования истца о прекращении права собственности на спорный автомобиль в связи с утратой обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказано наличие права и охраняемого законом интереса заявления такого иска, так как он, как лицо, за которым зарегистрирован спорный автомобиль, вправе требовать снятия его с технического учета в связи с гибелью. Наличие же существующих запретов в отношении производства любых регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении этого автомобиля препятствуют в реализации такого права истцом.

Положения статьи 119 Закона Об исполнительном производстве не запрещают лицу, чьи права нарушены, обратиться в суд за их защитой, что и сделано в настоящем случае Яковлевым А.С. Как выше установлено с учетом совокупности обстоятельств дела его права являются нарушенными сохранением в органах ГИБДД регистрационных данных об автомобиле, который утерян. Сохранение же арестов в отношении несуществующего транспортного средства ведет к правовой неопределенности в отношении уничтоженного имущества, что недопустимо и не может обеспечивать чьи-либо интересы в принципе. Злоупотребления правом со стороны истца предъявлением такого иска судом не установлено.

Вместе с тем суд полагает, что требования истца об обязании снять спорный автомобиль с регистрационного учета удовлетворению не подлежат ввиду следующего:

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае прекращения существования транспортного средства оно подлежит снятию с государственного учета по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Пунктом 56 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 02.12.2022) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") предусмотрено, что прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.

Согласно п. 132 Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 N 57066) прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 56 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании документов, установленных пунктами подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1, 61.2, 61.4 и 61.7 пункта 61 Административного регламента.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора) государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В силу пункта 49 Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 года N 1507 (ред. от 27 ноября 2021) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае прекращения права собственности на технику.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имеет право обратиться в с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его утратой, что установлено данным решением суда, после отмены запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом в рамка ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░- ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░- ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.11.2023 ░░░░.

░░░░░:                              ░.░.░░░░░░░░░