Решение по делу № 2-445/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-445/2021

УИД 33RS0019-01-2021-000280-29

      РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 апреля 2021 года         г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Карасевой Е.С.

с участием представителя истца Шупиковой Ю.А.,

представителя ответчика адвоката Захарова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сельхозавтотранс» к Олейникову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Сельхозавтотранс» (далее АО «Сельхозавтотранс») обратилось в суд с иском к Олейникову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что *** ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого третьему лицу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда <...> от
*** Олейников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП ответчик работал у истца в должности водителя-экспедитора. Решением Октябрьского районного суда <...> от *** по делу ### с АО «Сельхозавтотранс» в пользу ХАД взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного здоровью, в размере ### рублей. Указанная сумма перечислена потерпевшему. В связи с этим с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере ### рублей, расходы на представителя, взысканные в пользу третьего лица ### рублей, понесенные Обществом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, расходы по оплате государственной пошлины - ### рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Сельхозавтотранс» по доверенности Шупикова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против снижения суммы ущерба, ссылаясь на то, что истец в отличие от ответчика добросовестно участвовал в решении вопроса о снижении суммы морального вреда с ### рублей. Просила учесть, что деятельность истца связана с перевозками. В настоящее время на рассмотрении в суде имеются иные гражданские дела о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями работников общества.

Ответчик Олейников Д.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Захарова О.А., который возражал против удовлетворения иска. Указал, что расходы по возмещению вреда и судебные расходы, понесенные обществом в пользу третьего лица, не подлежат возмещению. Также с учетом материального и семейного положения ответчика, который трудоустроен, имеет заработную плату ### рублей, на иждивении двоих детей, обучающихся по очной форме обучения, в собственности недвижимого имущества не имеет, просил снизить размер ущерба.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что *** в ### мин. на проезжей части автодороги <...> водитель Олейников Д.В., управляя автомобилем «###», государственный регистрационный знак ###, в нарушение требований пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «###», государственный регистрационный знак ###, под управлением ХАД и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия ХАД причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства причинения ХАД телесных повреждений в результате вышеназванного ДТП и вина ответчика установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда <...> от *** по делу ###, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ### рублей /л.д. 107-109/.

Решением Октябрьского районного суда <...> от *** по делу ### года по иску ХАД к АО «Сельхозавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, вступившим в законную силу ***, также установлено, что на момент ДТП Олейников Д.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Сельхозавтотранс» с *** по ***, выполнял обязанности водителя-экспедитора /л.д. 59-71/.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что *** Олейников Д.В., управляя автомобилем «###», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим АО «Сельхозавтотранс» на праве собственности, находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным постановлением по делу об административном правонарушении и решением имеют преюдициальное значение относительно настоящего спора.

Вышеуказанным решением от *** с АО «Сельхозавтоиранс» в пользу ХАД в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере ### рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ### рублей.

Определением Октябрьского районного суда <...> от *** с АО «Сельхозавтотранс» в пользу ХАД взысканы расходы на оплату услуг представителя - ### рублей, почтовые расходы ### копейки /л.д.67-71/.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> в отношении АО «Сельхозавтотранс» в пользу взыскателя ХАД возбуждено исполнительное производство
### о взыскании морального вреда в сумме ### рублей /л.д. 6-8/.

Согласно платежному поручению ### от *** АО «Сельхозавторранс» перечислило в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ### рублей /л.д. 13/.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно подпункту 6 пункта 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ущерб причинен Обществу при исполнении трудовых обязанностей Олейниковым Д.В., его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, факт причинения ответчиком по его вине вреда здоровью потерпевшей ХАД нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В деле имеются доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, который трудоустроен в ООО «###» в должности водителя, его заработная плата за *** года составила ### копеек, ответчик имеет двоих детей, которые находятся на его иждивении, сын ОИД обучается на ###» по дневной очной форме обучения по специальности «###», дочь ОАД обучается на ###», семья имеет непогашенные кредитные обязательства, несет расходы по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, в котором проживает. Также принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, и приходит к выводу о возможности снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до ### рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением исковых требований ХАД к АО «Сельхозавтотранс» по делу о компенсации морального вреда, поскольку данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, исковые требования АО «Сельхозавтотранс» подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «Сельхозавтотанс» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ### рублей, что подтверждается платежным поручением ### от ***, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме ### рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Сельхозавтотранс» к Олейникову Д. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Олейникова Д. В. в пользу акционерного общества «Сельхозавтотранс» ущерб в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Т.А. Загорная

###