Решение по делу № 2-1761/2020 от 10.12.2019

Дело № 2-1761/2020                                                               «30» июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Т.А. Полиновой,

при секретаре                     В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витуль Дмитрия Виссарионовича к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Витуль Дмитрий Виссарионович обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2015 года по 18.10.2019 включительно в сумме 2 772 488 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда 300 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.01.2013 года между С И С и ООО «Орбита» был заключен договор № РС-О/О/541-1-59 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземным паркингом 1 этап - корпус А, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный № 1-59, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. Свои обязательства по оплате цены договора в размере 3 034 851 рубль 00 копеек С И С надлежащим образом. Согласно п. 4.1 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 01 апреля 2015 года. Фактически акт приема-передачи квартиры подписан 18.10.2019 года. 26.10.2019 года между С И С и Витуль Дмитрием Виссарионовичем был заключён договор уступки прав требования неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.04.2015 года по 18.10.2019 года. Размер неустойки за указанный период составляет 2 772 488 рублей 13 копеек. 12.11.2019 года Витуль Дмитрием Виссарионовичем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за указанный период, которая оставлена без ответа. В связи с тем, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец Витуль Дмитрий Виссарионович был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Витуль Дмитрий Виссарионович в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 97 – почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции).

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орбита» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию представителя истца, находит исковые требования С обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

Из материалов дела следует, что «28» мая 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» и С был заключен договор № ПО-О/0/18-1-129 участия в долевом строительстве (л.д. 13-23).

Указанный договор № ПО-О/0/18-1-129 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «28» мая 2012 года в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу «24» августа 2012 года, номер регистрации 78-78-35/031/2012-097 (л.д. 24).

В силу п. 1.1. договор № ПО-О/0/18-1-129 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «28» мая 2012 года застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземным паркингом 1 этап - корпус А, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный № 1-129, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Технические характеристики, а также планировка квартиры были определены сторонами в Приложении №1 (л.д. 21) к договору и проектной документацией.

Так, из Приложения № 1 к договору № ПО-О/0/18-1-129 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «28» мая 2012 года усматривается, что квартира (объект долевого строительства) имеет следующие характеристики:

Условный номер (на время строительства)	1-129
Количество комнат	1
Этаж	16
Секция	1
Проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий	37,26
Общая площадь (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ), кв.м.	34,66
Площадь балконов (с коэффициентом 0,3) и/или лоджий (с коэффициентом 0,5), кв.м.	2,60
Строительные оси	А/2-В/1; 9-11

Пунктом 2.1. договора № ПО-О/0/18-1-129 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «28» мая 2012 года предусмотрено, что цена договора составляет сумму в размере 2 235 600 рублей 00 копеек. Расчетная цена одного квадратного метра составляет 60 000 рублей, НДС не облагается.

На основании п. 2.2. договора № ПО-О/0/18-1-129 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «28» мая 2012 года предусмотрено, что дольщик обязан внести долевой взнос в следующем порядке: 2 235 600 рублей за счет собственных денежных средств в срок не позднее 5 дней со дня получения из регистрирующего органа договора с отметкой о государственной регистрации. Дольщик вправе уплатить цену договора досрочно, но не ранее даты регистрации договора в установленном законом порядке.

Обязательства по оплате стоимости квартиры (цены договора) в размере 2 235 600 рублей исполнены.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1.7. договора № РС-О/О/541-1-59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.01.2013 года установлен плановый срок окончания строительства объекта III квартал 2014 года.

Пунктом 4.1. договора № РС-О/О/541-1-59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.01.2013 года предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после наступления срока, указанного в п. 1.7. договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее «01» апреля 2015 года.

Вместе с тем, объект долевого строительства передан С И С лишь 18.10.2019 года (л.д. 32-33).

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, начиная с «02» апреля 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рамках рассматриваемого спора судом также установлено, что 26.10.2019 года между С И С и Витуль Дмитрием Виссарионовичем был заключен договор уступки права требования неустойки по договору № РС-О/О/541-1-59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.01.2013 года, по условиям которого к Витуль Дмитрию С перешло право требования неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.04.2015 года по 18.10.2019 года (1661 день), и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об оплате указанной неустойки. За уступаемое право требования цессионарий выплатил цеденту 100 000 рублей при подписании договора (л.д. 5-6, 7).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № РС-О/О/541-1-59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.01.2013 года, Витуль Дмитрий Виссарионович «12» ноября 2019 года направил в адрес ответчика ООО «Орбита» претензию с требованиями выплаты неустойки за нарушение сроков передачи, которая была получена ответчиком «15» ноября 2019 года, но в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковым требованиям истцом Витуль Дмитрий Виссарионовичем заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с «02» апреля 2015 года по «18» октября 2019 года в размере 2 772 488 рублей 13 копеек (л.д. 58).

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с «02» апреля 2015 года по «18» октября 2019 года в размере 2 772 488 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений содержащихся в п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, заявленная ко взысканию истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, характер допущенных нарушений, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до минимально возможной, а именно, до 1 386 244 рублей.

Истцом Витуль Дмитрием Виссарионовичем заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, суд взыскивает с ответчика ООО «Орбита» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя - истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, штраф, начисленный в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 698 122 рубля - 50% от присужденной судом суммы (1 386 244 + 10 000).

Данный размер штрафа, суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 431 рубль 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН: 1077847660824, дата присвоения ОГРН: 29.10.2007 года, ИНН: 7802410660, КПП: 780101001) в пользу Витуля Дмитрия Виссарионовича неустойку в размере 1 386 244 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) рубля, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 698 122 (шестьсот девяносто восемь тысяч сто двадцать два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН: 1077847660824, дата присвоения ОГРН: 29.10.2007 года, ИНН: 7802410660, КПП: 780101001) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 15 431 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 07.06.2020 года.