Решение по делу № 33-1504/2022 от 20.01.2022

59RS0005-01-2020-001847-60

Судья – Орлова А.Ю.

(Материал 13-1252/2021)

Дело № 33 - 1504/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2021 года частную жалобу Кудрявцевой Виктории Сергеевны на определение судьи Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Кудрявцевой Виктории Сергеевне в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 июня 2020 года в рамках гражданского дела №2-2378/2020».

Ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцева В.С. обратилась в суд с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 июня 2020 года на ее транспортное средство с указанием на продажу автомобиля.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе заявитель Кудрявцева В.С. просит определение судьи отменить. Считает, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что 15.05.2019 договор купли-продажи автомашины Хундай Акцент, государственный регистрационный номер **, заключенный между Григорьевым А.В. и Кудряцевой В.С. был расторгнут. В связи с указанным, определение суда принято с нарушением норм процессуального права, оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер у суда не имелось.

В возражениях на частную жалобу Хайрулина Л.И. с доводами частной жалобы не согласна, просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Исходя из положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, Хайрулина Л.И. обратилась с исковым заявлением к Григорьеву А.В., Кудрявцевой В.С. о взыскании денежных средств, как возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП на сумму 239126 рублей 36 копеек, также просила взыскать расходы на проведения экспертизы по оценке материального ущерба в сумме 7000 рублей и вернуть ей оплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAY ACCENT, государственный регистрационный номер ** от 08.12.2018, заключенный между Григорьевым А.В. и Кудряцевой В.С. В связи с указанным обстоятельством, истец требования уточнила, просила взыскать ущерб с Григорьева А.В.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2020 по ходатайству стороны истца был наложен арест на транспортное средство: HYUNDAY ACCENT, VIN **, государственный регистрационный номер **, ТАКЖЕ НАЛОЖЕН ЗАПРЕТ Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершать действия по отчуждению и переоформлению транспортного средства.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.07.2020 прекращено производство по делу в отношении Кудрявцевой В.С. в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.07.2020 с Григорьева А.В. в пользу Хайрулиной Л.И. взыскан материальный ущерб по восстановлению автомобиля в размере 239126 рублей 36 копеек, расходы по оплате экспертного заключения 7000 рублей, государственная пошлина в сумме 5591 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Учитывая изложенное, отмена обеспечительных мер по наложению ареста на имущество может привести к затруднениям при исполнении решения суда или сделать его невозможным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и необходимости сохранения обеспечительных мер.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Хайрулиной Л.И. было установлено, что собственником автомобиля на момент вынесения решения суда являлся Григорьев А.В., именно на него возложена обязанность по возмещению материального ущерба. Григорьев А.В. исковые требования признал, сведений о том, что он не является собственником транспортного средства не представлял.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля HYUNDAY ACCENT, государственный регистрационный номер ** от 08.12.2018 был расторгнут 15.05.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, решение суда было принято 08.07.2020, однако, каких-либо сведений о замене собственника автомобиля ответчиками не представлялось.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, поведение Григорьева А.В. признавшего исковые требования, оценивается как добросовестное, решение суда им не исполнено, оснований для отмены обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцевой Виктории Сергеевны без удовлетворения.

Судья: