Решение по делу № 2-6411/2023 от 31.08.2023

№ 2-6411/2023

        63RS0038-01-2023-005841-51

        РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

17.10.2023 г.                                                                                    г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-6411/2023 по иску Климова В.Ю. к Брызгалову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Климов В.Ю. обратился с вышеуказанным иском в суд, указав, что 29.06.2023 г. в 12 час. 20 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Климова В.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением Брызгалова А.Н., принадлежащий Ожиговой А.В.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик Брызгалов А.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2023 г.                                                 № №.

На момент ДТП автогражданская ответственность Брызгалова А.Н. не была застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» № 39 от 14.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений от ДТП составляет без учета износа 256 368, 78 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 15 000 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 256 368, 78 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 763 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Брызгалова А.Н. материальный ущерб в размере 256 368, 78 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5763 руб.

Представитель истца по доверенности Кайзеров С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что владельцем автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № 163 на момент ДТП на основании договора купли-продажи являлся Брызгалов А.Н.

Ответчик Брызгалов А.Н. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, факт вины в ДТП не отрицает, исковые требования признает, однако, исполнить решение в полном объеме не имеет возможности в связи с тем, что находится в тяжелом материальном положении. Автомобиль на момент ДТП принадлежал ему на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, учитывая позицию ответчика Брызгалова А.Н., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Климова В.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Брызгалова А.Н.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежит Ожеговой А.В. на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине Брызгалова А.Н., нарушившего              п. 9.10 ПДД РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№.

Гражданская ответственность ответчика Брызгалова А.Н. на момент совершения ДТП не была застрахована.

Изложенные обстоятельства, а также вина ответчика Брызгалова А.Н. в совершении ДТП подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» от              ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска, на июнь 2023 г. без учета износа при расчете составила 256 368,78 руб.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик    Брызгалов А.Н. является собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак У198РО 163, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и Ожеговой А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 6 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Учитывая, что на момент рассматриваемого ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Брызгалова А.Н. в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Причиненные транспортному средству Климова В.Ю. механические повреждения свидетельствуют о нанесении истцу подлежащего возмещению материального ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 19 и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно выводам заключения эксперта от 14.07.2023 г., проведенного ООО «СНК Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых компонентов, составляет 256368,78 руб.

        Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение научно обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу в результате ДТП ущерба с Брызгалова А.Н., поскольку он на дату ДТП являлся владельцем автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак У198РО 163, о чем свидетельствует наличие у него ключей и документов на автомобиль, осуществление им полномочий по фактическому владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, а отсутствие в материалах дела договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между Ожеговой А.В. и Брызгаловым А.Н. не свидетельствует об обратном. Более того, ответчиком иск признан в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 763 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в испрашиваемом размере 30 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Климова В.Ю к Брызгалову А.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Брызгалова А.Н. (СНИЛС №) в пользу Климова В.Ю (паспорт гражданина РФ серия №) сумму материального ущерба в размере 256 368,78 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 763 руб.

    Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Срок изготовления мотивированного решения 24.10.2023 г.

    Председательствующий                                                      Н.П. Мучкаева