Решение по делу № 33-7820/2014 от 04.08.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнов С.В.          № 33-7820/2014

             А-56

13 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Макаровой Ю.М., Макурина В.М.,

при секретаре: Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стовба Г.Л. к Пенюшовой Л.Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчицы Пенюшовой Л.Н.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стовба Г.Л. к Пенюшовой Л.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Пенюшовой Л.Н. в пользу Стовба Г.Л. 58 000 рублей (пятьдесят восемь тысяч рублей), в т. ч. сумму долга - 55 000 рублей (пятьдесят пять тысяч рублей), 1 700 рублей, (одну тысячу семьсот рублей) - в возмещение расходов по оплате госпошлины, 1 300 рублей (одну тысячу триста рублей) - в возмещение расходов по оказанию юридической помощи».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Стовба Г.Л. обратилась в суд с иском к Пенюшовой Л.Н. о взыскании денежных средств, в обоснование указыв на то, что 29.12.2011 года истица заняла ответчице 45 000 рублей. В соответствие с выданной распиской Пенюшова Л.Н. обязалась погашать кредит на указанную сумму, полученный истицей в ОАО Сбербанк РФ, однако принятые на себя обязательства не исполнила, в силу чего погашение кредита производилось истицей самостоятельно, за счет личных денежных средств. Кроме того, 25.04.2013 года истица заняла ответчице еще 10 000 рублей, которые она в соответствии с распиской обязалась вернуть 23.05.2013 года, однако долг так и не вернула. Просила взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга в размере 55 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 1 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Пенюшова Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что после заключения кредитного договора истица передала ей свою сберегательную книжку и кредитный договор с графиком погашения кредита, в соответствии с которым ответчица должна была вносить денежные средства в счет погашения кредитной задолженности на расчетный счет истицы. В период с 2012 по 2013 года ответчицей регулярно вносились указанные платежи в счет погашения кредитной задолженности. Первоначально платежи производились через кассу ОАО «Сбербанк России», что отражалось в сберкнижке истицы, впоследствии платежи вносились через банкомат. Полагает, что истицей не было представлено надлежащих доказательств того, что оплата кредитной задолженности производилась только ею.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Стовба Г.Л. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку последняя о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Пенюшовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что согласно расписке в получении денежных средств от 29.12.2011 г., Пенюшова Л.Н. получила от Стовба Г.Л., которая оформила кредит в СБ РФ г. Боготола, денежную сумму в размере 45000 рублей, данный кредит она обязуется погасить своевременно.

Согласно расписке в получении денежных средств от 25.04.2013 г., Пенюшова Л.Н. взяла в долг у Стовба Г.Л. денежную сумму в размере 10000 рублей до 23 мая 2013 г.

В судебном заседании ответчица Пенюшова Л.Н. суду пояснила, что истица получила для нее денежные средства в сумме 45 000 рублей по кредитному договору, а она должна была вносить платежи в погашение кредита. Указанный кредит она погасила полностью, что подтвердила передачей суду оригиналов сберегательной книжки, кредитного договора и графика платежей на имя истицы, а после того, как указанная книжка закончилась, она вносила денежные средства в погашение кредита через банкомат, имеющиеся у нее квитанции также передала суду. Все платежи осуществлялись от имени истицы. Также она занимала у истицы 10 000 рублей, которые ей вернула.

Истица Стовба Г.Л. суду первой инстанции пояснила, что передала ответчице полученные кредитные денежные средства при условии, что последняя будет своевременно погашать кредит, но когда ответчица не платила, ей звонили с банка и говорили, что по кредиту имеется просрочка. В таком случае, она занимала деньги и сама вносила платежи по погашению кредита, представив суду оригиналы квитанций и чеков, свидетельствующих, в частности, о переводе денежных средств с ее банковской карты.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № № от 28 декабря 2011 г. у Стовба Г.А. не имеется. В соответствии с указанным кредитным договором истица получила в банке 45 000 рублей на 24 месяца по 15,3 % годовых. Согласно договору и графику платежей 28 числа каждого месяца истица должна была вносить платеж в сумме 2188 руб. 32 коп., погашение кредита осуществлялось списанием указанной суммы со счета истицы в Сбербанке, погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится, при этом погашение кредита в случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете может осуществляться путем перечисления денежных средств как самим заемщиком, так и третьими лицами ( п.п. 3.1-3.7 Кредитного договора).

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования Стовба Г.Л., суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не было представлено доказательств, подтверждающих факт возврата истице денежных средств по договорам займа, так как все представленные суду квитанции и чеки об оплате кредита, оформлены от имени Стовба Галины Леонидовны, что не свидетельствуют об исполнении ответчицей, не являющейся

стороной кредитного договора, обязательств истицы перед Сбербанком РФ по кредитному договору, а также не представлено сведений о внесении указанных платежей лично Пенюшовой Л.Н.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, ответчица Пенюшова Л.Н. представила суду оригинал находившейся у нее сберегательной книжки на имя Стовба Г.Л., согласно данным которой на счет истицы регулярно вносились суммы, достаточные для погашения платежей по кредитному договору. Также ответчица представила суду оригинал кредитного договора и график платежей, которые были ей вручены истицей при передаче заемных денежных средств. По сведениям Сбербанка РФ, погашение очередных платежей по кредитному договору осуществлялось именно в даты, когда на счет истицы поступали указанные денежные средства. При этом сберкнижка на имя истицы, находившаяся у ответчицы и представленная ею суду ( как и оригиналы квитанций о платежах 27.12.2012 г. и 27.02.2013 г.), подтверждает осуществление платежей до 02.04.2013 г. на общую сумму 39350 рублей. Позднее этой даты, ответчица представила суду еще два оригинала квитанций от 28.07.2013 г. на сумму 2000 рублей и от 05.10.2013 г. на сумму 2500 рублей.

При этом, как усматривается из пояснений истицы в судебном заседании, она сама осуществляла платежи по кредитному договору только тогда, когда ей звонили из банка и сообщали о задолженности по указанному договору. Истицей представлены суду оригиналы квитанций об уплате ею с банковской карты ( последние цифры- 5359) части платежей по погашению кредита до 02.04.2013 г., что совпадает с данными, указанными в сберегательной книжке – от 02.07.2012 г. на сумму 2100 рублей, от 26.11.2012 г. на сумму 2100 рублей, от 26.12.2012 г. на сумму 2200 рублей, от 02.04.2013 г.на сумму 2500 рублей, всего на сумму 8900 рублей. Другие представленные истицей семь оригиналов квитанций свидетельствуют о внесении ею платежей в погашение кредитного договора после 02.04.2013 г., кредит полностью погашен 06.12.2013 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что ответчица Пенюшова Л.Н. представила надлежащие доказательства возврата части заемных денежных средств по расписке от 29.12.2011 г., так как представила суду оригиналы сберкнижки, кредитного договора и графика платежей на имя истицы, оригиналы квитанций о внесении денежных средств на счет истицы, в общей сумме 34950 рублей, из расчета : 39350 рублей внесенных на сберегательную книжку истицы до 02.04.2013 г. + 4500 рублей уплаченных по квитанциям от 28.07.2013 г. и от 05.10.2013 г. – 8900 рублей уплаченных истицей по квитанциям от 02.07.2012 г., от 26.11.2012 г., от 26.12.2012 г., от 02.04.2013 г. с банковской карты ( последние цифры- 5359). Следовательно сумма долга ответчицы по расписке от 29.12.2011 г. составляет 10050 ( 45000-34950) рублей. С учетом того, что доказательств погашения суммы займа от 25.04.2013 г. ответчица не представила, всего с нее в пользу истицы подлежит взысканию 20050 рублей ( 10050 +10000). Соответственно подлежит снижению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истицы до 801 руб.50 коп. ( 800 + 3% от 50 руб.).

Всего с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 22151 руб.50 коп. (20050+1300+801,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года – изменить, снизив размер подлежащей взысканию с Пенюшовой Л.Н. в пользу Стовба Г.Л. суммы долга до 20050 руб., расходов по оплате госпошлины – до 801 руб. 50 коп., а общей суммы подлежащей взысканию до 22151 руб.50 коп.

В остальной части решение суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Пенюшовой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:      О.Д. Иванова

Судьи: Ю.М. Макарова

В.М. Макурин