Решение от 11.01.2016 по делу № 33-6/2016 (33-3426/2015;) от 21.12.2015

копия

Апелл. дело № 33-6 /2016

Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2016 года                                                                                    г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Акбашевой Л.Ю.,

с участием прокурора Д.,

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Святогор», апелляционному представлению прокурора Приуральского района на решение Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление С.1-удовлетворить частично.

Восстановить С.1 в должности <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «Святогор» с 23 сентября 2015 года.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Святогор» в пользу С.1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований С.1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Святогор» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Приуральский район в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителей ответчика М., З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.2, заключение прокурора Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.1 обратился в суд с иском к ООО «Святогор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации по расходам за проезд к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом от 23 сентября 2015 года он уволен по п. «а» части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом. С увольнением не согласен, поскольку отсутствовал на работе по уважительным причинам, а именно нахождения в отпуске, на лечении, а также присутствовал на судебных заседаниях, в которые был вызван мировым судьёй судебного участка в г. Салехарде, в отдельные дни не выхода на реку производил починку сетей.

В судебном заседании истец С.1 и его представитель С.2 на удовлетворении исковых требований настаивали. Приводили доводы об уважительности причин невыхода на работу.

Представили ответчика ООО «Святогор» З., М., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указывали на законность увольнения в связи с невыходом С.1 на работу в дни указанные в приказе об увольнении.

Прокурор, принимавший участие в судебном заседании, полагал, что исковые требования С.1 подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор Приуральского района полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о доказанности совершения С.1 прогулов.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Святогор» также полагает решение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. ссылается на обстоятельства доказанности совершения работником С.1 прогулов в количестве 20 дней, неуважительность неявки на работу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется в части восстановления на работе, постольку оно подлежит проверке в указанной части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Святогор» в качестве <данные изъяты>. Приказом №67 «А» от 23.09.2015 года истец уволен по пп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, а именно за невыход на работу без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом №56 «Б» от 28.07.2015 года С.1, на основании его заявления, был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, что было заактировано работодателем. Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ С.1 указывал на отсутствие на работе ввиду нахождения в отпуске, с указанием о прилёте с <адрес> (места проведения отпуска) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам ООО «Святогор» С.1 также отсутствовал на рабочем месте 17,20,21,22,25,27,28,29,ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указывал на уважительность причин отсутствия на работе, а именно участие в рассмотрении уголовного дела. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался представить письменные объяснения по указанным фактам отсутствия на работе, с указанием в устной форме о наличии уважительных причин невыхода на работу.

Вопреки выводу суда первой инстанции в действиях С.1 усматривается совершение дисциплинарного проступка в виде прогула, что подтверждается материалами дела, согласно которым, истец, заблаговременно приобретший авиабилеты, выезжая в отпуск, не предупредил работодателя о невозможности выхода на работу по окончанию отпуска - с ДД.ММ.ГГГГ; не предупредив работодателя, выехал в <адрес> для прохождения курса физиолечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оформлением листка нетрудоспособности лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания.

Таким образом, при увольнении работодателю также необходимо учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как видно из дела, С.1 является работающим пенсионером, имеющим стаж работы в качестве <данные изъяты> более 38 лет, в ООО «Святогор» работал с 1 января 2005 года. За период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, дисциплинарный проступок совершил впервые. Осуществляя невыход на работу, добросовестно заблуждался, что не выходит на работу по уважительным причинам, в том числе по болезни, однако несвоевременно оформил подтверждающие документы.

Из материалов дела не усматривается, что при увольнении С.1 работодателем такие обстоятельства были учтены. Доказательств тому, что невыход истца на работу повлек негативные последствия для ООО «Святогор» суду не представлено.

Поскольку увольнение истца произведено без учета названных выше обстоятельств, постольку судебная коллегия полагает, что вывод суда о восстановлении С.1 на работе является правильным.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что С.1 с 21 декабря 2015 года уволен по собственному желанию.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 /░░░░░░░/                     ░.░. ░░░░░░░░░