Решение по делу № 2-902/2018 от 10.05.2018

                                    Дело № 2-902/2018 г.

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

участием прокурора Несмеяновой Е.Д.,

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Янченко О.Н. к ООО «Торгсервис 75», ИП Сорокин А.Е. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Истец Янченко О.Н. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с супругом приехала в магазин ООО «Светофор», расположенный по адресу: <адрес>. У входа в магазин в районе крыльца из-за вечерних сумерек и слоя снега было невозможно увидеть образовавшуюся наледь, в результате чего она поскользнулась и упала. При падении она почувствовала сильную резкую боль. Супруг и находящиеся поблизости лица помогли ей подняться, и, находясь в состоянии шока, прошла в магазин и приобрела необходимый продукт. Тем не менее, после магазина она сразу же с супругом проследовала в травмпункт, где ей сделали несколько рентгеновских снимков. Ей был выставлен диагноз: перелом головки пятой пястной кости со смещением костных отломков. Ей наложили на кисть руки гипс. На протяжении длительного времени она вынуждена была проходить лечение. Она испытывала сильнейшие боли в области кисти. До настоящего времени она в полной мере не может владеть и пользоваться правой рукой, кисть до конца не сгибается. Полагает, что в получении ею травмы виновен ответчик, в чьем владении находится территория магазина. После получения травмы она обратилась с претензией в магазин «Светофор», где потребовала компенсацию морального вреда. Какого-либо ответа от ответчика она до настоящего времени не получила, ей не были принесены извинения и объяснение причин произошедшего случая.

    Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Янченко О.Н. исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что очевидцем ее падения была ее дочь. После падения она не поняла, что сломала руку. Она пошла в магазин, несмотря на сильную боль. Поехала в травмпункт только на следующий день. На место происшествия скорую помощь не вызывала. Место ее падения метров пять от крыльца магазина.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис 75» Мыльникова К.Н., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала и пояснила, что претензия в их адрес не поступала, поэтому они не знают об этой ситуации. Она арендуют помещение у ИП Сорокина А.Е., прилегающий участок к помещению принадлежит Сорокину А.Е. Им непонятно, где, когда и в какое время зафиксирован факт падения истца. Доказательств того, где конкретно упала истица, в материалах дела отсутствуют. Истец не подтверждает место падения, она указывает, что падение произошло в районе крыльца.

В качестве ответчика привлечен ИП Сорокин А.Е., который в суде исковые требования не признал и пояснил, что он является собственником помещений и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Помещение под магазин сдается ООО «Торгсерви 75». Считает, что случая, указанного в исковых требованиях, нет. Все необходимые уборочные работы проводятся своевременно и в полном объеме, для чего есть необходимая техника, штатные единицы. По заявлению истца была проведена проверка контрольной инспекцией городского округа «Город Чита», по результатам которой нарушений выявлено не было. Где произошло падение и получена травма, истцом не доказано. За медицинской помощью истец обратилась только на следующий день. Считает исковые требования надуманными и не подлежащими удовлетворению. Истец не может объяснить и показать конкретное место падения.

Свидетель ФИО20 в суде показала, что истец ее мать. ДД.ММ.ГГГГ они поехали с родителями в магазин «Светофор» в п. Кадала в вечернее время, было темно. Работало ли освещение, не помнит. Родители пошли в магазин, а она осталась в автомобиле. Родители очень быстро вернулись, минуты через 3-4, при этом мама плакала и жаловалась на боль в руке, т.к. упала, на улице было скользко. Само падение она не видела. Муж мамы сходил в магазин, купил сыр, мама в магазин не возвращалась. Они поехали домой, на следующее утро родители поехали в травмпункт. По словам матери, падение произошло недалеко от выхода из магазина.

Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, допрошенных каждый в отдельности в суде, следует, что являются арендаторами помещений на территории по адресу: <адрес>. Они очень рано появляются на работе, территория всегда убрана. Зимой проводят мероприятия по уборке территории, посыпается солью. Претензий и нареканий по уборке и содержанию территории у них нет, также жалоб по этому поводу не поступало от посетителей. О том, что кто-то получил травму от падения в ближайшие полгода, не слышали.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Чита, Черновский административный район, туп. Охранный, вл. 3, строение 5, принадлежит на праве собственности ответчику Сорокину А.Е., л.д.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1035,5 кв.м передано в аренду ООО «Торгсервис 75» на срок 10 лет с момента государственной регистрации Договора аренды, л.д.

По условиям договора аренды, а именно п. 2.2.2, арендатор обязан содержать помещение в исправности и в состоянии, соответствующем требованиям СЭС, а также обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать в нежилом помещении требования Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, государсвтенного противопожарного надзора и др. служб, установленные для организаций определенного вида деятельности,

Судом установлено, что в арендованном здании расположен магазин «Светофор» ООО «Торгсервис 75».

Из представленного в суд искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица Янченко О.Н. в вечернее время у входа в магазин ООО «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, не заметив наледь, поскользнулась, и упала, в результате чего получила <данные изъяты>

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец Янченко О.Н. пояснила, что упала на территории возле магазина, примерно в пяти метрах от входа, однако точное место падения указать не смогла.

Допрошенный со стороны истца свидетель ФИО20 также не была очевидцем падения истца. Согласно ее показаниям, место падения указать не может, т.к. из машины не выходила.

Из приложенных в материалы дела ответов из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, а также из Контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» на обращения Янченко О.Н. нет ссылок последней о падении ею на территории магазина «Светофор», указано лишь о скользкой территории у входа в магазин, л.д.

Таким образом, приведенные имеющиеся в материалах дела показания свидетеля, не подтверждают с достоверностью и не позволяют определить конкретное место падения на территории, принадлежащей ответчику, а также факт того, что в указанном месте на момент падения имелась скользкость, повлекшая падение истицы.

Не получили своего достаточного подтверждения и доводы стороны истца о наличии обледенения на территории магазина «Светофор».

В суде сторона ответчика ссылается на то, что территория магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 75» постоянно убирается, нареканий и претензий по поводу уборки территории со стороны арендаторов и посетителей не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями вышеуказанных свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, допрошенных в суде, а также представленным в материалы дела актом проверки органом муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании распоряжения контрольной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной проверки соблюдения требований Правил благоустрой2ства территории городского округа «Город Чита» была проведена выездная проверка в отношении ИП Сорокин А.Е. по результатам проверки не выявлены нарушения: земельный участок, на которой находится магазин «Светофор» очищен от снега и талых вод, посыпано песком тонкое скопление льда. На момент проверки работает дворник, л.д.

Кроме этого, стороной ответчика представлен трудовой договор заключенный между ИП Сорокины А.Е. и ФИО24, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принят на работу в должности разнорабочего, одной из функций значится убирать закрепленную территорию, л.д.

Также суд не может оставить без внимания и то, что на место падения истицей не была вызвана скорая помощь, в тот же день она не обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение. В материалах дела имеется лишь справка из Городской клинической больницы № 1, из которой следует, что Янченко О.Н. находилась в травматологическом пункте ГУЗ «Городская клиническая больница № 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>, л.д.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено, несмотря на разъяснение в определении о принятии иска к производству суда, врученном сторонам, бремени доказывания конкретных обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения вреда здоровью истицы в результате противоправных действий ответчика, что является обязательным условием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда здоровью Янченко О.Н., что исключает возложение на ответчиков обязанности возместить истице причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Янченко О.Н. к ООО «Торгсервис 75», ИП Сорокину А.Е. о компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2018 года.