Решение по делу № 8Г-6851/2020 от 24.01.2020

I инстанция – Кузьмичев А.С.

II инстанция – Пильгун А.С., Грибова Е.Н. (докладчик), Васильева Е.В.

Дело №88-7463/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимовой Ирины Анатольевны, Шалимова Сергея Александровича к
АО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» о возложении обязанности передать квартиру, уменьшить цену договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1213/2019)

по кассационной жалобе АО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

у с т а н о в и л а:

Шалимова И.А. и Шалимов С.А. обратились в суд с иском к АО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» о возложении обязанности передать квартиру, уменьшить цену договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21.02.2019 года исковые требования Шалимовой И.А. и Шалимова С.А. к АО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» удовлетворены частично.

С АО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» в пользу Шалимовой Ирины Анатольевны взысканы убытки в размере 73 031 рубль 90 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 11 333 рубля 17 копеек, штраф в размере 114 015 рублей 95 копеек.

С АО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» в пользу Шалимова С.А. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 11 333 рубля 17 копеек, штраф в размере 77 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» взыскана государственная пошлина в размере 7 230 рублей 32 копейки в доход бюджета г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 решение Пресненского районного суда города Москвы от 21.02.2019 изменено в части размера взысканного судом с АО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» в пользу Шалимова С.А. штрафа.

С АО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» в пользу Шалимова С.А. взыскан штраф в размере 114 015 рублей 95 копеек.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 21.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно суд не применил п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, согласно которого требование о возмещении стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в течении 10 дней с момента предъявления требования, указанное требование заявлено истцами в судебном заседании, в претензионном порядке истцы вышеуказанное требование заявлено не было. Также суд не применил п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ. Ссылается на наличие в определении суда апелляционной инстанции выводов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как верно отмечено судом второй инстанции при проверке решения суда первой инстанции, суд не принял во внимание, что само по себе наличие судебного спора свидетельствует о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора судом, при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции верно изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканного судом штрафа в пользу Шалимова С.А., взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 114 015 рублей 95 копеек.

При разрешении доводов кассационной жалобы АО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые АО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, довод жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы штрафа, не может являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку штраф законно и обоснованно взыскан судом с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
АО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи