Решение по делу № 33-15440/2023 от 12.12.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Адиканко Л.Г.         33-15440/23

24RS0013-01-2021-003599-24

2.146

20 декабря 2023 года                          город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятковой Татьяны Николаевны к Пыряевой Галине Нурмирзаевне, Пяткову Евгению Викторовичу, Махмадиеву Хайбулло Файзуллоевичу о признании сделок недействительными, исключении из ЕГРН записей о праве на земельные участки, восстановлении записи о праве на земельные участке, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, с заявлением Махмадиева Хайбулло Файзуллоевича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика Махмадиева Х.Ф. – Тереховой М.С.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 августа 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Пятковой Татьяны Николаевны в пользу Махмадиева Хайбулло Файзуллоевича расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей.».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Пяткова Т.Н. обратилась в суд с иском к Пыряевой Г.Н., Пяткову Е.В., Махмадиеву Х.Ф. по уточненным требованиям о признании недействительными заключенных 17.03.2005 между Пятковым Е.В. и Пыряевой Г.Н. договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>; об исключении из ЕГРН записей о правообладателе данных земельных участков и восстановлении записи о правах Пяткова Е.В. на них; об истребовании участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения Махмадиева Х.Ф.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.01.2023, указанные исковые требования Пятковой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 указанное решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

18.04.2023 Махмадиев Х.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Пятковой Т.Н. судебных расходов по уточненным требованиям на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб.

Уточненные требования мотивировал тем, что в связи с участием в данном деле он понес расходы на оплату юридических услуг в указанной сумме, спор разрешен в пользу ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Махмадиева Х.Ф. – Терехова М.С. просит определение изменить, взыскать судебные расходы в размере 90 000 руб., полагая, взысканную судом сумму сниженной чрезмерно и безосновательно, без учета в достаточной степени фактического объема оказанных услуг и их стоимости.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10.).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2022 между Махмадиевым Х.Ф. и Адвокатским бюро Красноярского края «Хорошев и партнеры» заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Махмадиев Х.Ф. поручил бюро оказывать юридическую помощь по представлению его интересов в Емельяновском районном суде Красноярского края по настоящему гражданскому делу. Стоимость юридической помощи определена сторонами в сумме 50 000 руб.

01.12.2022 и 11.05.2023 между теми же лицами заключено дополнительное соглашение № 1 и дополнительное соглашение № 2 по оказанию Махмадиеву Х.Ф. юридической помощи в рамках того же дела в виде участия в судебном заседании 08.12.2022 по рассмотрению ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, подготовки возражений на кассационную жалобу, ходатайства на проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, а также участия в судебном заседании суда кассационной инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. по каждому дополнительному соглашению.

От адвокатского бюро в интересах ответчика Махмадиевым Х.Ф. действовала Терехова М.С., которая подготовила и представила в материалы дела ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, ходатайство об обеспечении видеоконференц-связи, возражения на кассационную жалобу, также она принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (три раза), суда апелляционной инстанции (один раз), суда кассационной инстанции (один раз).

Оплата предмета соглашений на общую сумму 90 000 руб. подтверждается представленными ответчиком квитанциями.

Разрешая заявление Махмадиева Х.Ф. о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта несения ответчиком таких расходов, связанных с участием ответчика в настоящем деле, отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, характера и объема оказанных ответчику услуг, при этом, указав на принципы разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов 28 000 руб., полагая данную сумму достаточной.

Выводы суда первой инстанции о наличии у Махмедова Х.Ф. права на возмещение истцом понесенных ответчиком судебных расходов соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой, определенной судом первой инстанции к взысканию, полагая ее чрезмерно заниженной, не соответствующей обстоятельствам дела.

Ссылаясь на сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции не привел источников, по результатам анализа которых он сделал выводы такой сложившейся стоимости, а также соответствующий размер стоимости услуг.

Материалы дела на момент постановления обжалуемого определения таких доказательств не содержали.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться содержащимися в общедоступном источнике (официальный интернет-сайт Адвокатской палаты Красноярского края) сведениями о рекомендуемых ставках стоимости некоторых видов услуг, оказываемых адвокатами.

Учитывая все обстоятельства дела, категорию, характер, объем и сложность дела, объем и характер фактически оказанных истцу услуг, считаю необходимым определить к взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя сумму в размере 47 000 рублей, из расчета: возражения на исковое заявление (5000 руб.), возражения на апелляционную жалобу (5000 руб.), возражения на кассационную жалобу (5000 руб.), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (три раза по 6000 руб.), суда апелляционной инстанции (7000 руб.), суда кассационной инстанции (7000 руб.).

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, будет в полной мере соответствовать принципу разумности и не нарушит принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в иной части по доводам частной жалобы, в том числе для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 90 000 руб. не имеется, полагаю данную сумму чрезмерной по отношению к перечисленным выше обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 августа 2023 года - изменить.

Увеличить размер подлежащих взысканию с Пятковой Татьяны Николаевны в пользу Махмадиева Хайбулло Файзуллоевича расходов на оплату юридических услуг до 47 000 рублей.

Судья:                                  В.М. Макурин