Решение по делу № 2-112/2022 (2-3127/2021;) от 04.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретарях Сидневой О.А., Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.А, к ООО «Специализированная Штрафстоянка» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Смирнов А.А. обратился с иском к ООО «Специализированная Штрафстоянка» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате эвакуации и хранения принадлежащего ему транспортного средства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» было задержано его транспортное средство <данные изъяты> гос. № № в связи с совершением истцом административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство было эвакуировано и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Эвакуацию и хранение транспортного средства производило ООО «Специализированная Штрафстоянка» в соответствии с договором № № на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат, заключенного между МО МВД России «Городецкий» и ООО «Специализированная Штрафстоянка».

До момента эвакуации на принадлежащем истцу автомобиле имелись механические повреждения на правой стороне: царапина и повреждение правого бокового зеркала. Иных повреждений не имелось.

В процессе неправильной погрузки на эвакуатор автомобилю были причинены следующие механические повреждения: раскол переднего бампера в левой части (трещина 20 см), проткнут усилитель переднего бампера (опора) с образованием осводки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на специализированной штрафстоянке. Его хранение осуществлялось ненадлежащим образом (у автомобиля был не закрыт верхний люк, в результате чего салон транспортного средства пришел в негодность, а именно:

- деформация панели крыши в передней части по центру на площади 20х15 см с повреждением лако-красочного покрытия;

-обивка крыши –деформация в задней части с потерей формы;

-обивка задних сидений и подлокотника – деформированы, покрыты плесенью, сгнили.

Все перечисленные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 380 561 рубль.

Ранее истец обращался с иском к МО МВД России «Городецкий» и МВД России о возмещении ущерба, поскольку по результатам прокурорской проверки были выявлены нарушения, допущенные сотрудниками МО МВД России «Городецкий» при задержании и передаче на хранение автомобиля истца, отсутствии акта приема-передачи транспортного средства на штрафстоянку, однако решением Городецкого городского суда в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в сумме 380 561 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7006 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Мусина Т.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, пояснила, что отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 47 ГК РФ «Хранение». Хранитель во всяком случае должен был принять меры для сохранности автомобиля, который был передан на штрафстоянку. Факт передачи автомобиля ответчику установлен вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда. Те повреждения, которые зафиксированы в протоколе задержания транспортного средства и имеющиеся до передачи на штрафстоянку не учитывались при расчете стоимости ущерба.

К доводам стороны ответчика о том, что Мазур А.А. и Борисов В.А. сотрудниками штрафстоянки не являются, просит отнестись критически, поскольку оформление трудовых отношений с работниками штрафстоянки является обязанностью работодателя, не оформление таких документов не является безусловным доказательством, что эти сотрудники там не работали.

Представитель ответчика Загоняев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в дополнительных письменных пояснениях (т.2 л.д.17-19) указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированная Штрафстоянка» не вело деятельность по приемке и хранению транспортных средств по адресу: г.Городец первый пожарный переулок д. 8. У ответчика отсутствовал персонал в г.Городце и транспортные средства, оплата за аренду земельного участка не проводилась, заявки от МВД не принимались, денежные расчеты не производились. Договор аренды земельного участка был расторгнут по инициативе арендодателя АО «Монолит» в связи с неоплатой ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ в обществе произошла смена участников, директора, внесение изменений в устав, смена юридического адреса. Предыдущие участники общества прекратили деятельность в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ общество было зарегистрировано в <адрес>.

Мазур М.А. и Борисов В.А. работниками штрафстоянки не являются, Мазур М.А. являлся водителем эвакуатора у ИП Страхов Е.А. Эти лица самостоятельно выполняли заказы ГИБДД на эвакуацию автомобилей в целях заработка. Таким образом, ООО «Специализированная Штрафстоянка» не имело отношения к помещению на хранение транспортного средства истца, автомобиль не получало и не выдавало. Просит в иске отказать, поскольку интересы истца ответчик не нарушал.

Представитель 3-го лица МО МВД «Городецкий» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, указав, что между МО МВД «Городецкий» и ООО «Специализированная штрафстоянка» был заключен договор № № на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную штрафстоянку, их хранению и возврату.

Информация об ООО «Специализированная штрафстоянка», как о юридическом лице, уполномоченном на осуществление соответствующей деятельности имелась на сайте Правительства Нижегородской области, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения договора ООО «Специализированная штрафстоянка» обязалось осуществлять деятельность по перемещению и хранению транспортных средств в соответствии с Законом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Согласно п. 5.1 договора, при отсутствии информации о намерении любой стороны его расторгнуть, срок действия договора ежегодно пролонгируется.

При этом, согласно п. 5.3 договора любые изменения и дополнения к договору действительны, если заключены в письменной форме.

Согласно п.5.6 договора, при изменении информации о стороне договора, реорганизации, соответствующая сторона обязана уведомить об этом другую сторону в течение 7 дней. В период действия договора № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Городецкий» от ООО «Специализированная штрафстоянка» информации о расторжении договора, об изменении реквизитов стороны не поступало.

В течение ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Специализированная штрафстоянка» фактически осуществляли перемещение и хранение задержанных транспортных средств, подтверждая намерение исполнять заключенный договор.

ДД.ММ.ГГГГ именно на территорию ООО «Специализированная штрафстоянка» было перемещено транспортное средство истца, о чем отражено в протоколе о задержании транспортного средства.

Выдача задержанного транспортного средства осуществляется при наличии решения уполномоченного должностного лица о возврате указанного транспортного средства.

Уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Смирнову А.А. своевременно – ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение на возврат задержанного транспортного средства.

По инициативе ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» транспортное средство истца находилось на штрафстоянке только в период с ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица ИП Страхов Е.А. и Мазур М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее судом в качестве свидетеля вызывался Борисов В.А., однако согласно поступившей информации, Борисов В.А. умер ( т.2 л.д.31).

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Причем, на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик был вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу.

При рассмотрении дела судом установлено, что Смирнов А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. № №.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № № Городецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МО МВД России «Городецкий» составлен протокол о задержании транспортного средства. Из содержания протокола следует, что на транспортном средстве <данные изъяты> гос. № № имеются следующие повреждения: правая сторона и правое боковое зеркало. Автомобиль передан на специализированную штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес> Указанный     протокол составлен в присутствии понятых Борисова В.А. и Мазур М.А.

ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России «Городецкий» и ООО «Специализированная Штрафстоянка» в соответствии с Законом Нижегородской области от 31 июля 2012 года № 101-З «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» заключен договор №№ на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств, по условиям которого МО МВД России «Городецкий» передает транспортные средства, а ООО «Специализированная Штрафстоянка» осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (п.п.1.1, 1.2 договора).

Указанным договором предусмотрено, что МО МВД России «Городецкий» обязуется передавать заявку о задержанном транспортном средстве для перемещения его на специализированную стоянку в организацию, сообщая об этом диспетчеру или иному сотруднику организации данные сотрудника, подавшего заявку, а также место, время, причину задержания, данные о транспортном средстве ( п. 2.1.1), а ООО «Специализированная Штрафстоянка» обязуется круглосуточно производить прием и учет заявок МО МВД России «Городецкий» на помещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества, осуществлять хранение задержанного транспортного средства, нести ответственность за хищение задержанного транспортного средства, причинение транспортному средству внешних или технических повреждений, наличие технических неисправностей.

Согласно п. 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, го срок пролонгируется на один календарный год.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что одна из сторон договора изъявила желание его расторгнуть на дату ДД.ММ.ГГГГ договор действовал.

Перечень специализированных организаций, осуществляющих на территории Нижегородской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств и их хранению на специализированных стоянках формируется и ведется уполномоченным органом в порядке утвержденном Правительством Нижегородской области.

Такой перечень размещается на официальном сайте министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в сети «интернет» (htt://www.mintrans.goverment-nnov.ru).

По сведениям официального сайта следует, что в указанный перечень под номером № включено ООО «Специализированная Штрафстоянка». Одним из адресов специализированной стоянки указан адрес: <адрес>

Факт передачи транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ООО «Специализированная Штрафстоянка» Борисову В.А. и Мазур А.А. установлен вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Смирнова А.А. к МО МВД России «Городецкий», МВД России о возмещении ущерба (т.1 л.д.74-85).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.А. выдано разрешение на выдачу со специализированной стоянки транспортного средства <данные изъяты> гос. № №. Данный факт подтверждается копией протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцу, на которой поставлена отметка о выдаче транспортного средства, датированная ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.133 (материал надзорного производства).

20 октября 2018 года Смирнов А.А. обратился к начальнику МО МВД России «Городецкий» с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников штрафной стоянки, которые незаконно удерживают принадлежащий ему автомобиль, требуя оплаты за хранение.

Материал проверки по вышеуказанному заявлению направлен для рассмотрения и принятия решения в администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области и определением начальника сектора дорожной и транспортной инфраструктуры Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Городецкого района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Смирнова А.А. за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.

Не согласившись с указанным определением, Смирнов А.А. 03 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Городецкую Городскую прокуратуру Нижегородской области с заявлением о проведении проверки законности действий должностных лиц и специализированных организаций (их работников), а также проверке законности определения от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки работниками прокуратуры выявлены нарушения, допущенные сотрудниками МО МВД России «Городецкий», а именно – отсутствие акта приема-передачи транспортного средства, составление которого предусмотрено Законом 101-З. Определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока привлечения к ответственности.

Транспортное средство истцу было возвращено лишь ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями, указанными в Акте осмотра от той же даты.

Материалами дела подтверждается неоднократное обращение Смирнова А.А. к сотрудникам штрафстоянки о выдаче его транспортного средства, а также в полицию по отказу в выдаче автомобиля со стоянки.

Согласно п.1 ст. 6 Закона Нижегородской области от 31.07.2012 N 101-З "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" Выдача транспортного средства осуществляется владельцу, представителю владельца задержанного транспортного средства, лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, на основании его письменного заявления при наличии решения уполномоченного должностного лица о возврате указанного транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова В.А. и Мазур М.А. усматривается, что Борисов В.А. требовал денежные средства у Смирнова А.А. за оказанные услуги эвакуации.

Несмотря на имеющееся у истца разрешение на выдачу транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца находился по инициативе сотрудников штрафстоянки с ДД.ММ.ГГГГ и выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями.

Отношения связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании ст. 27.13 КоАП РФ, и в силу ст. 906 ГК РФ на них распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения, ответственности за их неисполнение.

Согласно п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедержателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Доводы ответчика о том, что ООО «Специализированная Штрафстоянка» не осуществляла свою деятельность по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, заявок от ГИБДД не принимало, договор аренды земельного участка по данному адресу был расторгнут суд не принимает во внимание, поскольку вступившем в законную силу решением Городецкого городского суда установлено обратное. Смена учредителя и директора общества не является основанием для освобождения ООО «Специализированная Штрафстоянка» от ответственности за причиненный его сотрудниками ущерб.

Материалами дела установлено, что на дату помещения транспортного средства истца на Специализированную штрафстоянку – ДД.ММ.ГГГГ договор между ООО «Специализированная Штрафстоянка» и МО МВД России «Городецкий» расторгнут не был, договор аренды земельного участка заключенного ООО «Специализированная Штрафстоянка» с АО «Монолит» расторгнут по инициативе арендодателя лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик, приняв на хранение транспортное средство обязан был вернуть его в сохранности.

В качестве подтверждения стоимости ущерба истцом представлено заключение ООО «ПроЭксперт».

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства... могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

Представитель ответчика, возражая относительно исковых требований, пояснил, что не согласен с экспертизой истца, полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Однако правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель не воспользовался, пояснив, что вина в причинении ущерба со стороны ООО «Специализированная Штрафстоянка» отсутствует, т.к. транспортное средство ответчиком на хранение не принималось.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно экспертного заключения ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. № № определена экспертом на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 380 561 руб. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Суд принимает заключение ООО «ПроЭксперт» в качестве доказательства при определении стоимости ущерба от заявленного события, поскольку данное заключение, является достоверным доказательством по делу, иными доказательствами не опровергнуто. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом суд находит несостоятельными, поскольку все повреждения, которые имелись на автомобиле истца до передачи на хранение на штрафстоянку отражены инспектором ГИБДД в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: правая сторона и правое боковое зеркало ( т.2 л.д.11 Дело5-764/2018 (л.д.7)). В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксированы все повреждения, которые были выявлены на дату возврата истцу его автомобиля: бампер передний, усилитель переднего бампера, повреждение лако-красочного покрытия крыши, деформация обивки крыши, деформация и покрытие плесенью обивки задних сидений и подлокотника (т.1 л.д.58).

Стоимость ущерба рассчитывалась экспертом без учета повреждений, отраженных в протоколе о задержании транспортного средства.

Доказательств того, что указанные в Акте осмотра повреждения уже имелись на момент передачи ответчику транспортного средства материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено.

То обстоятельство, что плесень возникает в результате сырости и атмосферных осадков, которые длительное время проникали через открытый люк салона, является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истец не закрыл люк машины, чем отчасти сам способствовал возникновению повреждений внутри салона.

Материалами дела также подтверждается, что автомобиль длительное время не выдавался истцу также и по вине ответчика.

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалами дела подтверждается, что при передаче автомашины на штрафстоянку истец не закрыл люк автомашины, не проявил должную осмотрительность в целях сохранности своего имущества. Грубая неосторожность самого истца привела к проникновению в салон машины атмосферных осадков, что в совокупности с длительным нахождением автомобиля на штрафстоянке по вине ответчика привело к образованию плесени и деформации обивки салона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за возникновение повреждений внутри салона стороны должны нести в равной степени.

Судом произведен расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на основании заключения экспертизы следующим образом.

Так стоимость восстановления салона определяется как стоимость работ 3800 руб.+ стоимость расходных материалов 170708 руб. = 174504 руб.

С учетом обоюдной вины в причинении ущерба указанная сумма умножается на 50%. (174504 руб. х 50% = 87254 руб.)

Таким образом, из общей суммы ущерба суд вычитает 50% стоимости восстановления салона (380561 – 87254 = 293307 руб.) - данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом оплачена госпошлина в сумме 7006 рублей (т.1 л.д.4). С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6133 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова А.А, к ООО «Специализированная Штрафстоянка» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированная Штрафстоянка» в пользу Смирнова Александра Андреевича сумму ущерба в размере 293307 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6133 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :             А.П.Горохов