Решение по делу № 33-1489/2022 от 31.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Созонов А.А. УИД: 18RS0002-01-2021-004704-61

         Апел. производство: № 33-1489/2022

1-я инстанция: №2-3386/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при секретаре Шкляевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мохначева А. Н. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2021 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» у Мохначеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к Мохначеву А.Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08 августа 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мохначевым А.Н. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 35 000 руб., на срок до 25 сентября 2015 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 24% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с 09 марта 2021 года по 17 мая 2021 года образовалась задолженность в размере 159 642,69 руб., из которых: сумма основного долга – 50 229,32 руб., штрафные санкции – 109 413,37 руб., размер которых снижен истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 46 516,66 руб.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с Мохначева А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 08 августа 2014 года за период с 09 марта 2021 года по 17 мая 2021 года в размере 96 745,98 руб., в том числе: сумму основного долга – 50 229,32 руб., штрафные санкции – 46 516,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 056,13 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Мохначев А.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил решение, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Мохначеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Мохначева А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ИНН 7729086087, взыскана сумма задолженности по кредитному договору №ф от 08 августа 2014 года, рассчитанная по состоянию на 17 мая 2021 года (включающая сумму основного долга в размере 48 687,60 руб., пени по просроченному долгу и процентам в общем размере 23 258,33 руб.), в общем размере 71 945,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 056,13 руб.

Во взыскании суммы основного долга и неустойки в ином размере отказано.

В апелляционной жалобе Мохначев А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе ссылается на то, что ответчиком в суд направлялось ходатайство об истребовании доказательств, при этом ответчик ссылался на нечитаемость копий документов, представленных истцом, на то, что указанные документы ответчик никогда не видел, в связи с чем он сомневается о наличии у Банка оригиналов документов. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов. В решении не дана правовая оценка заявленному ходатайству и поставленным в ходатайстве вопросам, письменное определение о рассмотрении данного ходатайства судом в адрес ответчика не направлено.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Мохначев А.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

05 августа 2014 года Мохначев А.Н. обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредита, в котором просил в соответствии с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыть специальный карточный счет и выпустить кредитную карту для использования денежных средств на потребительские цели (л.д.23-24).

08 августа 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мохначевым А.Н. заключен кредитный договор №ф (индивидуальные условия договора потребительского кредита о предоставлении кредитного лимита на кредитную карту с льготным периодом), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб., под 24% годовых.

Согласно пункту 2 кредитного договора срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита – 31 августа 2015 года.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 10% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик согласился с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять (пункт 14 кредитного договора).

В разделе 3 кредитного договора подтвердил, что один экземпляр Общих условий предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» им получен, с ними ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме.

В рамках кредитного договора Мохначеву А.Н. открыт счет (СКС) №, выдана карта № (л.д.19-22).

08 августа 2014 года Мохначеву А.Н. Банком выдана карта и ПИН-конверт (л.д.25-26,32-33).

Обязательство по предоставлению Мохначеву А.Н. кредита истцом исполнено в полном объеме.

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 30 марта 2018 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано (л.д. 40-45).

По состоянию на 17 мая 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 95 204,26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 48 687,60 руб., неустойка по просроченному платежу, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России – 46 516,66 руб. (л.д.10-16).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года отменен судебный приказ № от 03 сентября 2018 года о взыскании с Мохначева А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору (л.д.17).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.46-47).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 19 апреля 2022 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался договором потребительского кредита №ф от 08 августа 2014 года, статьями 309, 310, 319, 327, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 408, пунктом 1 статьи 807, статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 6.6. Положения Банка России от 25 февраля 2019 года №676-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций», пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, и в отсутствии доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по основному долгу, а также доказательств иного размера задолженности ответчика по основному долгу, взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 48 687,60 руб.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы просроченного к исполнению обязательства и суммы неустойки, периода просрочки, счел размер неустойки, заявленный в размере двукратной ключевой ставки Банка России, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку за просрочку уплаты просроченного платежа в 2 раза, до ключевой ставки Банка России и определил к взысканию неустойку по просроченному платежу – 23 258,33 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 08 августа 2014 года, к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пункт 12 кредитного договора соответствует указанной норме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, периода просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 2 раза до размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, до 23 258,33 руб. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка ходатайству ответчика об истребовании у истца оригиналов документов, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик направил в суд письменное ходатайство об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела оригиналов приложенных к иску документов (л.д.94-95).

В судебном заседании 12 ноября 2021 года судом разрешено заявленное ответчиком Мохначевым А.Н. ходатайство. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов, представленных истцом отказано (л.д.98).

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

В материалы дела Банком представлены копии заявления Мохначева А.Н. на выдачу кредита, договора потребительского кредита от 08 августа 2014 года, мемориального ордера по выдаче ценностей – карты, факт подписания которых, равно как и факт получения кредитных средств, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд правомерно принял решение на основании надлежащих письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами Банком и Мохначевым А.Н. заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, а обязательства должника - исполнены лишь частично.

Ссылки в жалобе на то, что суд не направил в адрес ответчика письменного определения о рассмотрении ходатайства, судебной коллегией отклоняются, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда направлять в адрес стороны протокольного определения о рассмотрении ходатайства, принятого судом в ходе рассмотрения дела. Кроме того, ответчик, как сторона спора имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания, указанным правом ответчик не воспользовался.

Апелляционная жалоба Мохначева А.Н. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Мохначева А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохначева А. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2022 года.

Председательствующий             Питиримова Г.Ф.

Судьи             Иванова М.А.

                                    Шалагина Л.А.