Решение по делу № 11-10/2024 от 04.03.2024

                                                                                                            Дело № 11-10/2024

                                                                                                           25MS0029-01-2023-004077-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

22 апреля 2024 года               г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «П.» к С., С. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги по апелляционной жалобе С., С. на решение мирового судьи судебного участка №29 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 16.01.2024,

у с т а н о в и л:

КГУП «П.» обратилось в суд с иском к С. и С. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, в обоснование указав, что ответчики являются совместными собственниками нежилых помещений <адрес>. Указанные нежилые помещения оборудованы индивидуальным (альтернативным) прибором отопления. В период с 01.10.2022 по 30.04.2023 ответчики не производили оплату за отопление мест общего пользования. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за оказанные коммунальные услуги за отопление мест общего пользования в размере 9633,19 рублей, пени в размере 1511,78 рублей за период с 10.12.2022 по 06.10.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 446 рублей и расходы по оплате почтовых услуг 652,76 рублей.

Представитель истца КГУП «П.» А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что при подготовке к судебному заседанию был сделан запрос в ГИС ЖКС, согласно данным информационной системы общая площадь дома <адрес> больше, чем применена в расчете. С момента, когда истцу стало известно об этом, ответчикам будет произведен перерасчет, в итоге размер задолженности примерно на 40 рублей либо увеличится, либо уменьшится.

Ответчик С., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах С., в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, полагал себя и С. ненадлежащими ответчиками по делу. Пояснил, что услугами КГУП «П.» они не пользуются, поскольку принадлежащие ему и С. нежилые помещения <адрес> отапливаются альтернативным прибором отопления. Никаких договорных отношений у него и С. с КГУП «П.» не имеется, а направление истцом в адрес ответчиков договора теплоснабжения, на который они ссылаются в иске, не является основанием для того, чтобы договор был признан подписанным сторонами и между ними имеются договорные отношения. С 2018 года и до настоящего времени истец ни разу не выставлял им счета на оплату за отопление помещений №<адрес> находится под управлением ООО УК «Ж.», все оплаты и начисления на ОДН многоквартирного дома проходят через управляющую организацию, с которой у них заключен договор с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем собственники дома обязаны вносить плату управляющей организации, поэтому иск должен быть предъявлен к управляющей компании. Кроме того, расчет задолженности произведен истцом неверно, а именно при расчете истцом применены повышенные тарифы, которые должны применяться как для всех собственников многоквартирного дома, также истцом применена неверная площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД: вместо 187,5 кв.м. истец применил 216,6 кв.м. Формула, по которой произведен расчет задолженности, также применена не та, поскольку при расчете истец применил формулу для населения, которое производит оплату в зимний период, а дом <адрес> производит оплату круглогодично равными долями. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г.Арсеньева от 16.01.2024 исковые требования КГУП «П.» к С. и С. удовлетворены. С С. и С. солидарно в пользу КГУП «П.» взыскана задолженность за отопление мест общего пользования по помещениям <адрес> за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 9633,19 рублей, пени за период с 10.12.2022 по 06.10.2023 в размере 1511,78 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 1098,76 рублей, из которых: 446 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 652,76 рублей – почтовые расходы, всего взыскано 12243,73 рубля.

        С решением не согласились ответчики С. и С., ими подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи отменить. В обоснование указывают, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья сделал неверный вывод о том, что направленный истцом в адрес ответчиков договор теплоснабжения нежилых помещений №, не полученный и не подписанный ответчиками, наделяет истца правом требовать оплату за отопление ОДН (подъездов и лестничных клеток) многоквартирного дома. Ссылка истца на то, что он якобы направлял указанный договор в адрес ответчиков, не подтверждает действие и исполнение договора теплоснабжения, поскольку истец тепловую энергию в нежилые помещения не поставлял и не поставляет в настоящее время, а указанный договор является подложным. Доказательства поставки тепловой энергии в нежилые помещения истец не представил, поскольку ни актов подключения, ни платежных актов сверок, подписанных обеими сторонами, истцом не представлено. Нежилые помещения отапливаются электрическими альтернативными отопительными приборами. Кроме того, мировой судья не принял во внимание, что в деле имеется договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Ж.», согласно которому собственники жилых и нежилых помещений плату на общедомовые нужды многоквартирного дома обязаны вносить ООО УК «Ж.». Доказательства того, что плату с собственников жилых и нежилых помещений за отопление на ОДН должен взимать истец, в суд не представлены. В подтверждение того, что договор, заключенный с управляющей компанией, действует, мировому судье были представлены квитанции об оплате услуг за ОДН, которые выставляет ООО УК «Ж.». Мировой судья в качестве доказательств принял подложный, недействительный договор теплоснабжения, а договор управления многоквартирным домом в качестве доказательства не принял. Также мировой судья отказал в разрешении заявления о фальсификации доказательств, лишив тем самым ответчиков права на защиту и нарушив принцип равноправия сторон. Мировой судья сделал неверный вывод о том, что истец правильно произвел расчет задолженности за отопление ОДН (подъездов и лестничных клеток), так как при расчете задолженности истец применил неверную формулу задолженности (вместо 2(4) применил формулу 2(3)), повышенный тариф за отопление ОДН многоквартирного дома (поскольку законодатель не разграничивает жилые и нежилые помещения), неверную площадь общедомового имущества МКД (вместо 187,5 кв.м. указал 216, кв.м.). В связи с чем, ответчиками было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для проведения своего расчета, однако мировой судья отказал в удовлетворения данного ходатайства. Они (ответчики) не отказываются платить за отопление ОДН, однако необходимо установить кто имеет право взимать спорную плату и определять арифметически верные начисления.

        На указанную апелляционную жалобу представителем КГУП «П.» подано возражение, согласно которому истец полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Ссылка в жалобе ответчиков на договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Ж.» не может быть принята судом во внимание, так как С. и С. являются собственниками нежилых помещений и обязаны заключать договор теплоснабжения на прямую с теплоснабжающей организацией. Доводы ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как должны вносить плату за коммунальные услуги по отоплению мест общего пользования управляющей организации не могут быть приняты во внимание ввиду того, что согласно выписки из ЕГРН и пояснениям в ходе судебного разбирательства ответчики являются собственниками нежилых помещений и в силу п.6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов» обязаны заключить договор теплоснабжения непосредственного с ресурсоснабжающей организацией в письменном виде и вносить плату за коммунальные услуги отопления мест общего пользования организации, с которой заключен договор. В случае не поступления заявки ресурсоснабжающая организация направляет в адрес собственника нежилого помещения проект договора теплоснабжения. В адрес должников направлялся договор теплоснабжения и поставки горячей воды №, согласно которому тепловая энергия подается в нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а также счета-фактуры и акты выполненных работ. Доказательства недействительности договора, заключенного между КГУП «П.» и С. и С., не представлены. Указанный договор теплоснабжения не оспаривался. Ответчики являются потребителями тепловой энергии, что подтверждается актом подключения к системе теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. В МКД поступает энергия с целью отопления помещений этого дома: жилых и нежилых. Тепло распространяется внутри дома от всех элементов системы отопления и распространяется по всем помещениям, независимо от их изолированности, наличия или отсутствия в них радиаторов отопления, трубопроводов, системы отопления. Доводы ответчиков о неверном применении тарифов также являются ошибочными в связи с тем, что при расчете оплаты за оказанную коммунальную услугу применяется постановление агентства по тарифам Приморского края от №. Постановление № «Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию» в данном случае неприменимо, так как используется для расчета субсидий, предоставленных теплоснабжающим организациям за счет краевого бюджета. В данном случае размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, которые не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг определяется по формуле 2(3) Постановления Правительства №354. Полагает, что требования ответчиков в апелляционной жалобе о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и привлечении КГУП «П.» к ответственности не подлежат рассмотрению, поскольку уже были рассмотрены мировым судьей. Просит решение мирового судьи от 23.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Истец КГУП «П.» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, его представитель в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Ответчик С. и представитель ответчика С. по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

             Ответчик С., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явилась.

Выслушав С., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что С. и С. являются собственниками нежилых помещений <адрес>

Указанные нежилые помещения оборудованы индивидуальным (альтернативным) прибором отопления.

Согласно Постановлению администрации Арсеньевского городского округа №, КГУП «П.» является единой теплоснабжающей организацией на территории Арсеньевского городского округа с 01.08.2018 года и предоставляет коммунальные услуги, включающие в себя отопление, горячее водоснабжение.

В силу Постановления администрации Арсеньевского городского округа № КГУП «П.» является единой теплоснабжающей организацией на территории Арсеньевского городского округа с 13.05.2022 года и предоставляет коммунальные услуги, включающие в себя отопление, горячее водоснабжение.

Согласно акту подключения к системе теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики С. и С. являются потребителями тепловой энергии, присоединенным к тепловым сетям КГУП «П.».

Из материалов дела следует, что площадь помещений общего пользования в доме <адрес> составляет 216,6 кв.м.

Система централизованного отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Тепловая энергия подается в дом <адрес>.

Ответчики в спорный период обязанность по внесению платы за поставленные услуги по отоплению мест общего пользования не производили, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

На основании ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 этой же статьи).

В соответствии с п. 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (тепловодоснабжение).

В силу положений статьи 210, пункта 18 Правил N 354 обязанность по оплате стоимости поставленной в спорные нежилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, в данном случае - на ответчиках.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 155 ЖК РФ, статей 539, 540, 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из того, что обязанность по оплате коммунальной услуги - теплоснабжения для собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, подключенном к центральной системе отопления, установлена законом.

Пунктом 42 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива: потребления коммунальной услуги по отоплению.

Учитывая отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии, начислении оплаты за услугу отопления в отопительный период, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с них платы за потребленное теплоснабжение по формуле 2(3) Правил, взыскав задолженность за потребление на общедомовые нужды.

Данный вывод мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует правильно примененным нормам материального права и подтверждается представленного истцом расчета, согласно которому оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется в течение отопительного периода, в связи с чем, истцом обоснованно произведен расчет платы за отопление по формуле 2(3) Правил №354.

В связи с чем, довод жалобы ответчиков о неверном применении истцом формул при начислении платы за отопление судом отклоняется.

В соответствии с пп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 отопление является услугой по подаче по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к настоящим Правилам.

Обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). (Постановление Конституционного Суда РФ №).

Таким образом, потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений. Поэтому сам по себе факт отсутствия отопительных приборов не может служить основанием для освобождения собственников помещений, оборудованных индивидуальными приборами отопления, от несения расходов по содержанию мест общего пользования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности вносить плату за потребленные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации КГУП «П.» обоснованно признан мировым судьей несостоятельным и основанным на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

Из положений п.6 Правил N 354, следует, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил N 354, поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Таким образом, собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

При этом при вынесении обжалуемого решения мировым судьей учтено, что ответчикам направлялся договор теплоснабжения и поставки горячей воды №, из которого следует, что тепловая энергия подается в нежилые помещения <адрес>, принадлежащие ответчикам на праве собственности, а также счета фактуры и акты выполненных работ за период с 01.01.2019 по 30.04.2022, что является так же основанием для начисления истцом ответчикам платы за поставляемую тепловую энергию. Кроме того, предоставленные ответчиками С. и С. платежные документы ООО УК «Ж.» не подтверждают оплату ответчиками услуги отопления мест общего пользования управляющей компании.

Довод жалобы о том, что договор теплоснабжения является недействительным судом отклоняется, поскольку ответчиками не представлено доказательств, что указанный договор ими оспаривался, а доводы о фальсификации основаны на неверном толковании ответчиками норм действующего законодательства. Данный довод являлся предметом исследования судом первой инстанции и получил свою надлежащую оценку, и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Мировым судьей сделаны верные выводы о том, что именно от истца ответчики получали указанный в иске коммунальный ресурс в местах общего пользования многоквартирного дома, расчет стоимости которого и возникшей задолженности выполнен верно с учетом общей площади помещений многоквартирного дома и площади отапливаемых помещений, в том числе нежилых, а также отсутствия единого общедомового прибора учета тепловой энергии.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение принято мировым судьей с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков С. и С. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №29 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 16.01.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению КГУП «П.» к С., С. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                         А.Г. Белоусова

Мотивированное определение составлено 25.04.2024г.